КГ125

Има и етнически. В Драма например, която не е на брега, ама е на много малко от него. За Кавала не знам, но българи има много и там, и в Гюмюрджина. Както и да го гледаме, Невски, дори и да не е на 100% коректна, България в основните си претенции иска територии, населени с българи. За разлика от всички останали съседски православни братя, без Гърция в някои от спорните въпроси.

Не може така - някакви ясни само на тебе намеци и после - не зацепваш. Ми каквито налъми си повикал, такива са издрънчали, какво да те правя сега... Хайде peace?

Глостър - титлата на владетеля "император" ли е? Преведено от техния език?

Ми че защо не? Само че ще трябват данни кое им е не-българското. Обективни, не сръбски и гръцки, нали

И все пак коректната дискусия става когато не ползваш намеци, въпроси с неясен отговор и др. такива. :)

Демаркационния протокол не е договор, но няма да защитавам действията на България с Гърция. "Ето раз". Плебисцит не е имало във всички български области, по простата причина, че те не са били спорни с никого и за Високата порта въобще не е било въпрос, че са български. Това е, няма нужда да се ругаем.

Абсолютно точно. Не е най-добрата идея газотурбинния двигател, поне засега.

Чудесен текст. Интересно, авторът му има някаква роля, леко странна и задкулисна

Не знаех за газотурбинните двигатели при немците. Тия има ли нещо, което да не са измислили???

С една дума - държавник. Класически и в класическо време. Рим има късмет с неговата реформа. Забележете как от целия държавен инструментароиум той избира и ползва умерени /sic!/ средства, освен когато трбява да ликивидира опонентите си в Рим. /но и да донесе стабилност срещу това/. Фактът на оттеглянето същио е забележителен - така си е свършил работата, че повече не му е нужно да управлява. Забележителна и доста пренебрегвана фигура, а диктаторството всъщност е венецът на поредицата от държавнически успехи.

Тук все пак трябва да отговоря - не се обсъжда така, както ти в предходното си мнение, което не е цитирано тук. "Знаеш ли какво е референдум? Къде е проведен той?" Както съм написал в забележката, и както ти сам по-късно направи - формулираш си твърдение и го пишеш. Например: "Това не е референдум. В Солун той не е провеждан". И т.н. Е така

В Солун 38 хиляди са българи, 40 хиляди са гърци и 47 хиляди са евреи. Хинтерланда обаче, селата, са преобладаващо български. И въпреки това, точно Солун би бил една чудесна разменна монета за мир с Гърция.

Е, това вече е друго нещо - ясно казваш какво твърдиш. Ми та то плебисцит е имало точно в спорните в последствие със Сърбия райони, в Македония. В районите, за които не е имало спор какво е населението, султанът директно е разпоредил българска църковна администрация. Защо ли го е направил и за Западна Тракия и Южна Македония, ако е толкова гръчка, колкото се опитваш да я изкараш, Невски? Защото и за турците тези райони са български. Оттук и голямата ти грешка, че референдумът за Екзархията не може да се ползва за доказателство за етническия характер на районите. Напротив - това е акт на османската империя, основан точно и ясно изцяло и именно на националния принцип. Какво е търсела България? Поначало идеалът е Сан-Стефанска България - няма претенции например за Шумадия, нали? Тъй като той не е възможен, претенциите се обективират в исканията на България - склонна е да отстъпи Спорната зона, а на юг иска Македония там, където е българска и Солун. Ненужно в последния случай - но го иска. Това е време на преразпределяне на териториите. Ако си мислим, че нещо друго води България освен това да вземе нови територии, то ще кажем глупост. Фактът е обаче, че основното, което иска България са български територии, като българския характер се определя на принципа на мнозинството от населението. Изключение от това прави само Източна Тракия, но ми е много интересно кой да я вземе нея, ако не българите? Още повече, че руските стратегически интереси натам се развиват чрез българското настъпление. Това обстоятелство решава генерално казуса с всякакви морални упреци към България - такива просто нямат основание, на фона на съседките деяния.

Това, което се е случило относно екзархията е точно референдум. Или плебисцит, хайде. Няма да му търсим днешни правни основания, тогава в Османската империя не е имало закон за референдумите, но самият ферман е източник на такива норми и там е ясно казано и цитирано по-горе кой гласува. В този смисъл това допитване е доказателство за това къде са живели българи. Невски сега и застъпници в избирателните секции ли ще поискаш? Нима не е ясно за какво става дума - за това, че в спорните области, където е провеждано допитването, населението се е оказва българско. В този смисъл тия неясни въпроси какво целят, Невски??

чакай си Ако твърдиш нещо - пиши го. Какви са тия въпроси - кога са цъфнали налъмите и кога не са. ...

Глостър-Фостър Има периоди на сигурност в османската империя, ама има и на такава несигурност, че..... Каквото и да е, но книги като тая.... Да не говорим, че вероятно това лице е некъв псевдоним. Не струва да се оборва - за лудницата е .

Я, я доразвий последното? Pls Не мога да си представя как България ще поставя ултиматуми на Русия... Иначе усилията на Николай са видими, но са недостатъчни или по-точно - недостатъчно визионерски и радикални. Той просто се опитва да примири непримиримите, но на никого не обещава нищо. Той изобщо никога не е твърд когато трябва да е и не е мек когато трябва да е, чисто психологически си е такъв и това му изяжда и главата с революциите и революционерите. Повече твърдост към румънците и сърбите, България щеше да се прости със Спорната зона и Солун, вероятно и с най-южните части на Македония. Щеше да приеме, ако в това имаше твърдост, която да охлади фердовите самотракски /във всеки смисъл на тая дума/ мераци. Не съм чел, но каква е ролята на Австро-Унгария в разбиването на Балканския съюз?

Загубата на доверие в експертите може да е много фатална. Ако не за цялото общество, то са отделни случаи...Хеле пък в медицината.

Не разбрах :)

Извинявай но легендата като исторически източник се нуждае от много сериозни потвърждения. Да не говорим, че може да е и измислица.

Директен източник няма да се намери. Само че, прочети телеграмата и Оранжевата книга - в преписката си личи, как Русия настоява за уреждане на споровете но на нова основа. Няма и дума за Безспорната зона, а тя е сърцето на спора със Сърбия. Това не е умишлено - причиняването на войната. И разбира се, не арбитърът, а балканските държави са причинителите й. Но и арбитърът не се справя хич. Той не само не се отмята, той се опитва да уреди нещата. Но отчитайки новите сръбски и румънски претенции, а точно в тях няма абсолютно никакво основание. Обективният наблюдател така и няма да разбере защо България се инати да даде повече от Македония, докато не разбере простият факт, че българското етническо пространство е разтеглено в посока Изток - Запад през Балканите, а след провала ма сръбския излаз на Адриатика желаниет она последната да е в контакт с Гърция е особено голямо. Пък и по начало Сърбия си има амбиции за Македония и какво по-хубаво за амбициите й от факта, че Македония й бива поднесена на тепсия чрез българския ангажимент на изток към Цариград. Както и става. България премисля и търси морални оценки на случилото се и тя е права, но как би се държала, ако тя беше в положението на Сърбия? Дали Фердинанд щеше да даде това, което войските му са заели? Надали но едно е ясно. България никога не е провеждала мащабен терористичен натиск върху не-българи, оказали се на нейна територия... И ето, че на балканите имаме три големи военни фактора: 1/ безспорната сила на българската армия; 2/ сръбско-гръцки съюз и заети от него територии, в частност Безспорната зона от сърбите; 3/ румънските херои, оказали се световни шампиони по превземане на земи без войска в тях. Русия не успява в тази ситуация да опази Безспорната зона. Кой е най-засегнат от горната ситуация? България - и тя естествено натиска най-много, в т.ч. и военно. Не бих обаче пропуснал сръбската агресия към България. Всички я забравят, но тя е факт, само дето се е случила по-рано, преди събитията и дори още преди Лондон. Тя се изразява в: 1/ завземането на Безспорната зона; 2/ в безогледният терор върху българите в Македония. При Гърция българската вина е по-голяма. Що се отнася до Румъния, тя е класически агресор и военнопрестъпник, та на всичкото отгоре и опозорен такъв. Ако Русия беше твърдо за спазване на договора и за безспорната зона и ако беше поставила уреждането на тази основа, тя веднага щеше да извади България като агресивен фактор. Вместо това тя й казва - ще се наложат отстъпки. Пълна неадкватност. Оле или опа, но в известен смисъл то това се и случва. Николай, който чрез съюзникът си България е на 40 км. от Константинопол, се оказва на устието на Дунав. Или хайде, във Варна, ако човек може да се довери на румънците. Какъв би бил авторитетът на такъв цар съдете сами. Съюзът се разпадна. С това се разпаднаха завинаги шансовете за мир и спокойствие на Балканите. България беше попиляна и мина в германския лагер и точно Турция, която изби 60 000 българи през 1913 г., ликуваше, когато разбра, че Булгаристан влиза в Тройния съюз. /справка личното свидетелство на ген. Ковачев от турския генерален щаб/. Фактът, че българската държава не беше изцяло унищожена се дължи на усилието и на Русия и на останалите велики сили, но Русия беше тази, която беше ангажирана и с арбитражи, и с какво ли не на Балканите и се провали. В това според мен тя има съдбата на Бълагрия, която също се провали. Само дето Русия не се провали за своя, а за българска сметка.

Ми освен да основат градове държави там Селата около тях са си тотално български, разбира се има и турски. Освен там, дето има китайски квартали да ги дадат на китай, викам. Ясно е, че едно е голяма област, заселена с преобладаващ етнос, друго е град, в който има значително на брой чуждо население. Що се отнася до фермана, то явно за султана е ясно, къде има преобладаващо българи, а за там, дето не му е било ясно е разпоредил гласуване с мнозинство от 2/3 от всички жители. И то се е случило. Толкоз.

T.e как устни?? Сведения от хора ли, записвани от белите изследватели ли? Ясно, разбрах, но все пак трябва да има някаква изворова база, която да е коментирана... Иначе не сме сигурни за какво става дума. Дано да се появят отнякъде.

чл.10 от фермана.