КГ125

Ще го видя това - това не е договор, а протокол, трябва да видим каква сила има. За Гърция България носи повече вина. И да, съгласен съм, Солун не им е трябвал изобщо. Но пак остава другото - почти цяла Гръцка Македония, Воден, Костур, все са си български. И колко странно - как никой не се сети да иска гарантиране на правата на населението си, ако остане в чуждата територия. Румъния го иска и го получава като обещание от България незабавно.

На колко кв. километра се простира Уасулу? Какво по-точно имаш предвид за организацията на армията й?

Какво подписва Гешов? И не, не се опитвам да изкарам България морална - тя си е, защото си иска само земи с българи. Искам да видя драмата колко може по-дълбоко и дали е могла да се избегне.

Ако знаете колко резерви имам към дефиниции като "империя" в този случай....

Както казах, има свидетелства за нежеланието на войната, но на желание да се бие армията! Парадокс, но произтича от абсурдността на ситуацията. И армията го показва - тя си свършва работата доста добре, в новосъздалата се ситуация. Текстът откъде е от Оранжевата книга ли? От проследяването на дипломатическата кореспонденция там може да се види как Румъния се надига, Сърбия се мотка и гледа да пази статуквото, България е бясна от сръбското нарушение, а Сазонов се чуди как да ги умири. Позицията в телеграмата е точно тази, която застъпваш и ти по договора. Тя поставя целият договор на арбитраж, а има Безспорна зона! И тая безспорна зона е сърцето на българските претенции и стремежи, договорена е предварително и безспорно и няма никакво основание, освен сръбските претенции, за предоговарянето й. Да видим даи и какви оправдания има за българското нападение /то има данни, че и сърбите са се готвели за същото, но много са искали българите да са първи и са имали заповед за тотални провокации по фронта, каквото и правят/.

Би ли обобщил съображенията му?

Добре, Еньо, добре.

Прави впечатление колко много празни откъм държавни структури територии има в предколониална Африка. Отделно много от държавните образувания нямат ясни граници и напълно изградени органи, администрация и пр., т.е. представляват протодържави.

Много далеч сте се зафучили. Само да вметна - втората война не е била желана, но нежелание да се бият у войницит и офицерите е нямало. Парадокс. Сведенията сочат по-скоро, че на психологията зле са въздействали очакването (имало е дезертьорства, да не ги надценяваме - по 50-тина човека от някои полкове; те в този момент са с л.с. от по 4-5 хиляди, така, че не е кой знае какво, но все пак; имало е и изявления - или война, или си тръгваме. Но когато идва време за битки, българската армия никак не се шегува.

Това има известно основание. Но като знаем три неща: 1/ традиционната сръбска настъпателност на изток - в теории и в дела, например насилията в Пирот още веднага след Освободителната война - има чак писмо от видни пиротчани до Александър Втори... 2/ поведението й в Македония веднага след завладяването й през първата балканска война; 3/ изявленията и дипломатическото поведение на Сърбия след края на същата тази война, то недоверието си е съвсем основателно. Друг е въпросът, че Фердинанд не е трябвало да напада, въореки масираните провокации и насилия от сръбка и гръцка страна, които забравяме покрай стряскането си от глупостта на българското нападение, - а те са достатъчно агресивни също - а да почва масирана пропагандна и дипломатическа кампания с вой до небесата. И второ - трябвало е да опита сепаративен мир с Гърция. Това разбира се е щяло да да стане известно на минутата в Белград, но може би би имало някакъв ефект там, ако съмнението към Гърция би могло да се подбуди.. Колкото и да го мисля обаче, клещите на втория балкански съюз са вече около България. Колкото и националистически да звучи, за мене е вярно.

Ехе, сега нерде Ямбол нерде Стамбул! Остави я тъмрашката република, тя не е държава. Не не иде реч за морал... Моралът в тия политики го няма почти - може би само в аспекта на отражението на събитията в народопсихологията, в частност на българите. Останалите също ме интересуват, например колко лесно сърби и гърци допускат в главите си че е редно да владеят земи с не-сърби... По-скоро ми се ще да се стигне надълбоко в темата. Това е война, доста премълчавана и доста едностранчиво оценявана в България. Та не е зле да се видят и правните, и историческите основания на спорещите, респективно - адекватността на подходите им към решаването на споровете. Така би се доизяснил характерът на войната, както казват историците и картината - грешки, възможни правилни решения, шансове. И пак ще кажа - в това нещо в центъра стоят народните драми. Особено ми се иска да видим действията на сърбите - защото досега мантрите са - българите нападнали и станали агресори... ама терорът над българите в Македония случил се много драстично до българските действия и дори преди Лондонския договор и останалите сръбски действия? Договарянето зад гърба на България? Има или няма геополитическа обреченост на българските претенции? Та вторият Балкански съюз се ражда още тогава по същество... и единствената му цел е България.

Е не е ли в могила намерено? Забравих вече...

И какво правят тези църковни утвари в гроб?? Имаше твърдение на един руски учен, че и надписът на Маламир бил стъкмистика и да пишело Малкият Мирчо )) т.е. Мала Мирче... /помакедончиха го.../ По всичко личи, че това е гробът на Кубрат. Съвпада и с историческите данни. Разбира се, сигурен може да е само този, който е бил там, като дядото на новият ни потребител. На който, заедно с добре дошъл, можем да кажем, че все пак откриването на археологическа находка не е повод за ангажиране на политическата власт с чествания. Няма нужда от това.

ОК съгласен съм, ще продължим след справки с Георги Марков и Андрей Тошев Но от казаното от теб излиза, че договорите нямат никаква сила. Ревизии са позволени, когато имат основания. В случая сърбите нямат никакво основание да искат ревизиране. Съгласен ли си, че искат такова?

Наистина. Чудя се само дали можеха да оставят обаче една по-голяма България... или поне една автономна Македония.

Вярно! Това е второто нарушение на договора. Първото все пак си остава настояването за ревизия на Безспорната зона. Именно. Което значи ревизия от сръбска страна на предвоенните договорености. Ако е така, това значи, че договорът е парче книга. И то по искане на сърбите, а не на българите. Сиреч - нарушен е. Сазонов е искал да помири българите и сърбите. Някъде из Македония да им срещне позициите. Но това ""някъде е в Безспорната зона. Той допуска намаляването й в български ущърб. Каква е тая "някаква компенсация", за какво е тя на сърбите?? Задето българите им свършиха работата ли? Или зарад саблята на Мехмед Шукри? Не само дърварски написан, той е и дърварски замислен. От българска гледна точка това е много зле сключен договор. 1/ не е гарантиран; затова после има туткания, а не защото той като текст позволява това. 2/ сключен е без Гърция; 3/ да - има тайна клауза. Едно по него обаче е абсолютно ясно и то е спорната и безспорната зони. Всички клаузи за "следвоенно уреждане" и пр., по текста на договора, са подчинени на това и юридически не позволяват ревизия на този принцип. Една недобросъвестна страна може да се позове на много неща в или извън един договор, но в този случай той е повече от ясен. Това поне България е свършила дипломатически. Г-н Гербов е посочил разни разминавания в публикуваните текстове на договора - дали Сърбия е признала или не е признала права на България в Изт. Тракия. Ако ги е признала, то това, което казвам по-горе е още по-вярно. Дори и да не е, обаче, с настояването си за Безспорната зона тя пак нарушава, защото в договора никъде не е посочена изт. тракия като договорно условие за каквото и да било. Посочено е обаче какво става в Македония. Ясно и точно. Колкото и да се стараят сърбите, те не могат да посочат сериозни основания за ревизия на договора. Парадоксално - румънците по имат някакви основания да искат нещо, или гърците, ама сърбите нямат. При тях бързо и лесно Македония е освободена. В този смисъл Николай е трябвало наистина да бъде по-пробългарски- защото България е докарала съюзните интереси и възможности за влияние до Цариград. Трябваше да заявят ясно и точно, че дават Спорната зона на Сърбия, но не и Безспорната. Те обаче държат България в несигурност - някакви компенсации, не знам си какво си. Ми кажете - ще си получите Безспорната зона.... Трябваше да кажат на румънците - "вие пък къде?? Да не говорим, че допуснаха реокупацията на Тракия от турците, което пък вече е върха на дипломатическото изкуство... И в крайна сметка какво станА с Балк. съюз, така упорито изработван?? Едно нищо. Сърбия си удвои територията с доста български земи, Гърция частично и тя, Турция си остана както е, българите се обидиха на Русия и при тях се появи прогерманската линия... Коментирай сръбското поведение и искания преди Втората война?

Донякъде е обречена, но това не значи, че го знае. Та виж какво се случва с нея по-малко от година след победния ход на Балканския съюз - само и единствено великите сили я спасяват от пълно унищожение като държава. Турция до Пловдив може да си иде, Румъния до София и просто да я разделят. Това е заради чистия шахмат че е в средата на балканите.

Недей така де..... ще те помоля по-сдържано, особено когато тълкуваш договори. Арбитражът не касае Безспорната зона. откъде вадиш заключението, че Сазонов е искал именно това? Че е искал от българите да замажат малко очите на сърбите? От къде? искал е известни отстъпки, но от нещо, което по договор е българско. Никой никога не е отменял Безспорната зона. Инак си прав, естествено, че Николай е взимал решенията - то затова са докарани нещата дотук... Къде според теб сърбите не са изпълнили договора? И после - какви остъпки е искал Сазонов от сърбите? Защо просто не им каза - вижте сега господа - Безспорната зона не е ваша.

Че що, пускай..??

Не е ли по-точно Руско-турската освободителна война? Иначе да такава е историята с освобождаването на Пловдив - сходна с тази с освобождаването на Кавала от Пейо Яворов, Христо Чернопеев, Йонко Вапцаров и Михаил Чаков.... Не знам обаче да има тук някой, който да смята, че Русия априори вреди на България Азбучна истина е, че без тази война нищо от това, за което се дърпаме да спорим тука нямаше да се случи.

Това е термин от сръбската, гръцката и още пропаганди през трите войни. От чия гледна точка? На големите, естествено. Не си представям някой да заеме българската позиция, просто защото по обективни причини етническото землище на Балканите минава през средата им от изток на запад и е крайно неизгодно за искащите баланс на балканите велики сили те да подкрепят претенция за него. Оттука следва, че винаги биха подкрепили периферните съседи и следователно и българската пасивност пак щеше да доведе до негативи за БГ в пропагандно отношение. В повечето случаи поне. За мен единствения шанс на всички българи да имат своя държава е била Цариградската конференция с двете държави, или пък някакво тотално, безрезервно, безотказно обвързване на България със САЩ, което в онова време е нереалистично /нещо като Турция по-късно, която става стратегически съюзник на САЩ в региона/. Де да знае човек кой ще победи. Иначе каквото и да прави или да не прави България е обречена да граничи със себе си. Това, което би могла да прави, е да прави някакви отстъпки и да се стреми да запазва максимално "по-малкото", да минимизира претенциите на гърци и сърби... Връзката между последните е неразрушима - те нямат за какво да се разправят помежду си, няма нещо, за което България с голямата си военна сила да подкрепи едната страна срещу другата.

В Черна Африка, на границата. Религията все пак е вторичен момент, важен е състава персоналния.

За първото - правилно. Второто е доста назад в историята.

Не - другите щяха да бъдат справедливите сили, които са поставили варварската България на място.

Мисля, че е по-правилно да се каже не анексирани, а завладяни. Анексията е присъединяване на територията на една държава към територията на друга, чрез завладяване. Държави преди колониализма в Африка има. Друг е разбира се, въпросът за нивото им на развитие, за жизнеспособността им и за евентуалните им перспективи, ако не бяха дошли белите. Но това е за друга тема.