КГ125

Да продължа отпреди, защото въпросът за "тяснонационалистическото"vs."обективнопрагматичното" гледище към онези събития никак не е толкова прост... В края на краищата, ние си имаме и наша камбанария. Не може да се съгласиш да карат 1 милион българи да се пишат за Южни сърби... Дори да е практически неизбежно.

Още по-зле за тях )

Да, това е нереалистично. Точно в тая обективна конфигурация на територията, отнесена към политическите реалности на онзи момент, е драмата. И на тази плоскост можем да ги разберем донякъде - и в безсилието им, и в нежеланието им. На съседите им е удивително лесно по три причини: 1/ за тях балканите са като шахматна дъска, те боравят само с територии, а не с емоции и разтеглено население, което е невъзможно да защитиш или вземеш. Чиста проба "монополи" - чиста проба грабеж. 2/ те си опичат работата много добре политически; 3/ те са в периферията, което ги обрича на запазване на ресурса им и на неучастие в Цариградското направление. И не само това - прави ги удобни съюзници срещу БГ, която е в центъра, па иска да се разтегне Изток-Запад и да доминира на Балканите. И тука е мястото за едно голямо "За почест" към българския народ - ако не е бил той с високите си качества и воинска психология, да се опре в критичните моменти, ако изобщо я имаше България, щеше да почва от Пазарджик на изток. Защото баланс на Балканите се постига прекрасно и без България - между четиримата периферни съседи, които можеха да си правят годишни срещи по тепетата или в Карловския балкан.

Е та? Гърция какво право има? Тя за последен път е имала там излаз при Софокъл.

С това няма как да не се съгласим, с някои корекции, разбира се. Но Невски, ние говорим за история! За 1912 г., не за 2012 г. Тогава вижданията са такива! И работата е, и това е обективно, а не шовинистичен постулат, че най-големи основания, доколкото в политиката може да се говори така, има България. Просто защото тези територии са в т.нар. българско етническо пространство - обективно са, не защото на някой гръзцки мегали автор му скимнало или защото Венизелос намерил възможност да наложи нещичко над наистина глупавите български дипломати. Това е драмата на тия войни. Обективна е, не става дума за шовинизъм. Шовинизмът би казал, че Белград е български, защото през 965 г.... Иначе разбира се, че си прав. Но тези пропуски правят нещата още по-драматични от гледна точка на народа. Него все го забравят. Иначе погледнато чисто прагматично, разбира се си прав в предпоследния си пост. Но исторически следва да разберем драмата на политиците и народа отпреди 100 г.

Само че това е после. След революцията главно.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_history_of_Macedonia Хубав линк. От всички тия гледни точки все едната ще е вярна, нали? Коя е? Ето какво ни каза главата "независима гледна точка:: Е кои са - Bulgarians or Macedonian Slavs? И изобщо, не мисля, че въпросът дали българите са мнозинство в Македония по въпроса за балканските войни би следвало да е спорен, Невски. Може да се спори дали и коя област би била оправдан обект на компромиси - Солун определено е. Костур, Кукуш, Воден??? Дали?

Може. И Варна значи е гръцки град? Ами хинтерланда де го забравяш. Точно затова линковете на Триесткия университет - що па точно тях даде? - не могат да ни дадат ясна картина.

А направо считайте го ако искате за вселенски властелин...

И къде са им идеите на тия безписмени цивилизации?

Малко е. Трябва да има богата и самобитна материална култура, творби, литература, основни философски постулати. Къде беше това Уадаи, че го загубих из темата?

Не са. Култури са. За мен цивлизацията е нещо по-голямо. Не са агресори. Това е понятие от международното право, а колонизирането е процес на усвояване на неусвоени територии или пък е завладяване на територии с местно население като част от естествен за времето си исторически процес. Защото няма развити в достатъчна степен всички елементи на държавността - това се отнася за всички изброени тука без Мароко и Етиопия.

Не, защото каквато и да е плътността, тя е над 50%. Горе май ти слях едно мнение с моите. Sorry. По повод на него - ето го: A линкът на Триесткия университет, показващ турската гледна точка и вкарващ всичко що е мюсюлманин в едно, без териториално обособяване, а по окръзи ги обвхваща?

Картата какво ни показва - местата, където българите са повече от 50%. Точно те, в източната им част, са спорните със Сърбия зони. изданието на енциклопедия британика от 1911г. надали обхваща серията от преоброявания на османската империя подета точно по това време и публикувана със закъснение ... http://promacedonia.com/vk/index.html

Какво стана сега? Май трябва още да се проверява.

Защо тук мюсюлмани и католици са смесени с българи и гърци? Албанците къде са? Териториалното разпределение как е? По градове и села? Източникът е от университета в Триест. Ето това е друго. Да видим сега какво казват и другите източници.

Нищо. Стига да е цивилизация.

В известен смисъл я предизвикваш, макар, че е безобидна Ти хубаво осъждаш, но така е вървяла човешката история. Уважвам вожда Сиатъл, но това не ми пречи да осъзнавам реалностите на историята. Пази се от клишета, особено пропагандни.

Ми те и двете са в ръцете на собствените им правителства.

Има си хас да са по-нисши. Направо всеки е като Бетховен. То е хубаво и да намираш 20 лв. под възглавницата всяка сутрин, но няма такъв филм. Преходът към или от цивилизация обикновено става със сблъсък. Така е решил Дядо Господ в главата "История" на книгата си.

Еми ако имаш статистически данни за Македония от 1910 г., давай ги. За да има пълни подробности трябва доста да се порови. Не мисля обаче, че в Македония е имало повече гърци и турци и албанци, отколкото българи. Излишно хабене.

Това е изключително расистко изказване, защото предполага, че са щастливи само като първобитни. И безсмислено. Някога имало един Жан Жак Русо, той ги мъдрел такива - назад към природата. Само не е уточнил в додарвиново или в следдарвиново състояние да се върнем, па и не е излязъл самият той от Париж.

Глупости. Просто вестниците спират да се занимават с това.

Ако свалянето от дърветета и завършването на университети е навреждане - сигурно е навредил...

Африка била обезкръвена - това са глупости. Африка без белите никога нямаше и да сънува за тези суровини. Когато те идват там, не съществува правото на собственост, не съществуа нищо, освен твоите протодържави. Това нещо би се нуждаело от 2000 години за да се развие, а е много възможно и без културен тласък отнякъде това да не се случи никога. КОМУ да се върне? На Мугабе?