КГ125

И те така също:

Е те как трЕбва да се свири, другарки и другари!!!!!

Бе ти къде ги четеш тия работи? Кои национални държави точно е създала тая революция?

И западната бюрокрация, според собствените ти твърдения на много места, е?? Лява, дясна, лЕберална? И да попитам Никсън - тя тая западна бюрокрация национална ли е? Или има известен интернационаУен елемент?? Тая, дето все измисля и ни спуска глупости, надолу към държавите членки? И е ли това външен политически фактор, или не е?

Невски се опитва да завлече тематиката от реалността в някаква терминологична софистика - това не е такова, онова не е онакова. Явлението си е точно неокомунистическо и по-горе стана дума защо. От повторения нужда няма. Дори да се казва по друг начин, същността му е важната и тя е точно такава, каквато се описва, защото се състои от факти. Ник1, сега ще си обясняваме какво е политика ли?? Мисля, че хората, които четат темата знаят. Знаят и какво са външни въздействия върху политиката. Но, след като настояваш - шведските социалисти членове ли са на нещо международно?

Хех, и какво й е конструктивното на революцията от 1848 г.?

Ако монарсите на Европа можеха да създават такива неща, нямаше да паднат никога!

Всеми малкото книжле "Свободният пазар и неговите врагове" от същия автор и ще видиш как днешните "борци за права" се вписват там...

И така - да се върнем на темата - някой от вас има ли обяснения за тези натрапени абсурди, за които става дума в началото, и за други като тях?

Ник и Невски обясняват, но нещо, което не е така... Нискън, политиката не е в никакъв случай само връзка електорат - политици. И да казваш, че тя не зависи от външни причини си е пълен произвол.

Да! Йордан Йовков има разказ - "Ески Арап" !!! Сега се сещам, от Судан. Значи - явно турските земевладелци от устието на Места са ги довели, защото там климатът е много горещ, ако се вярва на Йовков. Разказът е художествен, но той така си прави разказите - събира истински истории. Дали не сме свидетели на последни актове на робовладелство в Османската империя?

http://bibliotekar.ru/rusTatishcev/index.htm Пускам, защото в книгата видях доста обобщения за степните народи, а за българите в началото на тази глава има някакъв странен текст - не е зле компетентните да го видят. ето линк към цялата книга - там са и обри, и кимри, и кой ли не: http://bibliotekar.ru/rusTatishcev/index.htm

Бе ти го дай

Няма лощо. Просто политическите процеси не могат да се обяснят само с културологични понятия. Неведнъж е ставало дума, и то про цялата спорност на културологията. Разбира се, че политиката има общо с културата, нои с много други фактори, знаем, има общо.

Провокаторе Михаел , древните македонци са не сърби, а тайванци. Не знаеше ли?

Е, ако пуснеш група младежи, минали през българско военно обучение, може и да стигнат Има много интересен случай през Втората Балканска война. Полк трябва бързо да се придвижи на юг, за да помогне на българска част, която вече се бие, на доста голямо разстояние. Командирите вдигат хората от огнчовете посред нощ и нареждат бърз марш, обаче войниците сънени, изпълняват, изпълняват, ама не с охота. Колоните се разтягат, офицерите се връщат да ги подканят, обаче, както биха казли последните в БНА, "войската не е..ва да изпълнява". Тогава командирът на полка взима дръзкото решение, нарушава военната тайна и заповядва на всички роти да се обясни закъде бързат. Следва един от най-впечатляващите маршове в българската военна история

Нищо обаче не обясняваш - градиш някакви изкуствени конструкции с произволен подбор. Културологията никога няма да успее да обясни политиката.

Чакай, кой е бил зависим от монархията? Дидро ли,с неговите "последният свещеник да бъде обесен на червата на последния крал" или обратното..?? Или Волтер? Или Хобс, или Джон Лок? Защо гледаш само Франция и френската революция? После, точно Луи 18 изобщо не е прекалил с абсолютизма, напротив, смегчил го е до степен, та накрая да му махнат главата. С абсолютизма прекаляват руските царе, ама пък остават още 200 г. на власт. /Думата расизъм не я отнасяй към 18 или 19 век изобщо, освен в контекста на сравнително историческо изследване, защото ще се оплетеш като пате в къкчища. / Либерализмът възниква като философия на здравия разум и на капиталистическия прогрес, сред цивилизованата западна Европа. Нему и на специфичните им отношения с консерватизма, дължим блясъкът и тоталния човешки прогрес на 19-ти век. Няма тука интелигенция, монархия и т.н. и т.н. Той побеждава и, след като Наполеон отстранява екстремистите, и след като по стечение на обстоятелствата Европа отстранява Наполеон, започва прогреса.

Yeah, right. Псевдо били. Тая песен я изконно комунистическа - на всеки минал период от историята на комунистическите държави, като се овърти всичко, се отрича старата линия и се тръби за нова. Не са псевдосоциалистически, защото това при тях си беше, и те сами го наричаха "реален социализъм". Въпросът е в собствеността, но ти май смело боравиш с даннит за собствеността и нейното разпределение в държавите, където има сериозен държавен сектор заедно с преобладаващата частна собственост... Така или иначе, оттук нататък гледайте какво става - все повече такива случаи като шведския ще ни заливат, ако няма резитентност към тях!

Вярно си чул. Дарения е много официална дума. Хората просто са излизали и са давали на войниците кой каквато храна и други неща може.

Затвърждаваш оплитането като пате у кълчища в теории, идеи и мисловни структури :) Има само и единствено историческа конкретика и човешка природа. Всичо що не й пасва трЕбва да ходи на бунището.

Пътищата на нациите и културите към същността на едно нещо винаги са различни. В Запада и Западна Европа, смятам едва ли някой вече би отрекъл това, е налице пъкзящ неокомунизъм. Само това обяснява иначе необяснимите дивотии, до които някои в тези общества агресивно достига!

И какво? Следователно идеята е нереализуема в идеалния си вид - ОК, ама тогава колко опции да й се дадат и за сметка на какво още? Историческата конкретика ясно и прото опровергава горната софистика - комунизмът донесе страдания, противната му идеология, там,където се реализира - донесе прогрес. Чиста работа. Останалото са теории. Някои теории на се оказаха по-удачни в практиката. Ние можем да си теоритизираме много, но следва да включим и прегледа на това обстоятелство, а то е най-важното.

Терминологията си е точна Споровете за същността не бива, ще знаеш, да се маскират като изясняване на термините. В конкретиката е номерът, историко-политическата конкретика. Къде е границата? Може големите компании в Англия да са били държавни по едно време, но това не я прави социалистическа, защото доста голяма част от националния стопански ресурс е бил пръснат по частници - и то дребни и средни, па и големи. Земеделската земя, търговията, различни индустриални предприятия. Доза социализъм в едно общество още не го прави социалистическо, но може да доведе до съответни тенденции в него. То дори е леко полезно, в малки, добре премерени и бързо прекратени дози

Шаблони? В писмото на Нешко /не на Някшу /може би - "мудрому и племенитому, и богом даровануми жупану ... и Бог те веселит; и пак, дау щире домине"..., Но дали в грамотите всичко е шаблон? Те са си на чист български, впрочем. Ами личните имена? Как един нема влашки княз с влашко име до началото на новото време...