КГ125

Още по-добре за него - променил си е позицията на правилна. Не го знаех това...

Ако Франция не беше зинала с цяло гърло...

Забравяш вагона в гората, шамарите в Рур, инфлацията от 20-тте. Големите не прощават такива неща.

Основната причина е националното унижение на немците. Сиреч - дивотията на французите и късогледството на англичаните.

Ми че то е западната цивилизация. Тя е основана на свободата на информацията - да вземеш и да прочетеш истинският Марк Твен, да влезеш в епохата му... И в този контакт между тебе и духа на човека от миналото никой по никакъв начин няма право да ти се меси, камо ли, моля ти се, да забранява или изменя книги, камо ли, моля ти се, по съображения, толкова неадекватни че повече няма накъде! В този миг, в който тия успеят, няма да има запад, а див комунизъм. Всички ще чакат Монтаг.

Точно. Следователно законодателят (дето никога не е домислил докрай!) ) няма предвид отпадане на обезпеченията. Но също важно е, че аналогията, която лишава кредитора от защита трябва да е много, много прецизна. В случая не виждам място, освен ако самият кредитор не санкционира смяната на длъжника. Тогава (колко е бил мъдър и знаещ проф. Апостолов, не, че той го е измислил правилото на 102, ал.2, но се е сетил да го включи!) поръчителят може да се освободи. Но само в такава хипотеза. Иначе ще се почне едно пързаляне на кредитори, малиии ))) ;)

Във ВКС, ако пожелай да допусне жалба, или в ръцете на съответния въззивен съд Дали обаче А.Калайджиев не тълкува малко по-широко чл.102 от гл.т. на аналогията при преобразуването? Чл.102 дава право на далите обезпечение лица да решат дали да останат като поръчители (защото залогът и ипотеката изрично са запазени), тогава, когато имаме заместване в дълг, на което по начало кредиторът е господар. Тук имаме съглашение между кредитора и заместващия и право на поръчителя да се оттегли от поручителството, по-точно - погасяване на поръчителството, освен ако поръчителят изрично не заяви, че остава, но само в този случай, в случая на заместване в дълг. Защото само в този случай кредиторът се съгласява да има нов длъжник, и тогава поръчителят е овластен да не поднови поръчителството и да каже - ааа, не, аз бях поръчител на Пешо, а ти сега имаш за длъжник Гошо, за който аз добре знам, че няма да си върне дълга. ЗЗД е писан за физически лица, все пак. Договорите междо стопанските субекти от 1949 г. до 1989 г. не са се движели по него, във всеки случай поръчителства между държавните предприятия не знам дали е имало (интересно, те са много преобразувани, каква ли е била практиката на Държ. арбитраж тогава по повод на евентуалните обезпечения?). Известна аналогия дали е допустима при преобразуване на търговско дружество, при което имаме ново юридическо лице, т.е. при вливане и сливане?... само че, при тези фигури нямаме съгласието на кредитора, а то е най-важното за да бъде последвано заместване в дълг от възможността да отпадне обезпечението. В края на краищата, разумът на обезпечителните институти какъв е? Защита на кредитора, еднозначно. Бих си позволил римскоподобната сентенция /ако вече нямат такава римляните/ "Обезпечението е за кредитора". За да има то граници спрямо него извън тези на главното задължение, трябва да имаме изрична норма и аналогията на чл.102 с с другите хипотези, при които може да се постави въпроса - наследяване и преобразуване, според мене, imho, е трудно приемлива. Отделно имаме чл.263к, ал.2 от ТЗ - специална защита на необезпечения кредитор; по аргумент на противното, обезпеченият кредитор няма защитата по чл.263к, ал.2, т.е. обезпеченията са се запазили. И като цяло - след като нямаме съгласие на кредитора, а смяната на длъжника с друг става без неговата санкция, а ex lege при наследството и по желание на съдружниците в дължника при преобразуването - то не би следвало кредиторът да си губи обезпеченията.

Да не визираш Еврейската автономна република със столица Биробиджан?

Ми давай, отваряй

Не си затваряйте очите - Ваймар е това, което доведе Хитлер. Вагонът в гората и Ваймар. Ваймар е не само икономически крах, ами е и страхотно духовно падение. Изгледайте филма с Клаус Мария Барндауер "Ханусен", там е идеално илюстрирана атмосферата, отвратила германците. Грехът и глупостта на запада, начело с Англияя (за Франция не говоря, тя надминава себе си) са страшни. И кога почва западът да отстъпва на Хитлер? Когато Хитлер става фактор, когато виждат дебелия. Дотогава може френските офицери да бият шамари на всеки немец, който не спира при погребението на техен боен другар през 30-тте в Рур....

То ако западните държави си бяха свършили по-добре работата, през 1933 г. щеше да е друго. Само че, късогледото мачкане на великите народи винаги е водело до това.

Да се върнете към темата, какво ще кажете?

Виж младежо. Ако ще спорим заради спора, нищо добре не чака темата Европа само клади ли има? Или всичко, което наричаме цивилизация, в последните няколко стотин години от историята си? Май е така. Така, че ако ще вземаме частни признаци и ще ги правим общи,това вече не е мислене.

Стинка, моля ти се. Австралия е самостоятелна държава от преди това и е много номинално британска. А и аборигените, ще ме извиниш, но.... сега и тях ли да обсъждаме!

По много различен начин. Уморих се вече - европейското е санкция, наказание. И то след като обикновено се дава възможност да се отметнеш от ереста или магията. (Да именно така е било!!! Първият процес е таен и без последици). А, и има процес.

Толкова по-зле, ако са се появили пък късно... Не бързай с термините "велика". Точно като ги разглеждаме неадекватно, като велики и пр., няма да ги разберем въобще.

Стига с тия клади! Те са кратко явление за много малко време и са пълни с митове, да не говорим, че изобщо не представляват това, което пишеш. Но това пък съвсем е извън темата.

Да, и тук място за много приказки няма, иначе цивилизацията отива на кино в мига, в който омекне.

Дали? Днес има ли там индианци? Има. Дори и кечуа има. И каква хуманност търсиш там, където хората от 16-ти век отиват в състав 500 меча и виждат това нещо.... Каквкото и да са мислели, фактът си остава. Човешки същества убиват други на конвейр. Това не е цивилизация, а обратното. За харесването - твоя си работа.

Това е доста добър въпрос. Защо? /Не раса, а цивилизация обаче е точното/

Естествено, че не и за двете Разликата с кладите ти я обясних по-горе. Те са санкция, а това тука е религиозна служба. Другите, самураите или камикадзетата имат кауза, чест - все високи понятия. Дори всички тия на пирамидите да са доброволно отишли да ги колят там (в което дълбоко се усъмнявам), работата е останалите защо са ги колели Когато се сравняват явления, те трябва да са близки не само по външни, но и по същностни признаци. Та тия дори читава азбука нямат още!

Но не си готов да се закълнеш в това, нали)) /Не, не те карам да отговаряш или да се кълнеш, сакън; просто си отговори сам/ "Теб не ти харесват", а просто опонираш. А и да ти харесват, това не ги прави тям равни.

Ако няма град - няма цивилизация. Оттук нататък гледаме хуманността й, защото развитието на хуманността и изкуството са двата най-видни белега на цивилизацията. И по двете тия губят по всички точки. Келтите и германците дали са примитивни след досега си с Рим? Та те създават Европа

Пак не разбра. Насилие и религия често вървят ръка за ръка из историята по най-пъстър начин. Но убйство и молитва вървят ръка за ръка само в най-примитивните и социално-патологични общества. Това е впрочем класическа форма на социална патология. Както сатанистките секти.

Сега се замислих нещо - я погледнете човешките изображения в индианските цивилизации от Л.Америка - израженията им са абсолютно примитивни.... Освен когато са брутални.