КГ125

Е, анджък. Но за здравината на едно общество мнозинството собственици е панацея. Затова именно трябва да са точно такив а- едри, средни и дребни. А не само едри. И пазарът ще си ги нагласи, когато е свободен наистина. Чиста работа

Самоцелната авангардност никога не е водила до нищо добро. Забравят дълбочината, експериментират с формата. А тия, дето слагат разни нецензурни заглавия съвсем пък трябва да се дадат Алвата да ги забрани.

От кого да се оползотворят?

Ако се случи да има монопол, просто стой и гледай какво ще ядеш... То не е проблем да си купуваш сортове. Проблемът просто е, че Монсанто и такива като него ще купят институтите и какво ли не, те вече патентоват самите гени, така, че драги, ти просто стой и гледай какво ще се случи, когато собствеността наистина премине в едри ръце. Ама това комунистите са готови от единия комунизъм и корпорациите да доведат...

Освен когато двете съвпадат. Ако пък собственикът я дава на производител, част от субсидията отива в повишение на рентата.

Това въобще не е вярно, за световната икономика За второто си прав.

Може, но с продажби. Който е луд да продава - негова си работа. На собственика

Засега не е ясно дали е той. Само че нещо ще ви кажа - много е страшно, когато се губи здравия разум!!! Той се губи не само в екстремистки глупости, които са много опасни. Той се губи и когато някой ви казва, че семейството ви не е добро нещо, че трябва да има свръхразпуснатост, че наркотиците са нещо добро, че няма висока и ниска култура, че няма нации, а има само индивиди... Тогава младия човек се обърква и става тотална маша в ръцете на разни сили. Мислете с главите си, обръщайте се към корените си и търсете разума!

ОК тогава.

Само политически, не и културно и самобитно. Поданици са на падишаха и това е. Къщите им са уникални и там е цялата работа.

Ммм, това изречение съдържа опасност от грешка. Поради политическа характеристика може да се окаже, че се затъмнява евентуалната културно-самобитна такава. Излиза, че османците, някакъв митичен народ, защото турците са етническия елемент, "османци" е политическа категория, са научили българите да строят. Е точно това не се доказва от това, което разглеждаме като данни. Иначе като политическа принадлежност на стила към османската империя - разбира се. Но само това.

Стилистиката, бре, на интериорите! Не е задължително да са иконостаси! Значи в цялото българско средновековие няма оригинална стилистика, тъй ли? Е, кое ли е по-логично - това, което виждаме в българските къщи да е нейно продължение, или иконостасите да се възприети от османците. Не са османците водещият културен фактор в европейската част на империята, а българите и гърците.

То като дойде Монсанто с монопол и патент върху семената ще видиш и ти, и тоя с 1000-та декара... Значи тъй - няма начин всеки да работи по 1000 декара, защото хората са различни. Работата е друга. Ако някога дедите ни са се трудили и са имали по 1000 декара и днес ни ги върнат, имаме шанс да почнем да печелим от тях. Ако са имало по 50 - връщат ти 50. От тях се печели по-малко в несвободна търговска среда - корупирана и мафиотизирана, и повече, но пак малко в свободна. Въпросът е, че тези 50 дка са си твои. Можеш да ги дадеш на арендатор и родителите ти да получават по 40 лв. на декар - 2000 лв. на година към пенсията. Може и арендата да расте, и тя расте. Може да се окажат до Тракия и да вземеш 50 000 евро за тях. Може всичко. Може 5 съседа да се обединят и да станат 250 декарите им. Нарича се собственост. Защо да не е на хората, а да е на неизвестно кой? Давайте в същия дух и плодородната земя на България ще се окаже в ръцете на някакви фондове, акционерни дружества от остров МАН и пр., които ще прибират субсидиите. Вечният сблъсък между собственост и спекуланти, междуи съзидатели и грабители, между отговорност за твоето и лумпен-гражданство..

За това се искаше в България да нямаше национализация. Е както в Испания. А сергиите в БГ са пълни, друг е въпроса, че заради вноса изтича национален доход вън. Ми и ти като гледам не си се втурнал да ореш, а цъкаш на компа от англия ли беше, отде беше, предлагайки световния спекулативен капитал да гепи българската земя във вид на комасация, уедряване, окрупняване, концентрация и пр.

Само че, световният мир и братство никога и никъде не са съществували и бяха пропаганден мит, а частната собственост е съвсем реална и е в основата на целия световен иднустриален прогрес.

Частната не е монополна. Като се концентрира прекалено в едни ръце, става също като комунистиеческата. Частна - това значи всъщност на много хора, не на един субект. Един анонимен икономист от прехода удачно въведе термините "атомизиран" и "концентриран" национален капитал. Еефектите, аспектите, параметрите и резултатите на този поглед върху структурата на собствеността много могат да обяснят. Те преминават през цялата история, все едно последната едва ли не я няма и забележиелно обясняват сходни явления в различни периоди. Като стратиотите във Византия да речем. В този смисъл, има известно основание това, че в България селото е ударено и откъм човешки фактор. И, когато собствеността е върната, в известен смисъл няма и кой да проявява инициатива. Човешкият фактор е разклатен. Това обаче, при истински свободна икономика, бързо би се компенсирало от технологиите и оттук от намаления брой заети в сектора. При една свободна икономика...

Какъв рушветчик? Памукчиев просто е човек на комунистите, чиято задача е да изгради определен образ на Буров и принц Кирил. Как така ще пуснат журналист в затвора при тях в края на 1944 г. свободно и после той да си публикува?! Възможно е целият текст да е измислен открай докрай, тъй че нека имаме едно на ум към думите им.

Е да, де. И българските могат да се нарекат османски, защото са в империята.

Пъвро, защо пък да ги изключва - виж 300 годишната къща - по-малка е, но е в същия стил. Нормално - това е кърджалийското време. После вече през 19-ти век следва забогатяване и уголемяване на къщите, както и някои стилови добавки. За да взима пример обаче от османски (гръцките образци са съвършено други - подобни на тукашните къщи има само в Северна Гърция, т.е. в български земи или смесени, така, че това се изключва) - та за да приема примери от османски образци, трябва последните да съществуват преди българските възрожденски. А това не е така, така, че не може да се твърди такава точно връзка и копиране на някакви турски образци. Може и обратното да е. Гърците са по-напреднал свят тогава, но нямаме техни архитектурни примери, които да се следват в БГ. Следователно пак остава възможното логично да са с българска основа. И още - строителните технологии до индустрията са си традиционни и консервативни - зидове, дървообработване. Не е възможна строителна революция през Възраждането, защото технологиите не се променят, променя се богатството, т.е. обемите. И някои стилови въздействия, свързани с богатата орнаментика. Хората не живеят в къщи от идването на турците на балканите, напротив, последните поразрушават доста.... и връщат нещата назад. Като гледам орнаментите, слънцата и т.н. - изглежда, че в това отношение нещата са съвсем български, вероятно (нямаме или поне аз не знам примери) тази стилистика си е чисто средновековна или дори, ако щете, по-ранна. Дърворезбите са оригинални, в т.ч. по иконостасите и таваните и т.н. Нямат ясен аналог, т.е. оригинално български са.

Ми като гледам в Китай, без това няма да имат толкова инвеститори. Гледайки законите не виждам проблеми, сега вече правоприлагането е въпрос на конкретна информация. Големи правни скандали в Китай сякаш няма, но кой знае.

Много вероятно е това да не са думи на Буров.в Памукчиев твърди, че е взимал от него интервюта в затвора. Как стават тия работи...

http://www.e-turchia.com/Spazi_per_vivere1.htm Изобилие от турски къщи. Виждат се ясно и приликите, и разликите. Последните са особено много в интериорните детайли. Какво може да се обобщи? Виждаме общ за Балканите строителен стил от периода 17-ти-19 - ти век. Еднаквото е в общата строителна практика (сигурен съм, че се изразявам непрофесионално, но мисля, че става ясно) - т.е. във външния вид на сградите, характеризиращ се с изнасяне равномерно на горния етаж над долния, масивност на долния и отвореност с много прозорци на горния. Дори и тук обаче са видни разлики - в общия вид на сградите. Разликите са големи в интериора и в детайлите за украса. При турците има типично ориенталски интериор, макар да има някои прилики с българите; при българите има самобитен интериор и детайли (дърворезбите, слънцата по таванте, долапите и пр.) В западна България и Сърбия интериорът и детайлите са по-грубовати и пренебрегнати. В Албания и Косово се срещат почти идентични с българските къщи, с някои разлики по фасадите. Интериор на албанска традиционн къща не можах да видя. Исторически не може да се проследи генезисът и авторството на стиловете, порад липса на достатъчно образци. Най-старите, както виждаме, са българските къщи от Жеравна и Самоков, които са на по 300 години, но те много се различават от турските, за разлика, например от пловдивските богати къщи от 19-ти век, при които се наблюдава известна прилика. Налага се да се търси най-логичното обяснение. Кое е по-вероятното - да допуснем други, различни от османския период български практики от Средновековието или сходни? По начало всичко има динамика, но какво по - логично от дървената къща с каменна основа, покрита с плочи или керемиди можем да си представим за едно Търново, да кажем? Землянки? Византийски строежи, които не са запазени? Квадри?? Явно не. Като имаме предвид, че т.нар. възрожденски стил в България се проявява най-ярко именно в селищата, където по традиция няма турци и последните се отблъскват, едва ли можем да си представим възторжено реципиране на евентуални турски стилове и практики.... От друга страна, културите, бидейки така близо едни до други, си влияят, така, че виждате в картините как османските и българските сгради си приличат на около 30-40% бих казал. От друга страна, гръцкият стил видимо се различава от българския. Това не значи, че Кордопуловата фамилия е била българска, но стилът видимо се различава, значи не той е дал общата насока. Сръбски, албански - извинете, няма начин. Единственият възможен извод е, че тази съвкупност от строителни практики, обективирана в т.нар. българска традиционна къща, си по произход оригинално българска, а разбира се, тя не може да остане неповлияна от османското културно пространство. И не се чудете, че стилът се среща от Албания до Сърбия и Влашко - България е втората по културно въздействие след Византия държава на Балканите през Средновековието. Строителството е занаят, в който има много консервативни практики, поне до идването на индустрията. Какво би се променило в османския период толкова много? Може би някои стилови особености, но дотук - дървото си е дърво, камъкът си е камък, теслата си е тесла. Покривите са с т.нар. турски керемиди. Но те са наречени турски след появата на европейските, за да ги отграничават. Голямата загадка е - как би изглеждала добалканската турска къща?

http://en.wikipedia.org/wiki/Safranbolu - та тук изобилства от разлики!!! Гледайте детайлите!

Никсън, не е зле твоят приятел с бързата критика да намине насам - там по ред обективни причини не може да му се отговори на критиките в патриотарство....

Такива описания имат и в 19-ти век унгарските бежанци. Само че това са описания на дунавския бряг край Видин и на шопски села. Не могат да служат за краен извод. Не знаех, че Джереми Бентам е бил в България, но не е бил в Жеравна и Котел и Подбалкана....