КГ125

Това би било така, Ангеле, при една много силна държавност. Ако през 1989 г. държавническото крило в БКП (имаше такова) беше взело властта. И пак щяхме да се изправим пред проблема, че хората щяха да си поискат своето. "Та то е било на дядо ми, защото някой ще реши вместо мен? Като фалирам, аз ще фалирам, като печеля, аз ще печеля." Това е китайски път. Обективно не беше възможен тук. Има два коректива на мафиите - културното общество или силната централна власт. И двете липсваха в БГ през 1989 г. За съжаление....

Може би... не се наемам да съдя.

Нямам такава представа, не се заблуждавай Имам обаче адекватната такава. Прочети за стопанството на Иван Багрянов например. С парите от такива търговци, прадядо ми и семейството му са живяли 20 г. след като е спрял да обработва земята си поради румънската окупация на Добруджа. 20 г. само със спестените от продажбата на добивите пари. Остави ти тия работи. Вземи си кингата "Капитализмът в България" на Стефан Бочев и прочети -то са и спомени, и анализ. Нещо като основен извор за българската стопанска история. Там ги пише. Вчера бях в Пловдив, но ако дойда пак, задължително ще дойда да ми обясниш. Може да опиташ и тука Ако някой ти е продал диференциала, ще си го искаш, щом е твой. Кой чии диференциал продаде в текезесарския случай?

Естествено, че има В такив диалози човек стига по-дълбоко, а току виж научил нещо От друга страна, четат хора на по 20 г., па току виж решат за себе си кой прав

Ето, не ги продаваш, защото така искаш. Така искаш, защото си собственик! Собственик си, защото няма ТКЗС. Ако имаше ТКЗС, някой друг щеше да решава за твоите имоти и може би вече щеше да ги е продал. Да ти кажа ли как? Седят си твоите иначе имоти, в ТКЗС. Председателят му подписва запис на заповед и договор за кредит с една фирма със законни, разбира се, пари, за финансиране на бъдещата сеитба. В договора пише едни неща.... Идва фирмата и предявява записа на заповед. Ама ние нямаме пари! Еми, като нямате ко праим? Еми имаме тука една земя... Айде земете я. Фирмата взима земята ти и започва да решава - сега ли да я продам, или после? Или да дръпна една субсидия от САПАРД, където Ангел МР не може да влезе, защото вратата се пазеше от охранителна фирма, но фирматаможе да влезе... След време председателят си купува джип или къща, а може и да се окаже съдружник в тази същата фирма. "Бях дълги години председател на кооперации. Реших, че е време да вложа знанията, уменията и опитът си в по-мащабен, европейски бизнес" - ще каже той, скромно гледайки пред себе си, в интервю за вестник "Земя", озаглавено: "И земята е корпоративен актив" или нещо такова... Единственото средтсво срещу горния филм е частната ти собственост върху земята. Твоя си е! _____ И не, не се радвам че някакъв български винен пазар е пропаднал. Просто обяснението ми за това, което е станало включва в себе си идеята за собствеността и състоянието й, а не само комасации и механизации. Зад всяка машина стои собственост, иначе машината изчезва

Ако им бъде позволено. Изниква въпросът, защото през 1944 г. Големият (брат) изяде малките. Затова изниква въпросът.

Ми то веднага след освобождението на основата на селското стопанство България прави най-добрия си период в развитието си като държава, я! Те са били готови още тогава. А срамното през 2012 г. дойде от национализирането на земята през 1948-1959 г. От ТеКеЗетата , бре . И от мафията.

Хех,няма кооперация без земя. Точно земите си вкараха селяните там, след като им бяха възстановени. И да, неапетитната. Защо обаче: 1/ кооперацията взе неапетитната земя? Щото се управлява неефективно. 2/ що някой не си даде апетитната - защото предпочете да я даде по аренда и да си взима кинтите или да си я обработва сам. Кой да им дава средства на кооперациите?? И защо? Държавата ли? А защо, като не печелят? Който не печели, умира. Това е пазар, другото е буксуване. А защо изпускаш мутрите от схемата с кооперациите? Забравящ ги нещо? Не, преди 1944 г. не са били такива. Има тарикатлъшки манталитет, но въпросът е защо вирее днес? Защото едно време търговците са били много и като не стане при единия, ще идеш при другия. Днес борсата се държи от Пешо тиквата по указание на бившия си водещ офицер от ДС и друг не може да купува... Ти при бизнеса манталитет не търси на първо място, търси климат и условия. И немец да е, като види келепира, няма да изтърве да се възползва. Защо не ти викат ако искаш, като си купуваш ризи? Защото като е скъпа ризата, ще идеш в съседния дюкян. Същия манталитет и на продавачите на ризи, и на търговсците на череши... Ама при вторите...

Даа, а ТЗСК-тата кипяха от способни млади мениджъри!

Чехия: Закон за лустрацията, недопускане на бивши комунисти и агенти на ДС до управлението на държавата. Крайна нетърпимост към комунизма, висока, европейска гражданска култура. Бърза реформа и постигане на пазарни отношения в икономиката. Реституция на активите и приватизация.

Изпускаш обаче, че тия през 1750 г. са го направили като частни собственици. Зад офертите за уедряване криеш оферти за отчуждаване, за втора национализация.

Започват, започват да получават. Я им виж тракторите

Комасация, но на основата на частната собственост. Първо реституция, после комасация. Да се знае, че хората, а не някакви си комунистически структури ще взимат парите от рентата.

Може. Но аз съм ходил с коли с пълни с багажници пари в Драгалевци да участвам в покупката на възстановени земи. Бая доволни си бяха хората да ги получат и бая народ си оправи децата с тях. Причината, да си за запазване на ТЗКС е че явно нямаш възстановена собственост на атрактивно място. Друга песен щеше да пееш, пиле шарено, ако имаше земи на Банско или на морето. Или в Тракия и край Дунава. Нъл тъй? Тъй.

ТКЗС са ликвидирани императивно, но никой не пречеше на собствениците на земя да си създадат кооперации. Орсов дори и закон нов им направи, а и от 1991 г. имаше пореден нов Закон за кооперациите. Никакъв проблем. Но там, където ги направиха, пропаднаха. Що?

Е как да бяха изключени, като си получиха имуществото реално. После някой да ги е спирал да се обединят пак? Не.

Източник, или бан за писане на лъжи?

Кой точно загуби пазарите? Къде бяха тия пазари? В СИВ? В СССР? Или конкурирахме калифорнийците, французите и чилийците? ) И ако ТЗКС останеше да управлява лозята, в условията на българския посткомунизъм, то: 1/ колко лева от декар щяха да видят собствениците им? А, ама то те нямат собственици... то на ТКЗС-то, бе. 2/ колко лева щеше да види българската държава от това? Колкото видя от данъците на Мултигруп. И кой е Вуте, на който да му е зле? Управителния съвет на ТКЗСтата, или Висшия съвет на БСП? Или кой? Когато се говори за стопански субект, трябва да се имат предвид основните му характеристики. Първата е, че той притежава нещо. Няма субект на икономическите отношения, който да не притежава нещо. Втората е, че той управлява собствеността. Поради сложността на различните производствени или търговски процеси, в човешкото общество има два вида стопански субекти: 1/ физически лица, т.е. човешки индивиди, или пък групи от тях, наречени съсобственици; 2/ организации, за които няколкостотин години цивилизация родиха понятието "юридическо лице" (противно на мненията на много хора, това не е човек който знае правото) а организация на група хора, която има права и задължения, самостоятелни и само нейни.). Това са: а. търговски дружества, познати на хората и като фирми; б. кооперации; в. други видове сдружения; Основното при тях е, че те имат самостоятелни права и задължения и че те имат членове, които имат членствени права. Най-простият пример е съдружието в търговско дружество или притежаването на акции от такова. "СУПЕР ДАЛАВЕРА" АД има имоти. Ти имаш акции в това дружество. Имотите му не са твои, на дружеството са. Но акциите ти дават право да: взимаш решение как да работи това дружество. получава пари от печалбата му. Така би трябвало да работят и кооперациите. ТКЗС е кооперация - трудово кооперативно земеделско стопанство. Да видим сега конкретното му съдържание: 1/ Юридическо лице ли е? Е. Сиреч има самостоятелна собственост. 2/ Откъде я има? От насила заставени със системни репресивни мерки на комунистическата власт граждани, които без насрещно плащане си дават земята в него. 3/ Кой го управлява? На теория - общо събрание на член кооператорите. Т.е на същите тия заплашени и насилени, често с директни инквизиции и тормоз, вносители на земята си в него. На практика - българската държава и БКП. Това заварва 1989 г. , с тази подробност, че ТКЗС са вкарани през 70-тт години в по-големи организации, този път директно държавни, наречени АПК (аграрно-промишлен комплекс), така че пък съвсем нищо не могат да направят. Кой решаваше колко пари да получат членовете на ТКЗС? Държавата. Получаваха ли те дялове, съответни на внесената от тях земя? Не, разбира се. Работеха ли в ТКЗС-то за 19 ст. на ден? Работеха. Можеха ли да променят тия 19 ст.? Не, че Газдов чакаше в Ловеч. Това заварва 1989 г. Какво по-точно значи това? Че активите са в ръцете не на собственици, а на управители. Въобще един стопански актив, както видяхме по-горе, има две отношения - собственост и управление. Първото решава въпроса кой ще се ползва от благата му, а второто - как да стане това. Често, както казахме, тези две функции се извършват от две различни лица или групи хора. В нормалната ситуация това е, да речем, някой, който работи друго и затова си дава земята под арента, или пък, в края на краищата, е руски аристократ и иска да пише Война и мир. Той има УПРАВИТЕЛ на именията. В модерните за 20 век ситуации това е, защото държавата така разпорежда. В комунистическите структури това е основното - те са държавни. т.е. на всички, т.е. на никой. но имат УПРАВЛЕНИЕ. Това скъсване на връзката между това кой да ползва благата и кой да решава как да стане това е сигурен начин за разсипване на актива, за разграбването му, защото управителят просто няма право да се ползва от благата на вещта, но има пълната и тотална възнможност, той и само той, да го направи, защото собственикът просто е натикан в ъгъла. Да, може да е всесилен управителя, но това винаги е временно. За да векува с актива, той трябва да стане собственик. Оттук нататък се поставя въпроса, как можеха да се развиват тези организации. 1. Като си останат същите. Ми това значи, че някакви хора, които не притежават земята, ще решават за други хора, които я притежават. Ами печалбата? Кой щеше да я разпределя? Какви шяха да са гаранциите срещу мафията? Само една безкомпромисна държавност като китайската, но това означава комунистическата диктатура да се смени с националистическа, или като чешката, но за това са ти необходими 300 години Хабсбурги. Значи излиза, че гаранците срещу мафията ги няма. 2. Като се изменят и станат на нормални кооперации. Ми това се случи, всъщност. И както знаем, Майбасите се понесоха по сухите поля като духа на героя на Мацуо Башо... 3. Като се ликвидират. Единственият възможен нормален изход. След това дойде проблемът, че не се направиха следващите стъпки в икономиката, но за това причините са други. Друга песен щеше да пееш, ако ти бяха върнали 20 дка. край Банско и ги беше продал за 200 000 еврА, нъл тъй:)

И това, разбира се, се дължи на факта, че балканското население не си е оставило бащините земи на българската мафия. Това следва от постовете ви.

Не плачи. На концертите в Каварна е пълно с народ

Този форум се чете от хора, в т.ч. и от такива на 20 г. И по тази причина да направя лека корекция - има декларация, осъждаща насилственото вкарване в ТКЗС, дори има и такъв закон - български, както и акт на Съвета на Европа. Няма наказани, но това е по ред причини, главно свързани с факта, че правовите държави не налагат санкции за деяния, които не са били престъпление според законите, действали по времето на извършването им.

Само дето държавата не е ликвидирала насила ТКЗС. Нямаше пречка, ако искаха, хората да ги направят пак. И го направиха - тези които искаха, направиха орсовки. Видя се какво стана с тях. Демократичната държава е едно, мафиотската държава е друго. За балканския манталитет си прав, но не той е причината за тия решения, а именно политическата ситуация. Точно това беше пътят да се реформира държавата, само че той спря наполовина. Връщането стана много бавно и с много корупция, а пък след това търговията се монополизира, държавата се корумпира а вносът се либерализира. Това значи само 1 нещо - 2 ст. на кг. митническа стойност и наглото "ако искаш" казано от борсите на земеделците. И крадене на субсидиите от ЕС. Или пък просто не ги даваха, ей така, не моем да ги откраднем, ама нема и да ги дадем! Па и глобализацията дойде. Едва сега се случва нещо позитивно, защото субсидиите стигат до хората.

Всъност има ничие имущество. Това, което не е открадното от социалистическите структури и е оставено на произвола на съдбата. Иначе ТКЗС не беше ничие. Или пък АПК съвсем. Беше си в ръцете на държавата, беше държавно.

Разбира се, че не заплашвам, а се шегувам. Нали може? Те хората формално право на дял имаха и през социализма, съгласно Примерния устав на ТКЗС. Но я го упражни това право! Кажи през 1955 г. - не искам 19 ст. трудоден, а 5.19! Няма да работя, ако не ми ги дадете. Куциян или Богданов дол не ти мърдат. За това става дума. И да, законът възстанови собствеността през 1991 г. И какво трябваше да стане? Да останат земите в кооперация? Ми там дето останаха, всичко падна жертва на мутрите.

Името Божие не споменувай напраздно, чадо. /И не обвинявай модератор в манипулация голословно и неоснователно, защото ще се стовари върху тебе и в двата случая бич божий! / Как се казва закона? За възстановяване на собствеността. Защо трябва да се възстановява тя? Защото е отнета дотогава. Това важи и за дяловия капитал. Тук ще се съглася с теб, някои неща бяха унищожени. Само че, тук бедата дойде не от това, че хората си взеха дяловете, а от това, че поради мафиотизацията ние не съумяхме бързо да изградим работещ пазар, в който свободно да се формират цените и хората, получили инвентар и животни, да ги ползват. И те ги продадоха. В този смисъл, унищожението беше заложено в самото образуване на ТКЗС. То няма как да съществува извън системата на социалистическата държава. Няма ли я нея и има ли държавна собственост, веднага идва мафията. Собствеността се възстановява през 1991 г., процесът дори и днес не е завършил, още има дела и разправии. Управлението на ТКЗС след социализма е страхотен, нерешим проблем. Не гледайте Чехия - там има декомунизирана държава, имаше лустрация и т.н. и т.н. и тази държава съумя да управлява прехода си. Нашия кой да го управлява, Андрей Луканов ли?