КГ125

Поначало английско име Стърнс (Sterns?) надали има. Stern - да, но Стърнс - тц. Второ, и най-елементарния стилов анализ сочи български автор, млад, с остра и леко агресивна натура и средно ниво на начетеност.

Стряскащо реалистично напомняне на някогашните фантастични романи. Хайде не на "Аз, роботът", но от друга страна... 21 век идва, ей ))

Е какъв факт съм ти признал? Че "социалистическото" има много лица ли? Ми то се знае.

Тъй си е Но тогава трябва ученият да каже - "ей тука малко си мечтая", но това не е твърдение за същестуването на обективен факт. В последния случай са нужни доказателства. :)

Икономика на неперсонифицираната собственост.... Когато собственикът не може да си контролира предприятието. В България например понятието "дребен акцкионер" липсва. В повечето случаи те не виждат никакъв дивидент! Най-балкански и най-просташки ги отсвирват.. То какво дивидент. то някъде и заплати не виждат, където предприятията се притежават от титани на стопанската мисъл като някой широкоизвестни медийни образи от последно време. И ако у нас това си е дива балканщина, принципът си важи навсякъде. Дойде ли дотам тежестта на мениджърите да нарастне прекомерно над собствениците, проблемите винаги ще са налице в една или друга степен.

И ко ся, отлага ли се финала? Е, добре, че се бях опритеснил.

Това е нещо, което икономиката и политиката никога не бива да забравят!

Има нещо такова.

Всички забравят една малка, но важна подробност - цялата поезия на Христо Смирненски се пише по времето, в което България е управлявана от Ал. Стамболийски - ... .

Това има малко общо, обаче Социалните моменти в българската поезия се появяват след икономическите затруднения, причинени от краха на България през ПСВ, не на последно място и на репарациите. Тъй като няма пари, те са изплащани, особено на братска Гърция, с добитък - два или три милиона агнета, телета и т.н. Кожите поскъпват. Еми там са обувките на "босоногите деца". Не бива да се изключва и безотговорността на родителите на последните. В руската и българската литература има едно такова "сиромахомилство" - види поетът босоноги деца и започва да обвинява всички, но не вижда дали баща им е пиян от сутринта, а причината най-вероятно е точно там. Разбира се, комунистическото литературоведение веднага обвинява за тези поетични страдания буржоазията и капитализЪма... Което не пречи поетите да са на изумително ниво и да ни предлагат забележителна литература, много по-дълбока от обикновеното "ах" и "ох": Снимката е оттука: http://photo-forum.net/index.php?APP_ACTION=GALLERY_IMAGE&IMAGE_ID=1228629 (Хванал го е автора! ) Безверието на 20-тте години, погледнато с много бистър поглед на много богат с морал човек. Литературното майсторство отделно.

Не е задължително, там са живяли и други

И двете са важни

Моля, но ги провери.

Местното насление на Китай е било на такова ниво, че това е било нормална част от културата му. Т.е. много, много назад. Странното е, че имат лек европеиден вид...??

То дори само отсъствието на САЩ е било достатъчно за да дойде голяма беля на изток.

1 - 1; 2 - 3; 3 - 3; (не съм сигурен) 4 - 2; 5 - 6 - 1; 7 - 1 или 3; 8 - 3; 9 - 10 - Хич не съм сигурен в нито един отговор, така, че - сравнявай с други.

Демек бухалка с петолъчки? Добре.

Хич не са неизбежни Я питай испанците и чилийците

Не е само географията.

Именно - една корпорация в рамките на една нация. Готов социализъм. А другите държави бяха достатъчно умни да знаят, че не може с 1 корпорация, трябват много, за да се развива стопанството и то се разви. Затова там усилията на мениджърите доведоха до растеж, а тук - се провалиха, а имаше добри мениджъри и у нас, ама се заплетоха в червените знамена и всвластието. Все неща, които частната собственост изключва. Това по първото изречение - естествено, че има значение, защото: 1/ корпорациите са много в една нация, а пък отделно още повече са малките и средни фирми; В един от поредните анализи на Т.Живковия икономически екип от 80-тте се казваше, че във ФРГ предприятията които участват в производствения комплекс на промишлените изделия били 70% семейни и средни и се препоръчваше у нас да се създавали били "малки предприятия". Наборите помнят тоя термин. Да, ама те пак държавни, а какво значи държавно предприятие - ми подразделение на ЦК на БКП, това значи. 2/ една западна корпорация е собственост на огромно мнозинство от хора... вижте как Стив Джобс е бил уволнен от собствената си компания по тази причина. Тази собственост се променя, и най-ефективното е, че корпорациите или фирмите ако са частни, могат да фалират и това е страшен стимул за работа. Докато в соц. обществото фалити няма, ако някой завод го закъса най-много да му сменят директора, и държавата, т.е. всички ние плашаме за неговото оздравяване. Резултатът беше ясен.

Точно така!!! И централизацията е на всяк ниво, в т.ч. на национално, и главното е, е централизация и на собствеността.

А, ми защо да го обърквам? Тук няма нищо объркващо. Правото не е наука и следва да се забрани със закон. Този закон ще бъде написан от юрист, който ще да е завършил право, т.е. ще да е завършил нещо, което не е наука, сиреч няма да е завършил нищо. Тогава това, което е написал, няма да е закон, защото той няма да знае какво е това закон, какви са характеристиките му. След като няма да е закон, тоя "закон" няма да има действие и следователно, не ще постигне ефекта, заложен в политическата воля на Алвата да забрани правото, не на последното място и затова, защото този закон ще следва да забрани сам себе си, т.е. дори да има действие, то ще трябва да му бъде отнето със самия него. Понеже правото ще е забранено, значи ще се забранят и нормите, осигуряващи прилагането на правото, в т.ч. и на този закон. Т.е., законът няма да може да се приложи. Тогава? Имаме ли забрана на правото, или нямаме? За да се даде отговор на този въпрос, ще се наложи авторитетно тълкуване. Т.е., ще се наложи да имате хем юристи, хем с власт. Е, ще рече, че правото ще се появи. Обаче виждаме, че тук пишещия другар иска да го забрани. Той не разполаг обаче със средства за забраната му, тъй като те са изцяло и единствено само правни. Извод: Дори на Хофстеде и Минков, на Тофлър и Алвър им трябват адвокати, съд, държава и закон. Измъкване нЕма, така, че да си стягат сметките и - да заповядат, както казва Месир Воланд, "на консультацию"! End OT:)

Лелее, ама и тоя е виждал българи наистина през крив макарон.... ))

Не това е предмет на обсъждане, само се споменава.

Като цяло не. Макар нашите закони да познават и оксиморонните понятия "частна държавна собственост" и "частна общинска собственост". И защо ги познава? Защото това са последните остатъци от социализма у нас и съответно мечта на далавераджиите, които са се впили в общественото и го точат като смок крава... За какво й е на държавата частна собственост? Магазини, офиси за даване под наем и т.н.? Ми за да се възползва от нея, обаче в условия на слаба държавност и ниски ценности използването й води само до корупция и щети. По-долу има снимка на една от най-красивите сгради в България, носеща странното име "Доходно здание". Построена е в най-добрите за държавата години, а именно началото на 20-ти век, от русенската община, с цел да й носи доходи. Това социализъм ли е? Не, защото това е относително малък ресурс, в центъра на града и вниманието е и се управлявал добре. Но ако в обществото има 100 икономически единици и от тях повечето са такива, като доходното здание, тогава управляващите му стават много и започват да крадат безконтролно. Да не говорим, че на този изкривен "пазар" се появява голямо предлагане на корумпирано ниски активи, което води до ниски цени на тези активи, което води до ощетяване на собственика им, който пък са всички граждани, сиреч цялата общност се ощетява за сметка на няколко човека. Ето това е социализма.