КГ125

Уникално, уникално, поздравления!

Браво!

А, в Слънчевата система може и да се появи, като едното нищо.

Не Тофлър, ами самият папа Римски да го беше казал, нямаше да е правилно такова становище, въпреки всичко.

Едва ли. Ако нещо загуби аспектите си, то се унищожава. А политиката няма изгледи да бъде унищожена в близко време, така като гледам

Така е, но все пак важното е какво пише вътре, нали?

Хайде сега!! Първо, никой не е подценил труда на Алвата, това е категорично. По отношение на самите тези има много големи възражения и те няха написани. Модераторът е преценил - не му мислете кой знае колко. В края на краищата и Маркс е известен смисъл е паранаука. Не обръщайте чак такова внимание на местонахождението на темата, тя нито е станала по-глупава,нито по-умна от това! Въпросът е какво пише в нея. Местенето не е цензура, в края на краищата.

Където и да е сложена темата, тя си е тема. Не бих придавал на местенето й драматично значение. Достатъчно внимание е привлякла. Алвата винаги пише на ниво, макар с някои тези да не съм съгласен категорично.

Никола Петков е син на Димитър Петков... И все пак, каквото и да е, чудя се дали тяхната алтернатива не би била по-добре за България?

Твърде политико-центрично изказване. Би следвало отнологията да е много по-широко нещо от политиката. Така, че прав си, губят се останалите аспекти на човешкото битие при този поглед върху нещата.

Това по-скоро преди войната. Интересно, доста важен е бил за англичаните и американците, за да положат усилия да го изведат от страната.

Чак национален предател не е, лидер на про-англо-американското крило в БЗНС. Като личност доста убедителен и с политическо присъствие (оттам и усилията на комунистите да го карикатурят по разни начини). Интересно, каква ли би била ситуацията, ако беше взел той властта?

Има, има. Колкото повече частна собственост има, толкова по-малко корупция има. Това не е единственият фактор, който влияе на корупцията но е основен.

Доста от тях имат акции

Притежавта, питежават. Притежават шанса да живеят в страна, където цената на труда е висока (е, в последните години може и проблематично да е леко това, но трайно е било винаги така през 20-ти век).

Ми тъй то - явно е, че между психологията на руснаците и тази на англичаните няма разлика? Занчи да махаме пазара? Салот Сар ги искаше тия работи преди 30 г. в Камбоджа.

Дори и да е измерена по тази система на интернационалния долар, в него не се включват административните разрешения и забрани за придобиване и дефицита, т.е. общественонеобходимото работно време за преодоляването им. Всеки имаше пари през социализма, но възможностите, закрепени с административни ограничения, бяха ниски. Интернационалния долар измерва средните международни цени на стоките, ама 15 годишното чакане за ладичката не го измерва хич. То подлежи ли на измерване такова величайше социалистическо достижение! Сакън!

"Грипен".

То пазар има и между две племена. Само че пазарът бива свободен или деформиран.

Мхм, в стойностно-статистическо изражение. По реалния курс на долара веднага го сваляш тоя растеж три пъти, защото той е по административния курс на долара 0.90 ст. за един долар. Намаляха ли опашките пред Мототехника за Лади с 15 годишни заявки? Май се увеличиха. Това са стойностни изражения, но е важно и още в какво са тези стойности, как са разпределени, кой им е собственик.

Напротив, това е най-важното. Пусни си "Майстора и Маргарита" и виж сцената в парка, където Берлиоз и Иван пият сокове. Търсят Нарзан, демек минерална вода - няма. Търсят бира - "бирата я карат вечерта". Има само един сок, "кайсиев, но топъл" и той подозрително ухае на крем за бръснене и от него героите хълцат, та чак по-сетне и дяволи им се привиждат. Няколко глави или серии по-нататък се споменава, че "рибата в магазина е втора преснота", за възмущение на дявола Воланд. Ето това е социалистически пазар - нужда има, цена има, но предлагане или няма, или е ограничено по количество или качество. И още по-важното е, къде отиват парите от цената. Демек кой държи дюкяна, демек формата на собственост. Днес дори и в най-загубената страна с частни собственици в павилиончето ще има и Нарзан, и бира, и сокът няма да те кара да виждаш летящия гражданин Коровиев. Защото ако там бира няма, то ти ще идеш отсреще, където Иван Пешев те чака с бирата. Докато при соца имаме Държавно предприятие "Безалкохолни напитки" и понеже то е единствено, то си решава за целия град - ей тука ще отворя павилонче, а на 1 км. оттам друго няма да има. И вътре вместо сок ще продават хълцурник Следователно разликата е огромна. Цялата работа в опита да се докаже идентичност между двата строя е нещо като - и хората, и кучетата ходят на крака, значи са идентични.

Нищо, нищо, те хората ще прескочат. Ти продължавай.

Училища и болници е едно, държава е друго. Въпросът за границата, в която държавата е добре да се меси е съвсем отделно от гръмкия постулат за това, че всичко трябва да е държавно. В САЩ например нито държавните болници, нито училища бяха ефективни. В Европа според мен и в здравеопазването и в образованието държавата има място. Ако щеш и в пътищата и военното производство. За съда, полицията, армията и външната политика никой, дори и Мъри Ротбард не е спорил, че са работа на държавата. Чистенето на улиците също е нейна работа. Строежът на дългосрочни първостепенни инфраструктурни обекти - също. Работниците във фабриките нямат, ама при частната фабрика те получават според заслугата си и са заинтересовани. Тъй като днес западът от мното тарикатлък или поради естествени процеси отстъпва от тези принципи, затова и капитализмът се деформира.

Да, така е, конкретната, пряка проява на колапса се крие точно в невъзможността да се управлява усложнената индустриална система. Абсолютно си прав. Хора като Алексей Косигин в СССР, или като незаслужено оставения без внимание Станиш Бонев в България, се опитваха, с голям умствен капацитет и с организиране на съответни управленски структури да вдъхнат живот на системата, да я управляват с математически и пр. управленски методи, само че не успяха.... В крайна сметка Косигин е оставен без достатъчно власт от Брежнев, а Ст.Бонев на право си е уволнен от Горбачов. Защо? Какво се изправи пред тези хора? Нежеланието на бюрокрацията да бъде ефективна. Коя е? Сталиновата? Да, защото той застрелва на място. За да бъдат ефективни управленците, трябва да са мениджъри в частна компания. Заради пазара и т.н. азбучни неща. Само че защо се получи така? Заради концентрацията на всички фондове в държавни ръце. Защо имаше концентрация? Защото това беше основна догма на комунизма - всичко да е държавно, да няма частна собственост. Или всичко това тръгва от формата на собственост. Алвата говори за атомизиране.. На 10.11.1989 г. излезе едно анонимно книжле, кото обясняваше много популярно нещата и там се ползваше терминът "атомизиран национален капитал" и "концентриран национален капитал". За съжаление не се разбра кой е авторът, но си личеше икономическа грамотност и ВИИ Карл Маркс Може и така да се каже, но то си е - частна и държавна собственост. Вие гледате нещата чисто системно, "отгоре", теоритично. В реалността всичко това, за което говорим, се нарича "частна собственост". Следтователно, без формата на собственост в моделчето никак, ама никак не става. И това, че в капиталистическите държави, някои, има голям обществен сектор изобщо не променя нещата. Има, ама има и частен. И той е основният, защото внася гъвкавост и конкурентност. В нито една историческа реалност държавната собственост и бюрократичността не са довели до благоденствие, т.е. до нарастване на националното богатство. Помагали са на такъв процес, но никого не са били водещи в него. Това е простичката историческа истина на 20 век - комунизмът се провали, защото развали частната собственост. През 21-ви може би съвременният капитализъм ще го последва, пак по същата причина. Само че той постига резултатите по друг път - не с насилие, а с концентрация, спекула, нелоялна конкурения, мафиотски и екологичен и друг рекет и т.н. т. н. и т.н.

Алвата пише подробни и сериозни неща, които ще се гледат отделно. Само за да не оставя въпросът със собствеността неизяснен, ще репликирам само няколко пъти повторената горе теза, че формата на собственост нямала значение за падането на комунизма или че последният генерирал 30 години растеж. Именно формата на собственост демотивира хората през комунизма, тъй като им изземваше дохода, не свързваше последния с резултатите от труда има, създаваше дефицити, при които стимул да изкарваш повече пари нямаше. А растежът нито беше толкова голям, колкото сега изглежда на пръв поглед, но най-важното - беше деформиран. Колко предориятия бяха декапитализирани, колко национален доход се изнесе, колко дотации се раздадоха - това са ноторни факти. Изоставането на социализма си беше факт още от самото начало. Огромната индустрия на СССР и поо-късно и по-слабо включилите се сателите създаваше само продукти от т.нар. първо направление, участието на страната в международния стопански оборот беше секретно държавно дело и до него достъп имаха много малко посветени. Всичко това е функция на формата на собственост, както и политическата система е нейна функция (и обратно). За останалото - после