A, да, в теоритичен план субект е този, който тоговаря на признаците да извърши престъплението. В конкретен план разбира се, това би бил извършителят.
П. Петров пита или по-скоро сочи разликата между субект и нак. отг. лице. Да, тя може да се разгледа и така - субект е този, който отговаря на признаците да го извърши, нак. отг. лице е това, което отговаря на критериите на НК за годност да носи наказателна отговорност. Ако приемем, че наказателнонеотговорното лице изобщо не може да е субект на престъпление и че извършеното от него престъпно деяние изобщо не е престъпление.
В този случай, имаме общи признаци на субекта на престъплението, т.е. характеристиките на наказателноотговорното лице, и специални такива - за отделни престъпления, например субект на повечето военни престъпления може да бъде военнослужещ само.
От друга страна, някъде в теорията се среща и хипотеза, в която едно лице е субект на престъпление, но не е наказателноотговорно. Може да се разсъждава над правната фигура на "престъпното обстоятелство". ГПК допуска такъв иск (чл.124, ал.5 от ГПК вр. с чл.24, ал.1, т.5 от НПК във вр. с чл.33, ал.2 от НК), ако наказателната отговорност не е възможна, в една от хипотезите поради последваща невменяемост на лицето. Излиза, че може да има престъпление и субект, но той да не е наказателноотговорно лице?
Във всеки случай, за да не стават грешки, следвайте си учебника и това, което Галахад е написал във второто мнение, то е изчерпателно и точно.
ПП
Всъщност да, Галахад, съвсем правилно ти е мнението.