КГ125

Именнно! И на мен такава ми се струва картинката.

Но защо той да не е български? Словени - немци...

Но какво има предвид под това? От една дума не можем да правим заключение за цял език самостоятелен, без да имаме други доказателства и напротив, имайки много, които опровергават извода. Пък и най-ранният му текст е от 1348 г. препис и то руски.

Аз вярвам на Лихачов, а не на запад. Наричат го защото това е ефвемизъм за старобългарския. Щото иначе ще трябва да признаят ролята на България в славянския свят, а това нито руснаци, нито сърби го искат. "И на запад", когато не са папагали, също има такива дето не го искат. Политически евфемизъм е това църковнославянски. Акад. Лихачов остро възразяваше навремето срещу тоя термин. Негови са думите, че няма църковнославянски, а има старобългарски.

Старобългарски - http://www.orthedu.ru/nev/2-63-07/lihachev.htm

Или е бил такъв - нейде ей тука:

Само че той няма причина да стане такъв, ако не се говори от българите. Унгарците взеха латинския, защото той вече беше език на християнството. Българите не взеха славянския затова, за го НАПРАВИХА език на славянското православие. Т.е., те нямат религиозната причина да го приемат заедно със самото християнство, защото те са неговият генератор като християнски език. И да забележим - те имат гръцкия под носа си почти 200 г., но го отхвърлят. Каква логика има, ако ще търсят език за новата си същност, за християнството, да вземат славянския, а не гръцкия? Когото отричат с всички сили и с дипломатически усилия... И това - като се има предвид и фактът, че така и не се доказва щампата за славянското море на балканите, което видите ли заляло шепата Аспарухови тюрки. Не се връзват нещата просто.

Ами защото ги няма в степен, че да асимилират българите. Сума ти спорове се изписаха. Предполагаемата българска интеграция в тях всъщност не е отбелязана никога от никого, а византийците не са хора, които да пропуснат тия работи.

Да. Но какво пречи солунското да е и българско... Пък и след Кирил и Методий имаме и Климент.

Дали е съвсем така? Или просто първите появили се книги на български служат за основа на бъдещите литературни езици? Сръбска редакция, руска редакция - все на старобългарския.

Ма още едно ли !!!!!! Браво!!!!!:)))))))

Кой точно език е на базата на солунското и моравското наречие?

Но защото той е езикът на християнството!!! А славянският? Който на всичкото отгоре не е славянски, защото такъв език няма. Има славянска група езици и този, на който се прописва, е старобългарския. Какво представлява той: А/ език на който се говори преди буквите или Б/ език, който е нечий, на някакъв народ, от който българите да вземат пример? или В/ езикът на славяните на Балканите? ако е Б - кой да е тоя народ за пример? ако е В - къде са толкова тия славяни, като ги няма в достатъчна степен? остава А.

Разбира се, че е целенасочено. И не е само владата - и по-големи неща са намесени.

Има данни за това, че по-голямата част от състава на хазарския хаганат в последните му десетилетия бил славянски. Че и християнски. Юдеите са елита, а войската - наемна мюсюлманска. Цялата работа е, че тук на Балканите просто няма от кога да се възприеме така рязко езика. И да няма никакви данни за стария език пък хич, на тая немалка държава - третата в Европа по големина.

Филмът е кофа с помия и тотален антиисторизъм. Нещо повече, той е чиста лъжа - съзнателна и тотална лъжа - фактическа, историческа и каквато си щете. За такива филми се става албанец в исторически план... И ако груевски е показал среден пръст - това не е трудно. Въпросът е, че с този пръст няма да стигне до никъде, освен до едно свое място, дето ще да го и завре.

И то е вярно. А и екипажите... Ей го това Т 90 - гори му само и единствено куполната картечница и нищо друго. Което не е проблем - като се учехме да гасиме, нас направо си ни палеха - прас един Молотов в ролките и за 30 сек .... гАси с брезентчето и с лопатата... Тоя Т-90 е напуснат бързо от великия си екипаж, вместо да издуха с картечен огън и ОФ снаряд тия дето са му палнали картечницата... После танкът се бил дозапалил сам. Така, че тоя удар по Т90 за мене не се брои. Което пък ме навежда не мисълта че всъщност не знаем и Леопардите как са взривени до такова състояние ... Нали имат избиващи панели и БК-то е би трябвало да ги взриви та да кърти куполи?

Много важно изречение !!! Според мен тук е заровено кучето ...

Т.е. на сърбите?

Именно. Би имало логика, ако имахме голям брой славяни, които да погълнат другите. Но картината не е такава. Току така имперският (по Рънсиман) език, не се изоставя...

Ммммм, няма доказателства....

Но това са процеси, които са ясни. Имаме латински, имаме гръцки, имаме преход. Френският горе долу също. Но тука? Къде е прабългарския? Няма го. Къде са славяните? Няма ги (в нужната степен). Имаме българи, които прописват на славянски. Този език не може да им е чужд.

Само че, какво ще да е това секретно оръжие? Делото освен това не е засекретявано - не повече от което и да било следствено дело в СССР па и у нас. Те си бяха донякъде всичките засекретени.

Неточностите и издънките могат да се обяснят с това, че там е дълбока руска провинция, а там, както и у нас, не са много прецизни. Това не е МУР...

Чудесен въпрос !!!! И впрочем, твърде важен, фундаментално важен за историята ни и за историческото съзнание на българите. Мисля, че простите и ясни факти са следните: - българите говорят и пишат на един от славянските езици. Нещо повече - позволявам си наглостта на смятам, че българите са връчили първите литературни образци на славянските народи - на руси и сърби, де и също така нагло съм склонен да не виждам защо да не е прав акад. Лихачов който казва ясно, че няма старославянски език и това е по същество СТАРОБЪЛГАРСКИЯ. От него тръгват в Русия и Сърбия литературните езици, на него служат и до днес руската и сръбската църква, на него до средата на 19 век пишат и пеят в църквите румънците... Този факт ни говори, че в езиково отношение българите са славяни. Но "и още нещо", защото има поредица културни разлики с останалите славяни (нали е така??). Няма чалъм да се създава славянски литературен език, ако наоколо няма хора, които да го разбират. Може някой завоевател да вземе езика на мнозинстовто, но: А. трябва да го има това местно мнозинство, а то хич го няма в достатъчна степен; Б. в този случай ще имаме нещо като английския - смес на френски с езика на Харалд и пр. - Налице е едно оглушително мълчание на извори и в цялост на исторически данни за това какъв е бил българския език "преди славянизирането", ако въобще такъв процес е налице. Няма, бе! Няма данни и това е. Изследователи изследват остатъци в езика, имена и пр. и намират много, много, много ирански следи. За мен е доказана иранската връзка, пък каквото ще да е. Има няколко странни надписи, за които изобщо не знаем дали някое малцинство не ги е оставило ......................... Но езикът си е славянски - като сръбския, хърватския, руския, ако щете и като чешкия и полския. Крещящо славянски, бихме казали. - Иначе подробните източноримски хронисти, на които дължим наличието на българска история (поне преди П.Голийски да погледне в Кавказ и Армения!), мълчат като пукали по въпроса българите да са сменяли някакъв език! Това значи само едно и то е, че българите не са сменяли никакъв език, не и в периода, за който се отнася обичайното предположение, т.е. епохата на Борис I. - Има една граница, която минава по средата на днешна България, като цяло, и която разделя твърдото от мекото говорене. Странна за мене, неспециалиста граница. Фонетично източнобългарският звучи близко до руския, звуците му. Западният - до сръбския. Значи тази граница очертава някакви (простете ми непрецизността на термините), езикови, диалектни или просто езиково специфични групи в българския език т.е. в българите. Тук се натрапва подобието на звученето с руския. Дали това не са хората, дошли от Изток на Балканите? А другите да са били по-на запад? При авари, пък и защо не на самите Балкани? Та нали славяните, каквото и да значи това за народите щурмували Империята през 6 век, са си там? Тогава не е ли единственият извод,че славянизирането, ако има такъв процес, не е настъпило за българите на Балканите, а преди тях - при Кубрат или пък и по-рано? И че несъмненото смесване на древни българи и славяни не е процес, случил се някъде далеч на изток и далеч назад във времето? Не съм специалист, разбира се, ама тъй ми ся струва, байовци. Как мислите?