КГ125

Типичното, доминантното в разглежданите от нас култури положение е именно такова - жената е на почит и то от зората на историята им.

Материалът излиза извън историографските граници, но като цяло идеята е адекватна - време е да се гледа на периода от всички страни и той да се схване в цялост - без да се стига до излишно апологетизиране на османската империя, но и без профанизация на този доста сложен исторически процес. Тезата за затвърждаването на феодализацията обаче е вярна и адекватна и не заслужава критика. Точно това става по времето на османското завоевание. В един куриозен аспект, вместо от собствена феодална раздробеност българската държава да мине към някакъв собствен абсолютизъм, тя се връща назад в една източна империя от по-стар тип, а това определено задържа развитието.

Имах предвид "човекът от Рибново". Той си е психопатологично изключение, а с такива не могат да се дават обобщаващи примери

Всъщност, в западната и в източноправославната култура - винаги. В Японската и в много други - също. В някои не, но тук повредата не е в нашия телевизор.

А, и Марк Твен и той.... Сега пък има нова мода явно - класиката да се принизява. Е, критика може да има. Както и хората могат да вземат книгата и да прочетат какво има в нея и да решат прочутата дилема става ли този, който не може да пише, критик или не ))

Ей, мерси, че ми припомни тая книжка, макар, че е художествена!

Е то въпросът беше, че жената винаги е била човек, а не само след 1980 г. :) ПП С инциденти не обобщавай

Тия тези принизяват човешкото същество и цивиизацията до невъзможност, те замъгляват културата и я разрушават. Ще ми каже някаква немска евангелистка какво пишело в "Пипи дългото чорапче!". Хайде де.

"Мой ангел, мое всичко, мое аз..." кой е написал това, кому и кога? След като толкова обичаш гугъл...

Извинявам се, трябва ли да пускам образжи от литературата, за да се види, че жените винаги са били хора? И като е минало времето на Чичо Том, дайте да не знаем за него, да махнем книгите?! Ми да изгорим тогава и Скилица) "Който контролира миналото, контролира бъдещето". Ти съгласна ли си някой да контролира знанието ти? Аз не.

Които са лишени от знамето на американския хуманизъм от 19-ти век! Защо ли? Защото в тая книга става ясно, че белите са тези, които са отменили робството. Това е цялата работа и не се връзва с радикалните черни расистки концепции днес сещаш ли се А ти не се безпокой, то така се почва - от библиотеките, от книжарниците и накрая от домовете. Спокойно, спокойно, граждани. Ще дойде време, ще проверим и частните библиотеки, след обществените. Вие само знайте, че това е за общественото благто, защото кой, ако не организациите на комунистите, феминистите, еколозите и другите малцинства знаят кое е обществено благо. Оставете на нас, ние знаем по-добре. Вие, гражданите нямате здрав разум, не знаете кое как е, не знаете кое е правилно.

Не, Буковски не атакува ничия сексуална ориентация, а точно натрапването й. Тука няма никаква ксенофобия. Конфликтните ситуации се създават точно от тези, които използват малцинствата като повод да объркат нормалния обществен ред. Отдавна вече никой гей, мей или фей или каквото там е няма проблем в обществото - то обаче има проблем с натрапването. Нормалността на човешките отношения не е ли ценност, та трябва да я потискаме? Това е нещо като профсъюзите - уж се борят за правата на работниците, ама те всъшност ги използват за рекетьорски натиск или за политически битки и изобщо не им пука за истинските права на индивидите. Всичко това е един пълзящ комунизъм! Отдавна вече интензивно се опитват да ни обяснят, че е просташко да си: - патриот; - нормален; - нетърпим към маргиналността; И какво ще остане от едно такова общество? Една тумба деградиращи субекти, връщащи се към такова варварство, което ще измете цялата тая "правозащитна" сган с такава безпардонност, че никой няма да успее дори да си спомни за онези топли дни на човешката и умерена демокрация, в която черното е черно, бялото е бяло, синьото е синьо и в която цивилизацията е ценност, а деградацията не е и никой не натрапва и не приема принуда.

Не, не остави ги тия анархизми. Няма нищо абсурдно, така, както в думата автомобил няма нищо абсурдно. Нима той не преодолява земно притегляне и триене на пътя? Ама върви. То напълно свободен човек няма, както няма и нищо, което да е 100% себе си, защото му пречат околните сили. Но човек, свободен да си чете Чичо Томовата колиба може да има съвсем спокойно

Капитализма го няма и демокрацията страда, защото запада губи здравия си разум. Няма нищо разтегливо в това. За комунизъм ли мечтаете, последните двама пишещи?

Аааа, ми той проповядва шовинистично насилие и възхвалява органите на репресията. Не, и той вън! Да остане само Нора Робъртс!

Ти остави, ама някой сеща ли се, че те посягат на основни принципи на демокрацията, посягат на свободата на словото, следователно са антидемократични. Всички тия организации (повикайте Алвата!) трябва да се забранят. Западът е така овъртян в левичарство, младежта им е толкова вдивена, че или е време някой да им викне - събудете се, бе идиоти, или ще трябва да се преориентираме към Русия и Китай отново... На запада като му отнемеш културата и като поредната криза му доразсипе икономиката, какво ще остане от него? Така ли падат империите, като започнат да ги командва Грима Уормтънг.

Това е много стара тема, вълнувала българското общество от момента, в който България почва да се модернизира. Всъщност това е темата за традиционното и модерното и е доста дълбока. От една страна, и в САЩ има red necks, и в Русия има деревенские, и у нас има провинциализъм, което си е повече от нормално, защото има провинция. Но това е една горна, доста плоска картина на нещата, те си имат по-дълбоки измерения. Константин Гълъбов се е заминавал с това, доста от интелигенцията от 20-тте и 30-тте години и преди войните. През войните обаче, никой не е делял българите на "селяни" и "граждани" Политически това разделение е създадено от Стамболийски, който изгражда целия си популизъм на това противопоставяне и го довежда до крайност. Откъдето то трайно остава в българските глави в конфликт, а не в примирение. В Япония, в Израел, в Русия, няма такива работи...

В свободното общество не може да има НИКАКВА цензура. Освен за неподходяща употреба на порнография.

http://www.helikon.bg/books/21/18264_razuznavaneto-ot-drevnostta-do-nashi-dni.html http://books.google.bg/books?id=10hP_M-VPeoC&printsec=frontcover&hl=bg&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false Ето за Русия: http://www.agentura.ru/culture007/story/

Не, бе, Невски, тука нещата са по-дълбоки - хората просто имат здрав разум. Това, че институциите им го нямат, ще доведе или до крах, или до сериозна промяна. Онзи пример с шивачницата не ми излиза от глават...

Наистина

Не американците, а някои от тях. И не са само те - някои от евопейците здраво пригласят в трясъка. Мнозинството от хората, разбира се, са със здрав разум и ценностни критерии, но на институционално ниво се полагат колосални усилия това да се разруши. Чудя са на тия Врубелови демони -като разрушат обществото, какво ще правят? Как ще живеят самите те?

Буковски никъде не е извлякъл основание на тезата си от това, че е лежал в съветски лагер. То всичко на тоя свят е политика, но той има пълно основание, както и всеки друг мислещ адекватно за обществото човек, да постави въпроса за това как под формата за малцинствено - правозащитна кауза се правят опити да се подменя историята и такива за неприемлива намеса в обществените норми. Никой не възарзява срещу ничии права - тук става дума вече не за защита на правата на някое малцинство, а за налагане на малцинствените норми върху мнозинството. Всеки има право на информация - в случая за това да прочете автентичния, истински роман Чичо Томовата колиба. Нито този роман, нито четенето му посягат над нечии права. Много моля! Като не им харесва, няма да го четат. Или ще го критикуват - обосновано и ясно, защото всеки има свободата да критикува, но няма свободата да забранява. Посегателство върху свободата на информацията обаче, както и чисто и просто фалшифициране на историята е налице тогава, когато някой крие книги! При това, с това налагане се правят опити да се подменят класически и установени демократични принципи. Не е нужно да си лежал в лагер, за да видиш или да кажеш това. Но лежалият в лагер знае добре какво значи да се месят в личната ти сфера.

Те са си лудост и недопустима намеса в обществените норми.

Може пък да има и обективен уклон