КГ125

Доста въпроси и добра идея на учителите ви да направят сравнението! Като цяло фактологията се проследява добре и от двата учебника, но комунистическият я пречупва през призмата на комунистическата идеология - те и земеделците са правите, буржоазията е реакционна. Освен това, при комунистическата някои факти се крият, а други се разширяват до невъзможност. Така например арестите от 12 септември са в резултат на получени от полицията сведения за готвене на въоръжени действия срещу властта, но това се изпуска; или пък се описват репресии над въстаниците, но се спестяват техните репресии над представителите на властта в местата, където бунтът успява да вземе връх. А има твърде жестоки убийства на полицаи, горски, кметове, учители от страна на разбунтувалите се. Второ, заслива се мащабът на действията на властта, на "въстанието" се предлага да има общонароден характер, а всъщност то представлява някоколко спорадични, често жестоки бунтове срещу властта по места в малко райони на страната, главно в Северозападна България. Потушаването му не е проблем за властта и самото то, ако е целяло да я свали, по-скоро ръководителите му не са знаели какво правят. А ако са знаели - то целта му е била не да свали властта, а да създаде обстановка на граждански конфликт в страната. Другото, което старите учебници не казваха е помощта на СССР за организирането на бунтовете. Основната разлика е, че соц учебниците представяха въстанието като дело на целия народ, а всъщност то не е. Другата разлика е, в квалификацията "антифашистко". В България нито тогава, нито по-късно, е имало изобщо фашизъм, за да има антифашизъм. Това е комунистическо клише, с което комунистическата пропаганда след 1944 г., а и преди, нарича десните движения в България. Третата е в "класовата постановка". "Селска буржоазия", "градска буржоазия" - това са теоритични и идеологически заблуди на компаритята от началото на 20-тте, под влияние на крайния болшевизъм в СССР. Оказва се, че е много по-добре да се привлича БЗНС на страната на комунистите, отколкто да се конфронтират с него, както са правели до 1923 г. За разлика от гръмките "класови" фрази на стария учебник обаче, става дума чисто и просто за въпроси на политическата тактика - с кои сили БКП да си сътрудничи по пътя на опитите й да свали властта в България и с кои не. Що се отнася до днешния учебник, и той трябва да се коригира - превратът не е срещу "съсловната селка власт" а срещу действията и политиката на Стамболийски, който започва да разклаща демократичното устройство на страната, като създава паравоенно формирование - Оранжева гвардия, малтретира десни политици, когато се опитват да свикат национална конференция (все едно днес преди изборите някои да иде и да набие на някоя от коалициите лидерите на събранието им), недопустимо се сближава с Югославия, което пък безпокои ВМРО и националистическите среди.

http://www.dobrichmedia.com/novini/25_09_2008_3.php

Здрасти, добре си дошъл (само ако не те затруднява пиши на кирилица ) Има цяла тема - произходът на власите - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8773 , и на няколко места се обсъжда инцидентно, така, че има какво да се прочете тука и да се сравни евентуално с някои влашки предания, ако има такива. Власите и българите са на Балканите много отдавна и данните показват, че са живяли доста приближено. Латинският език показва връзка с Италия или с процеси на латинизиране, станали много отдавна, вероятно скоро след завладяването на полуострова от Рим. Средновековната история е тясно преплетена с голямо българското културно и политическо влияние (азбуката в Румъния и официалният и религиозен език са български, като в късното средновековие се наблюдават някои примеси - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=3629 ), като в текста на този кръст, например. Разбира се, основополагаща е и християнската източноправославна религия, която е възприета, видно по това, че в църквите се служи на български до средата на 19-ти век, пак от България. Обособяването на влашкия етнос и впоследствие румънска нация започва с упадъка на България през 14 век и с възхода на влашките княжества на север от Дунава, вкл.Молдова и Седемте града, и завършва през 19-ти век, когато под влияние на западна Европа и Наполеоновите войни румънската интелигения въвежда латинската азбука и реформира езика с модерни латински думи. Въпреки това, много българизми остават в езика. Българските власи пък, които живеят в България и тези в Сърбия, остават извън румънската държава и са си включени в пределите на българската нация като отделен етнос.

В България не се живее по-зле, отколкото в Албания. Поне това.

Само някои техни аспекти, само някои!

А как ги отчита? И конкретно за Минков - така ли е и при него?

Ппореден поздрав на Тироглифос

Естествено, че от дълга на държавата...

Идеята не е точно немска , но Европа я отхвърли. Прие я Изтока.

100%, не може да не е имало. Такава голяма цивилизация до тях - не може без контакти и въздействия. Интересно какъв ли е бил политическият им и стопански модел, собствеността...

И от равнинните местности на Сахара...

Германеца? И къде се реализира тя - в Китай и в Русия. Германците

Тоя тон - не.

Да, бе нали, затова махна частна собственост. Те на забат 350, да не говорим че 1500 години без частна собственост стоят и градят индустрия. Компаса ще обърнете наопаки, само и само да го защитите тоя комунизъм, ей!

Гледай "Декалог", ако не си.

А какво влагаш в това?

Хайде моля ти се. За такива неща не е нужно да си живял където и да е, защото преценка е обобщена и историческа, а не съвременна и фактическа.

Ако знае някои БГ бизнесмени как се кръстят...няма да повярваш.

Т.е. западът се комунизира, брате. Това е друго.

Комунизмът озападнил България. Глупости. Кой го измисли пък това клише? Комунизмът разруши всичко западно в България. А инак - да, така е, новото време идва И с отричането на църковното лидерство в Европа, вярно е. Но ако не схванем историческата диалектика на този процес, значи предлагаме доста повърхностен подход за него. Така можем да кажем, че руския народ е залят в кръв заради Тайната канцелария от 18-ти век, или че френският е такъв заради Робеспиер или че в Англия режат глави наред, заради Кромуел. Как Византия стана Византия от Рим (знам, знам, Монте Кристо, знам, че и тя е Рим )? Чрез християнството. Посленото отрече старите религии и така империята продължи още 1000 години. Същото става и с модерността в Европа, само че има едно голямо "но!" и то е свързано с факта, че религиозно формираната етика на християнството е толкова дълбоко заложена в европейската цивлизация, че всъщност последната е може би най-хуманна и най-много уважава индивида именно заради него... Втората особеност е, че цялата култура, включително и ренесансовата и постренесансвата е на християнска основа и тематика. Третата е дълбочината - най-дълбоките културни проникновения пак са там - вземете Реквиемите на Моцарт, Верди, Форе, ако щете на Андрю Лойд Вебер, вземете един Достовески... Я махнете християнството оттам? Махнете християнството от Европа и вместо 50% от картините и музиката й, архитектурата й и въобще цялата култура ще изчезнат. Модерността, или следващата стъпка в развитието на европейската цивилизация става с отричането на политическата доминаци на църквата, както и с утвърждаването на научното знание над догмата, и това са повече от естествени процеси. Но огромният отпечатък на християнството остава в основата й в 4 грамадни аспекта - културния, символен, традиционен и морално-етичен. В момента, в който някоя идеология отрича това, Европа и всичко свързано с нея рухва, защото това й е ценностната система. Ето на, днес къде е Европа? Макар и сред най-богатите места в света, Европа се клати и се пълни с бездуховност.

То дето е със синя дреха и прилича на нещо средно между западен и български средновековен воин, ами я му вижте на щита какво има...

Браво, Римский!!! A казват, че в историята нямало нови загадки. ПП е ако тия две думи не са свързани, ще се учудя много.

Мхм, и поради това е крайно време да спрете да робувате на клишета от сталиновите учебници.

Християнското е в друго - всичко това горе, хайде без глобализацията, че тя е от днешно време, но в класическа Европа от 17, 18 и 19 век, се случва и под знака на християнството. То просто е в основата на тази култура, която започва да създава капитализма. Да, някои неща се отричат, да над него се гради, ама в основата е то. Не робувайте на клишетата от миналото относно отрицанието му, гледайте нещата според точният им исторически смисъл и контекст.

И още малко преди това, в християнска Европа.