КГ125

Благодаря Точно така! И ако икономическата бедност на страната е факт, в културно отношение напредъкът е много сериозен, от днешна гледна точка направо невероятен. Няма сфера, в която да няма български успех. Мисля, че българската историография е в голям дълг от гледна точка на обобщаването и осмислянето на този период. Старите клишета не само, че са плоски и вече не работят, те са вредоносни направо.

Хитлер не може да бъде съюзник на Сталин. Забравяш политическото съдържание на двата режима - Хитлеровият е създаден срещу комунистите най-вече. Западът не може да е враг на Сталин, по простата причина, че Германия е между него и Запада и ако Сталин се съюзи с Хитлер срещу Запада, срещу СССР остава една голяма, обединена под немско ръководство Европа. Това вече е смъртноопасно за СССР. СССР не окупира Иран, а заедно с Англия разбива войската му и осуетява доставките на петрол за немците, като просто сменя режима и оставя там контингент до края на войната. СССР няма никакво усилие на Изток, дори Индийска комунистическа партия няма. А за какво са му на Сталин и Балтика, и Полша, и Финландия? И Испания, не забравяй.

още малко:

Праволинейно време с установени правила, изключващи всякакви екстравагантности, но и лишени от прекалена строгост, допускащи ведрост, веселба, нарушения и грехове от всякакво есетство, само и само да са обаче „на мястото си”. Културата и образът на буржоазна България са замъглени, накъсни от три фактора: Представата за зализаните прически, задължителна във всеки филм от по-късните времена; вечната натрапена тема за комунистическата съпротива и липсата на обобщаващ поглед в историята. Фактите обаче показват, че в 70 годишната си история Третото българско царства създава значителен и често надхвърлящ балкаснските мащаби културен продукт. Сравнението с днешното време е изключено, а това със социалистическия период пак е в полза на предходния. Оказва се, че основаните на българската съвременна култура са положени точно в тези първи 70 години и те са върха на българската национална култура в модерния свят. Ето малко илюстрации: Започвам с популярна музика от тогава. Популярна, ама е на нива, на които може да се завиди, да не говорим и за текстовете... http://www.youtube.com/watch?v=FcA6iEXKzps&feature=related Ето, че и ориенталският дух може да бъде доста висок. Тази песен впрочем е станала голям хит сред английските войници в Африка.. Симфоничната музика и високите жанрове са на такова ниво, че спокойно може да се говори (без превъзнасяне и с нужната доза скромност, разбира се) за български принос в класическата музика на 20 век. И то във време, в което последната се лиши от съдържание и се превърна в какафония, моля изтънчените ценители да ме извинят. Впечатляващото е, че българската симфонична музика стъпва на национална основа и достига забележителна дълбочина, и то в големите и малките жанрове.... Националността на българската симфонична музика от началото на 20 век е повече от впечатляваща. Особено при П.Владигеров и Петко Стайнов. И ако първият допуска някои забежки към сложните форми на 20 век, незрящият Петко Стайнов оставя цялата пъстрота и пищност на българската народна звучност в изчистени от излишни усложнения и пълни с обикновен живот, дълбоки и пълноценни класически произведения. Това са нива, които от отдалечаващата се дистанция на времето все повече ще ни учудват, за съжаление... http://www.youtube.com/watch?v=ZUDtkH-XrO0 http://www.youtube.com/watch?v=AAfjBbvrXyQ&feature=related Отделно дължим спомен на жанра, който социализмът забрави тотално – църковната музика, в която Добри Христов и отишлият си в пълна бедност през 60-тте години на 20 век Петър Илиев създадоха цял свят... За литературата и поезията ще давам само примери, има кой да говори за нея много по-компетентно. Прави впечатление обаче, че в литературата има особен национален стил, а отделно за застъпени почти всички тенденции на Европа – символизъм, реализъм, та чак и първите фантастични творби, в лицето на Светослав Минков и един много забравен, но много интересен автор – Георги Илиев и неговият „Теут се бунтува”. Освен класиците, стига само да споменем Атанас Далчев, Николай Райнов с неговите вълшебни древни истории, Иван Хаджийски и основополагането на социологията и народопсихологията, символистите, авторите на детска и приключенска литература, Гео Милев, Христо Смирненски и Никола Вапцаров, Теодор Траянов и т.н. ... http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=95&WorkID=2727&Level=3 – нарочно избрах една от по-неизвестните и „по-обикновени” творби. И ако за музиката може и да трябва малко скромност, в изобразителното изкуство българските творби според мен са си съвсем на нивото на времето. Разнообразието е толкова голямо, а нивото толкова високо, че спокойно можем да приложим към епохата шаблона „разцвет на българската национална култура”. Всичко, посочено по-горе е известно на всеки, но мисля, че не е в достатъчно степен обобщено като разбиране за процесите, текли през този период от БГ историята. Освен високото ниво, още нещо прави интересно впечатление – българската култура активно възприема модели от Европа и света. Но по това време нищо от безогледния модернизъм, отпечатал такава силна следа в изкуството на 20-ти век, плашещ не само обикновения човек, но и всеки нормален естет, почти не е възприето и възпроизведено в културата на Третото българско царство.

Моделът е утопичен, обаче. 1. Ако Сталин вижда, че Хитлер се справя със запада, защо подписва договор с тези параметри и го приближава до себе си? Би следвало да подпише договор за ненападение с Полша и да й гарантира целостта. Той не просто подписва някакъв договор, подписва договор за огромна икономическа помощ на Германия, както и за разделяне на единствения възможен буфер с него. 2. Никога никъде не са видяни данни Сталин да е искал да се разшири в източна и южна посока. Съществени стъпки за твоа той не прави - на изток държи малко войски, колкото да може да се оправи с квантунците, но не й да завладее територии. Когато идва време да освободи Манджурия, той закарва там 4 и половина милиона човека, но това е после. А при Иран и Афганистан не закарва нито един войник. Ако Сталин удари Иран, това е директен удар срещу Англия. Още повече пък Индия, а и за какво му е Индия?? Иран да, за контрол над световния нефт, но Индия? Ударът по Индия би значел удар по Англия, защото тогава Индия не съществува, а съществуват британски колонии. Това значи комунистическият СССР и нацистката Германия да ударят по Запада, защото настъпиш ли Англия, настъпваш САЩ. Т.е. СССР да настъпва САЩ и да усилва естествения си враг в Европа? Че за СССР е жизнено важно Европа да не е една. 3. Военната структура на една държава се гради с десетилетия. Ако намеренията на Сталин бяха такива, тогава той щеше да изгради отбрана на запад.

Конфедерация е Швейцария дори. Или поне така се нарича сама.

Неизбежно е, ще опрем

Ами то е заради цените... Ако не са такива, няма да се търсят алтернативи.

В първия линк статията накратко ни внушава, че е имало много дотове и огневи точки. Не ни казва нищо конкретно, обаче. С две думи казва, че всички историци казвали, че линията Сталин била разрушена. Е е ли разрушена, или не? Уикипедията е по-подробна, като ни описва дължина на фронта, защитен от УРовете, в размер на 1053 км. Само че, те не са построени през лятото на 1941 г. и от тях са направени само 15%. Отдлено са пълни спомените с данни как не са въоръжени. Въпрос: Когато армията не е готова с отбранителната си линия, защо така се скупчва напред? Отговорът е в книгата на ген. Григоренко - УР-овете са за прикритие на второстепенните направления, врагът да не контраатакува.

Никсън - УР-овете са частично построени, частично на някои места, и техните полоси имат само локално, тактическо значение. Те са за прикриване на второстепенните направления. И как ще разбереш, че са те нападнали, без да има нападение??? Демек, ще кажеш - в територията си врага движи войски. Явно ще ни нападне. Добър ден. Никак не изключвам точно такова да би било съобщението на ТАСС Слаба? И на Сталинград сигурно беше слаба? Кога точно се засили? Слабостта й е в това, че не знае да се отбранява.

Защото е построено специално, а не е старо. И изворът така казва.

Няма нужда да е толкова дълга преградата. Достатъчно е да е голяма, да кажем - 300-400 м. и има място за описаните дейности. А и поначало се прегражда само теснина, иначе ако е вал, описанието щеше да е съвсем друго.

Това, че няма стратегически план не е вярно. Вярно е, че не е налице. Но армия без стратегия за война със съседите няма. Да, идеята е да се води войната на чужда територия, но идеята не е да си подложим всички сили на врага, както това става. Преди да се извърши контранастъпление, би следвало да ни нападнат, нали така? И точно тук РККА показва, че нея, моля ви се, не я е грижа дали ще я нападат! Толкова не я е грижа, че цялата е унищожена за 1 месец след нападението?? Т.е., преди да се тръгне към отблъсване на врага на чужда територия, ще трябва да се види къде в нашата той напада. Не в тила. На това отстояние между двете сили военните му викат "полоса за осигуряване". Има и друг вариант, но РККА и него не прилга - твърда отбрана още на границата и контранастъпление - само че на границата нищо не се отбранява, с изключение на няколко нарушаващи заповедите самоинициативни командири, при които впрочем немците не успяват да минат и техните части загиват едва след обкръжението, или им се налага да остъпят след като съседите им биват разбити. Работата не е в това, че РККА просто се скупчва на границата, работата начина, по който го прави - тя, имайки съществено превъзходство, "застава" така, че просто е пометена от, вярно, по-подготвените и по-мобилни немци, но все пак 3500/25000.... Така или иначе, Сталин има достатъчно милиони войници на границата.

Наистина, прекалено е. Някога висшата номенклатура имаше доста, понякога много смешни привилегии, което в условията на информационно затъмнение раждаше легенди. Преувеличено, разбира се. Така или иначе, за пръв път при нея в държавната идеолгия изчезна соц-догмата.

"Не споменавай напразно името Божие". Отбранителното положение на танковете (разбира се, те са част от сухопътните войски и така отговорено ще е много профанизирано, но все пак)е следното: Назад от държавната граница, скрити. Предна линия с ОКОПАНИ машини, на чувствителните точки. Полоса за осигуряване, която да даде възможност да се определят направленията на противниковите удари, когато последният напада и да се вземат адекватни мерки, а именно контраудари. РККА бива разкъсана на части, защото просто е приближена недопустимо до границата. 3500 немски танка атакуват. За да бъдат спрени те, са достатъчни 1500. Само Т34, които нямат аналог при германците са толкова, а иначе всички съветски са над 25000. По-горе сме смятали огневият залп и нещата никак не са в полза на съветите. Как може 7 пъти повече техника да бъде унищожена? Т.е как така не са очаквали нападение? Те идиоти ли са? Ако да, тогава пак - защо така са се проближили? Една неочакваща нападение войска си седи в мирновременните гарнизони, а не се мобилизира с пълна пара и скрито и не се проидвижва нощем към държавната граница, където да се скучпи така, че оръдията да стоят без приритие на първа лини, армейските болници да са на фронта, армейските складове да са между двата ешелона, летищата а са в обсега на чуждата авиация, никъде не е остаена полоса за осигуряване, отбранителните мерки са забранени. Цялата стана говори за война, вкл. Сталин пред офицерите, и никой не я чака? Айде моля ти се. ПП Какво общо имат танковите сражения при Прохоровка с първите дни на войната? Нищо.

Обективността го налага.

Да, може. Под изток и запад имам предвид едно много ключово и фундаментално състояние на двете психологии, по което те много се различават. Западът уважава индивида и поставя някои граници пред естествения натиск на властта върху него. Тази психология прави възможно на запад да се появи Магна Харта, нещо немислимо на изток. Оттук на запад има повече право, повече закон, разнообразие от субекти, които са относително, а често и напълно независими от държавата - свободни градове, университети, ордени, самостоятелни феодали, буржоазия. Ето този тласък някак липсва на Изток, оттук и проявеното вече в многообразни исторически форми изоставане.

Ами то в една община селяните вече пробват да палят чешмата, на която се поят овцете (даваха го по ТВ). А сондажите още не са започнали и дори не е ясно къде ще започнат. Екологичните вреди далеч не са така безспорни, следователно не могат и да бъдат така апокалиптични, както казваш. Пак казвам, искам да видя сериозни експерти, които ще предложат на научната общност становища и ще застанат зад нея с авторитета си, а не филми. Впрочем тоя филм доста го критикуват, но наистина не съм запознат с подробностите. Чиста земя, викаш. А цената на газта като е големичка и национален доход тече като през свирката на парен локомтив, как се осъществява мечтата му за чиста земя? Ако тези червени точки маркират местата, където ще има сондажи като този, който видях по ТВ, ще рече, че те са по-тесни от кладенци.... ПП Ти представяш ли си, ако нещата стояха така, като ги показват във филма, какви милионни и милиардни искове щеше да има в САЩ? Да не излезе работата като с кока колата? И до днес нашите родители са убедени, че тя е вредна, защото са чели българска преса от 50-тте години...

Отчасти, но искам да чуя мнение на учени, а не на филм. Филми се създават по различни съображения.

Изключителен въпрос!!! Направо стига до корена на историята. Според мен ключът е в народопсихологията на съответните народности... Във Византия "навлиза много изток", ако мога така образно да се изразя...

Кой е казал, че доктрината изключва защита? Тук въпросът е включва ли тя нападение, а не изключва ли защита. Това за нападателния потенциал ти го каза. Той се изразява в количественото превъзходство, във военната и политическата доктрина, в мобилизацията и в организацията и в разположението на силите в навечерието на действията. Колко е готова за защита, т.е. за отбрана, става ясно след нападението. По-слаба? В какво й е слабостта? В десетократното превъзходство във техника ли? Или в огневи залп? И цялото това превъзходство не може да спре 3500 немски танкетки... Слабостта й е в това, че за две седмици я унищожават, защото тя не е в отбранително разположение. Когато обаче немците отслабват и се разтягат и когато РККА получава обратно чрез ленд лиза и интенизвната работа на съветската промишленост ресурсът, който й е отнет с внезапния разгром. (Чиято внезапност е повече от изненадваща сама по себе си).

Веднага след 09.09. интензивно са издирени и ликвидирани хората, свързани с действията на армията и полицията по време на въстанието. С идеята да се отмъсти за "зверствата" срещу въстаниците, но е възможно и за да се махнат запознатите с реалните му измерения.

Естествено, че може и за защита да се използва, но не е градена само с тази цел. То впрочем и доктрината, и пропагандата си го казват - ще се воюва на територията на врага.

И как се въоръжава в тоя свят Сталин? Определено с идея за завладяване.

Да. Но ако се задълбаем, ще видим с какво Средновековието е по-добро от Рим. При ранносредновековните народи няма социална зависимост. И на запад, дори и в най-развития феодализъм, пак няма лична зависимост, няма крепостни и роби. Когато Рим не успява да направи тази промяна, идват варварите, в сгоден исторически момент. И като идват , започват да попиват римската култура но през своята си народопсихология. В такъв аспект всъщност Рим не е загинал. Латинският се ползва в Европа чак до късното средновековие много интензивно, да не говорим, за римската църква.