КГ125

Слабо гледаш, значи. А кой ти каза, че войната трябва да е: "Тоталната Световна Война за Насаждане на Комунизъм". Една геополитическа доминация в Европа например, стига съвсем достатъчно за начало. Германска съветска република, разбира се, с нея и Полша и Чехия и Румъния... какво ли би станало с Франция? Едно е да харчиш пари за партия, друго е да харчиш пари за партия с: политическо крило; нелегално крило; военен отдел; местни структури на всичко това. И това поне в 20 страни от света - от Китай до Мексико.

Nik1, ти искаш да ти доказвам с източници, че слънцето изгрява. Цялата съветска икономика от края на 20-тте години е насочена към нарастване на тежката промишленост и производството на въоръжение. Всичко друго в СССР е дефицитно, дори очилата. Само танковете, самолетите, оръдията и пушките са повече от всички останали в света, взети заедно. Така, че остави този тон, който впрочем е силно неприемлив. Удивително разполаване показваш в защита на Сталин Как да е нямал СССР стратегически средства през 30-тте, когато има най-голямата армия в света? По това време ракети няма, това са стратегически средства. Архивите не са събрани и не са достъпни, достъпни са само части от тях. Ти си този, който заблуждава май. Германия не се поколебава да почне война, а СССР, видите ли, би се поколебал? Защо?

СССР се готвеше за мащабен военен конфликт в Европа, Япония, Китай, в океаните и със стратегически средства. Това за студената война. През 40-тте и 30-тте между СССР и САЩ съществуват странни отношения. Уж капитализмът е лошо, а пък в същото време наричат първия съветски автомобил "съветският Форд". Всяка нормална армия прави отбранителни и нападателни учения. Политиката и войната са едно. Едното продължава другото Ми затворени са.

Просто има концептуална грешка, оттам и всичко. Излиза, че академични историци не предлагат научно знание и че всяка ""антинационална"" (кавичките нарочно са повече) теза е вярна... Но в статията се формулират и много адекватни проблеми, за кризата в разпространението на научна информация след промените.

Не, изречението има смисъл, просто е доста сложно казано, наистина.

Да. Целта е била "приближаване" на Русия до проливите чрез създаването на близка държава. Резонна е. Оставяне на проливите в българска територия е немислимо. Това би значело нова Кримска война, ама тоя път щеше да е варненска.

Иран обаче има само петрол, от чиято липса СССР не страда. Европа е центърът на индустрията и цивилизацията. С такива като Иран СССР се оправя за дни, както и се доказва след началото на войната. Не знам от какъв зор, но СССР харчи бесни пари да подържа БКП (има дори въстание през 1923 г.), ЮКП, РКП, УКП, ГКП, ФКП, и още много КП. Испанската КП заслужава отделно и особено внимание. Полша не я броим, но тя е първата по пътя на СССР. Финландия щеше да е първата, но се оказва костелив орех. И червена лампа, ако някой я е видял. Съветското общество е на военни релски поне от 1933 г., а и мобилизацията е налице. На такъв строй не му трябва кой знае колко, за да мине на военни релси. Той няма частни фирми, няма частна собственост, всичко се командва административни. Проблемът е никакъв. Друг е въпросът какъв щеше да е успеха, тук съдим само за намеренията по приготовленията.

Само от едно име?? Не може.

1/ Така е, но количественото превъзходство е винаги било в основата на руската стратегия. А и проблемите с "качеството", особено на човешкия фактор и мотивацията идват винаги когато се започва, а не преди това. 2/ Такава е политиката и политическите прокламации на СССР в периода. Комунистически партии чрез Коминтерна, който е подчинен на Сталин, се създават в почти всички цивилизовани страни в света. Особено в Европа.... 3/ Има тактически ядрени оръжия, които допускат победители. Ядреното и конвенционалното оръжие и стратегии се развиваха паралелно. В САЩ това се наричаше ограничена ядрена стратегия. В СССР се отричаше, но паралелно имаше дори снаряди, които можеха да гърмят с атомен заряд. Техниката и войските имаха комплексна антиядрена защита. Така че, и ядрените конфликти се планираха за победа. Гланвото е, че одеската армия и БНА нямаше да отрязяват нищо, а щяха да контраатакуват. Повтарям - 3200 танка са много за балканския ТВД на юг от България. 4/ Аз съм бил точно на ЩИТ и много добре знам какво съм правил - "атакувал" съм "укрепени натовски райони". Вярно, от картон. Има тема, написано е. 5/ А кой ти каза, че СССР ще напада САЩ през 30-тте или 40-тте? 6/ същото? 7/ Архивите относно ВСВ отворени ли са?

Войната не се печели с голи танкове, разбира се. Те са само щрих, важен пример. Не е ясно дали през 1941 г., но е ясно с кого е щял да вюва СССР - с Германия, Полша, Унгария и Румъния като начало. Впрочем той и почва - напада Полша в съюз с Германия. Я ми отговори кого превъзхожда СССР по въоръжение и жива сила? Кой е казал, че СССР не може да си осигури логистика?

А какви цели точно е преследвала?

Да, включително и на радикално-либералната (космополитна или как се казва тая, дето отрича националното в историята)

Аз наистина не мога да повярвам, че някой не разбира хуморът в тази тема!

Точно така. При това струпването на войската не носи отбранителен характер, защото няма сериозни отбранителни мерки.

Точно така. Изобщо липсва според мен обективно противопоставяне на "академична" и "патриотична" история. Последната може да е академична точно толкова, колкото и космополитната... Тази пък последната може да е толкова митотворческа, колкото и всяка останала. В крайна сметка става дума за това каква роля в историческия процес имат народите, а не за това дали някой говори глупости, или не. Глупости може да говори всеки, дори и от най-академичната трибуна.

Ник1, няма танк, който да не може да се движи по шосе. До един момент, преодолян с А20, чисто верижните танкова са се движели по шосе по-бавно, отколкото колесно-верижните. Достатъчно бързо, но по-бавно от тях. Следователно единственото предназначение на колесния механизъм е да движи танка много бързо по шосе. Движението на БТ по пресечена местност не е резултат от наличието на колесен механизъм. Последният е само пречка за това движение, защото усложнява конструкцията, а за такива машини сложността значи по-висока аварийност. Съветите не трябва да имат бавни танкове. На тях просто не им е трябвал такъв танк за тяхната територия. БТ без механизма за двойно движение си е идеален, чудесен бърз танк. Просто с двойния механизъм е по-бърз по шосе. Махането на този механизъм от конструкцията не е проблем. Те обаче го усъвършенства в около 10 модела за 10 години и едва накрая го махат - когато виждат, че скоростта е вече еднаква с веригите. Нмеците постигат превъзходство в небето, защото съветските летища са изнесени толкова напред, че при нападението не могат да оперират. Не за друго. Т.е. и за друго - заради качеството на немските летци, но за това др.Сталин още не знае, когато струпва сума ти самолети по полевите прифронтови летища. Блицкригът в СССР се нарича доктрина за дълбокото проникване. Тъй като идеологията явно заявява, че ще се бие врагът на неговата територия с дълбоко проникване и дълбоки операции, то мисля по това къде ще оперира армията, струпана на границата, спор няма. Спор може да има смятала ли е премиерата да е нейна или е щяла да чака швабите. Ако е щяла да ги чака, то тогава от Сталин до последния майор и капитан в СССР има само идиоти, защото никаква отбранителна стратегия не е възприета и затова става и разгромът. Едно е боксьорът да се пази, друго е да вдигне ръка. Точно тогава ще го шибнат в лицето. За Варшавския договор и БНА бъркаш много, а текста, който си дал, по същество опровергава това, което твърдиш. БНА и онази одеска армия заедно шяха да сгазят Турция и Гърция. Тия 3000 танка къде щяхме да ги скупчим, в Одринска Тракия ли?? Твърдиш, значи, че при война съветската армия идва в България и Румъния и спира??! Това е смешно. Много съм любопитен да ми обясниш как така идеологията е едно, а реалната история е различно. Ще рече, че прокламираните от СССР идеологически постулати не са потвърдени от реалните му действия ли? И защо смяташ, че СССР трябва да воюва с всички? С Англия и САЩ определено няма да воюва. ПП Липсата на открити архиви не говори за наличието на такива, а за желание да се крият факти.

Имам обаче сериозни възражения. Текстът така започва, след което слага всичко "национално" в кюпа. А историята си е история на народите преди всичко, това е обективен факт, а не мит. Националното деконструирало, пък тези либерални тези конструират измислици. Това, впрочем, също е мит.

Историята се състои от факти и оценки. Те са важните, а не кой какви нагласи имал. Става дума за истина или неистина, а не за каквото и да било от възгледите на субекта, който ги изнася.

Бре вие от хумор не разбирате ли????

Хмх, хъм-хъм, аха-аха! Чини ми се, бърже трябва да продължи таз хроника, преди световните конспиратори да са заличили писмените следи от нея и да остане само екземпляр в манастирът Нямц, където, видно от името, всъщност нищо няма. Давай! хмх, хъм-хъм, аха-аха

Може, може, в митовете може. Някои дори изобщо не умират, а други живеят по толкова, като Матусалем, например.

За историята си има музеи, в т.ч. на открито. Паметниците на отречен строй си струва да се запазят, но не и когато доминират по такъв начин.

Нима митовете са патент само на тази част от историята?

Бих искал да разбера становищата ви относно този проблем: http://dimitaratanassov.wordpress.com/2011/06/23/acad-deconst-chalga/ Защо "националноориентираната" история да е еднаква с маргиналната??

Просветете незнаещия, не какъв език е?