КГ125

Независимо може и да не е, въпросът е, кой какво ни казва с него

А Китай и Япония? Което ми напомня за едно от не непременно необходимите, но налични поне в два случая характеристики на империята - претенцията за доминация над света. Аналогията в названието на Поднебесната и на Базилея Ромейон като проекция на Божието царство на земята никак не е случайна . Китай гради легитимността си именно на това (е, разбира се, с много големи вариации, особено в древността). При Япония, без да съм сигурен, претенция за световна доминация няма, но има черпене на легитимност от божествения характер на властта. Още един, макар и незадължителен за всяка империя белег. Можем да обобщим една от характеристиките й, следователно, като дълбоко, често религиозно, обосноваване на легитимността. За разлика от "обикновените" владетели, които обосновават властта на назначеност, изборност от някой по-голям политически субект, па и от народа или съответната общност, с родово право на собственост върху територията и др. Или, при империята има абстрактен, космогоничен, философски характер на легитимността, а не конкретно-политически. Япония е империя, защото императорът е потомък на боговете; Китай - защото не признава никого и защото пак е проекция на Небето; Византия - също. Рим - защото въвежда закон и ред във владението си.

Естествено, че е нещо различно. Но според мен си е част от западната цивилизация. Може много да се спори за дефинициите и за времевите рамки на последната, но според мен само в контекста - къде са границите, колко западни цивилизации има във времето...

Е, да. Много може да се спори за приносите на местната и европейската култура в създаването на Латинска Америка и съответно да се търсят прилики и разлики с ядрото на европейската цивлизация, ОК. Въпросът е, че именно последната излъчи това, което създаде днешна Латинска Америка. Тя е основана на европейската цивилизация, в този смисъл си е част от западната. Последната, впрочем, след 18-ти век вече не може да се идентифицира само със Европа и само със западната й част. Да се опитам обаче да върна темата към основния й въпрос, защото това цивилизационно отклонение, макар и полезно, заплшва да унищожи главния. То има място, защото без да се разбира европейската цивилизация няма как да се разбере западната такава, няма и как да се разбере генезиса на капитализма, който се ражда именно в недрата й. Интересно ми е друго - доколкото според вас конкретиката на културата и цивилизацията във водещите региони на света днес създаде това, което наричаме днешен капитализъм, доколко развали или ъпгрейдна класическият такъв и какво ще да става оттук нататък?

Това беше реплика на твоята теза, доколкото си спомням, че понятието не се употребява никъде. Е, употребява се. Сега да видим какво ни дава това търсене, освен сайтовете, срещу които възразяваш/ Впрочем, защо понятието германо- романска пък цивилизация да е измислено?? И така: Очевидно имаш възражения срещу Жак льо Гоф. Интересно ще е да ги чуем. Значи за теб този автор не е достатъчно авторитетен? http://www.helikon.bg/books/165/29337_tcivilizatciiata-na-srednovekovniia-zapad.html А тези? http://www.amazon.com/Medieval-Western-civilization-Byzantine-Islamic/dp/0669008680 http://www.metanexus.net/magazine/tabid/68/id/10539/Default.aspx Изобщо, ето ти колкото искаш линкове: http://www.google.bg/search?q=medieval+western+civilization&hl=bg&client=opera&hs=gwp&rls=en&channel=suggest&prmd=ivns&ei=gYsDTrzBH4vtObLw_PEN&start=10&sa=N&biw=1067&bih=714 А авторите на този филм? http://www.youtube.com/watch?v=lfDv38VfL0Y Следователно понятието съществува, разбира се, никой не е забранил да се спори по него, т.е. по това дали може да се квалифицира западноевропейското средновековие като част от европейската цивилизация или не. Ще те помоля обаче много учтиво и само веднъж, да не прибягваш към такива методи на дискусия, към каквито прибягна по горе.

Е да. За важността зависи от гледната точка - за исторически конктекст не е, в съвременен, и то само в някои страни - е.

Доминират, но не те са задали културните модели и институции, а просто днес ги превземат.

Това обаче е само част от Латинска Америка. Огромния брой изселници от Испания, Италия, Германия, са си съвсем европейци и точно те са създали латинска америка, каквато я знаем днес. Интеграция или културно взаимодействие?

Дал съм ти линковете, които илизат на "западноевропейска цивилизация"; толкова ли държиш да се .. хм, хващаш за думата. Според изложеното от тебе назад в темата.

Написах горното в червено, защото касае начина на писане. Въпросът ти е некоректно зададен. Когато твърдиш нещо от някой автор, посочваш го. Така, като си попитал, не се води дискусия просто. Именно заради това "топката остава в теб", такъв начин на обсъждане не се толерира тук. Не можеш така да разиграваш опонента - отде да знам кой точно аспект от коя точно книга на Хънтингтън имаш предвид? Така не се дискутира, затова и съм ти написал горното. Класно може да не съм, но за тези неща мога да ти направя лека забележка тук Хм, но как така от елинска цивилизация 2 се преминава в нещо, което явно не е цивилизация?? Рим къде остава? Хм, ами че с горното няма как да не се съглася Сиреч, е нова цивилизация? Или просто "нещо различно"?

А бан за такива изказвания искаш ли? Ако ще сочиш нещо от Хънтигнтън, посочваш го ясно и точно. Например: "Хънтингтън смята..." и т.н. Така че - защо не кажеш, какво пропонира последният?

Ако подхоим формално и включим религиозната принадлежност само и единствено като формален признак, ще дадем грешния (донякъде) отговор, че да, са. Пренебрегнем този признак, ще дадем, пак грешен отговор, че не. Правилният отговор е- в различна степен. Ключът към правилния отговор е в това, че ще се наложи да въведем понятието високи и ниски и отделно - регионално специфични култури. Какво е християнство? Принадлежност към една рилигия и дълбокото, осмислено, възприемане на християнските ценности? В историята, както и при индивидите, един е потънал дълбоко в съответната култураи цивилизация, дори я е създал, в дълго, сложно и стойностно историческо развитие, т.е. формирал е различни културни артефакти (в широк смисъл - творби от всякакъв вид), създал и въплатил в реалността и в социалната си психология система от знания, ценностни нагласи, психологически специфики, политическа, стопанска и културна традиция. Друг народ е формално включен в тази традиция, но приносът му към нея е малък или никакъв. В степента, в която съответния народ е въвлечен в гореописания културно-исторически процес, той принадлежи към съответната цивилизация. Българите, руснаците, а и грузинците са част от европейската цивилизация. От православния й клон. С което отговарям и на въпроса ти за Хънтигнтън, но при самия въпрос ще ти напиша и нещо друго Избрал си перифериите на западната цивлизация, но общо пак може да се посочи. Макар, че някои от народите, като българите и мексиканците са доста различни. И все пак, когато ги съпоставиш с народи от друга цивилизационна общност, ще откриеш прилики. Например с арабите. Така зададен, въпросът ти предпоставя игнориране при отговора на културните различия между отделните народи и така отпраща тематиката в друга посока. Такива различия има, и те са огромни. И все пак можеш да намериш още по-големи, като прибавиш към критериите и разлика в религиите. Можеш да намериш и прилики - между българи и турци. Това е, когато регионалните културни особености в някои отношения вземат превес. Но това, разбира се, ще бъде частен случай. Защото контравъпросът би бил: А има ли общо, между англичани, французи, немци, шведи, италианци, поляци, чехи, унгарци, българи и румънци? Спорът е не дали има или няма разлики, а има ли западноевропейска цивилизация отпреди 300 години Следователно това: и това долу, са части от някаква друга цивилизация? Имаш голяма грешка някъде в системата .

Не е.

Е тогава какво съдържа тази категория?

Какъв е диаметърът на дупките?

Абсолютно съм съгласен! Проблемът е точно в ценностната система и в политическите модели. Технологията е съвсем напреднала в сравнение с т.нар. по старата терминология "производствени отношения". Ако продължим да следваме старата терминология на това му се викаше революционна ситуация. Аз бих го нарекъл "потенциал за промяна"... Конкретната проблематика е свързана и с такава липса, но си прав - причините са в тази посока, за която говориш.

"Какво", а не "кво", Please. Полша назад в историята не страда заради религиозността си. Освен това, през целия 20 век се прояви като една доста просперираща държава в Европа. И до войните, и след 1985, а дори и в соцлагера.

E, ми и тя се е изхранвала. Но дали е такова? Добра загадка! Отворите еднакви ли са в повечето срещания? Не можах да разбера това от фотото. Първото, което прави впечатление е, че е много масово. Щом толкова са намерени значи това е много масов предмет, вероятно на едно намерено е имало поне 50 други. Второто е района - само в Северна Франция и Британия; Третото е периода - само до II век. Сега самата вещ. Тя едва ли е култова, или ако е, ще да е непонятна за мнозинството - доста е сложна за абстрактно предназначение. За конкретно, практическо - за какво може да служи, и то на много хора? В този си вид - очевидно в дупките се пъха нещо, а изпълналите части са за да се държи? Следващото важно нещо са различните равнини... с това нещо би могло нещо да се прегъва, в някакъв производствен процес. Някакъв бърз и масов производствен процес, в който нещо като пръчка от някакъв материал се пъха в две от дупките и се изкривява. Много са за да се улесни процеса.. Друг вариант - някаква тежест на няколко връзки, в станове за тъкане, например или в някакви тъкачески практики, които налагат няколко нишки да се свържат за нещо, което и да ги държи като тежест. Материалът е камък и метал, не дърво, значи се налага да е тежко. Може както скуби предполага да е горен край на палатка, в който се връзват няколко въжета?? Ако е връх на боздуган - ще се счупи - тогава би било с един или два отвора максимум и здрав метал отстрани, а тук има кухини.

Т.е когато някоя страна се представя зле, религиозността й има значение, но когато се представя добре, няма?

То това шан юй... на кан ювиги отива

Ти изобщо имаш ли идея колко е огромна разликата между тези три изброени от теб категории? Очевидно нямаш. ПП Какво ще да значи "военен" и "практикуващ войник"? Всеки народ трябва да има известна военна култура. Ако няма - това е една от проявите на слабост. В досегашните общества тя се градеше от наборната армия, а курсовете по НВО в средните училища бяха за момичетата (които там например се учеха как да превързват и др. такива неща )и за въвеждане в материята на всички ученици, т.е. за създаване на начална обща култура. Това, че социализмът в последните си години беше превърнал много неща в тъпа формалност, вкл. и това, изобщо не натоварва самата идея с негативни моменти! Въпросът, както се казва, е страничен. Трябва да ви кажа, че когато преподавателят си гледаше просто работата, всичко го слушаха с огромен интерес, защото "военната работа" е интересно нещо, та чак днес и форуми с такава тематика изобилстват Нашият си разказваше много увлекателно и професионално. В кабинетите имаше автомати, противогази, каски и пр. неща, които голямата част от хората след това не виждат.. Нашият извън програмата на запозна, направо ни научи на повечето български военни маршове. Идеята, мисля, си беше добра. Спокойно, теб няма да те занимават. Ти си от това поколение, което качествено пропусна "военната работа" .

За второто и третото да, но за първото не съветвам...Човекът пита за начални неща, а не за частни мнения по общественополитическото устройство.

Като се замислям, май тук е ключът от загадката, да.

Същата работа. "Религиозност в тесен смисъл" е фанатизмът или следването на религиозни ограничения и догми. "В широк" - това е следването на религиозната традиция. Ето тези неща като се смесват, се получава грешката, за която писах по-горе и която ти и тук преповтори. Няма пречка да си модерно възпитан, вкл. и младите хора (и двамата партньори, не само момичето!) да знаят как да се пазят от забременяване и пак да изразяваш в някои съществени моменти уважение към традициите на народа си чрез някоя и друга религиозна практика или посещаване на ритуал. Защо да не иде човек на църква на Великден, на сватба, на кръщане или не дай си Боже, на други неща... Какво лошо има в това гръцкият кабинет например да се кълне над Библията (който е християнин)? Или японците да ходят по пагодите си? А вече вярата си е лично нещо. Следователно, не виждам никакво противоречие между тази религиозност и икономическото развитие. Полша днес е най-добрият пример. Ако щете, Израел пък е най-добрият.