КГ125

Ами явно е било популярно още преди императора. Що се отнася до България, тя явно подържа филосфската традиция. Ама то и аз да бях кръстен с такова име, и аз щях да стана философ, задължен бих бил. Човекът, доколкото знам, е увлекателен лектор и изтъкнат български философ. Да се осмелиш да критикуваш Тодор Павлов през 60-тте години на 20 век, това изисква привързаност към обективността и истината. Блажен СУ, в който се допускаше най-много либерализъм от всичики университети в България... И все пак, философът си върви с името: http://aristotelgavrilov.wordpress.com/2011/04/12/биография/

Господ да ги прости. Този бранш е в ужасно състояние и за мен е опасен. И по-лошото е, че сутринта гледах едни нафукани и нагли лидери на бранша, които лъжеха и основната им задаче беше да се бранят от журналистите, като че ли те ги атакуват, а не да обяснят защо ни искат парите и срещу това допускат такива неща.

Що да е аварска дума "кан"??

А защо?

Взимам повод от ей това http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11534 чудесно изложение, за да споделя един въпрос... Разбира се, както и заглавието на таз тема, това, което ще напише ще е грубовато и нерендосано, но и в този формат все пак бих искал да поставя въпроса. Чета горното за ацтеките и не мога да се начудя – това е очевидно доста развито общество, с политически институции, които до голяма степен са изкристализирали в макар и ранен, но класически тип. Това предполага и развита култура, сравнително развита поне. Обаче знаем, че културата, това е преди всичко нива на хуманизъм и естетика, степени на обществена консолидация и споделяне на ценности, които изключват нанасянето на излишни вреди на човешките същества. А знаем, че при ацтеките кръвта на пленници и всякакви жертви се е леела щедро и при това чрез страшно варварски практики... В един аспект това е народ от истински убийци, или поне аристокрация от убийци. Тоова поставя един много интересен въпрос, защото веднага се сещаме, че на относително еднакво технологично ниво, народите, културите и цивилизациите са различни. Всъщност въпросът е фундаментален и исторически, събиращ в едно история, политика и култура в може би най-важното сечение на хуманитаристиката. Въпросът има широки аспекти, свързани с паралелите между социална организация и нивото на култура и на хуманизъм, т.е. на хуманните измерения на културата, която се развива в историята. Знаем, че хората се цивилизоват с пътя на историята, вървят напред (разбира се, общността може да се разпадне и да загине, но не това ни интересува в контекста на разсъждението тук). В този ход напред, имаме по предзадание увеличение на цивилизацията, което значи: А/ разивтие на институциите - т.е. създаване на социални организации, право, съд, ред и т.н. (виждаме това при ацтеките, че го има) Б/ развитие на технологиите - т.е. на начина да се произвеждат блага; той е все по-сложен - от прост, към занаятчийски, след това занаятите се развиват и накрая идва промишленост; в този процес участва и държавата, със строежите на сгради и пътища водопроводи, крепости, правене на оръжие и т.н. и т.н. В/ Развитие на културата- а. на науката, или, ще го кажа по-широко, на знанията за околния свят, били те научни или практически; б. на духовната култура, т.е. на творчеството, на създаването на духовна култура чрез материализирането й в различни артефакти; в. на (ша ма прощавати за неточните термини) етичната култура, на морала и хуманизма. Предполага се, че трябва тия неща да се развиват паралелно, но повече от явно е, че не е така. Явно развитието на институциите и на духовната култура не съвпадат като процеси. Не съвпадат, защото и икономиката на една древна Гърция е базирана на това, на което е и тази на ацтеките, но в гърция не вадят сърца, а пращат в изгнание и тровят, но най-вече дялкат капители за партенони и творят дълбока и страховита философия. (Тук можем да сочим изобилие от примери – та нали всъщност това различие формира историята, иначе тя щеше да е просто различно в хронологично отношение достигане на определени етапи на някаква социална механика, еднотипие някакво историческо; а не е – земеделските цивилизации се простират от Шумер до абсолютистките режими или царска Русия, едни са в тези условия немците, други италианците, трети балканците и т.н. и т.н. знаете – тук иде реч за самата конкретика на историята, такава, каквато я знаем - различна). Следователно имаме общи закономерности на икономиката, технологията и политиката, но огромни културни форми на това съдържание. При това, част от духовната култура е именно хуманизма, хуманното отношение към човешкото същество. Ще рече - намаляване на жестокостта спрямо зависимите хора - роби, пленници, наказани. Или изобщо към човека. И точно тук виждаме проблема на тези цивилизации - при един древен Китай, или древна Европа, има големи жестокости, но те са: а. военни ексцесии, само при война; б. наказания на престъпници; Но в никакъв случай не са така дълбоко вкоренени в културата, както при тия в Лат. Америка, а там, както „Апокалипто” образно ни показа, текат реки от кръв. И как да обясним този примитивизъм, това поведение, сходно с това на канибалските племена, т.е. на много, много много примитивните, и то не на всички от тях, а на някои, народности, с развитата им социална организация и читавите градове, т.е. с високото ниво на цивилизацията им.... Ето това може да ни прати да мислим в посока за социалнопсихологическите нива и разновидности на отделните култури и цивилизации... Има значи една силно варираща историческа компонента и тя е социалната психология на съответната общност. Трудно ми е да обоснова ясно причини за тази вариантност, за това разнообразие, но то като факт е налице. Ще ми се да провокирам с това мненията ви по тоз въпрос.....

Сега като гледам тази тема и се замислям, колко интересно нещо е макета. На кораб, на сграда, на каквото и да е..

Отивам да го тегля този филм да видя какво става и какво е било времето...

Чудесно напомняне за хобитата на хората от едно време! Днес дали има такива занимания?

Има високи и ниски култури, има и такива, които са по средата... Балканската... не бих я нарекъл неуспешна, в лицето на Турция и Сърбия, да речем.

Български-български, но моят фаворит си остава съветският генерал Попсуй - Шапко....

Много е сложно да се дават съвети каква специалност да избереш. Каквото ти харесва най-много, това. И да не е много търсено на пазара на труда, важното е да си добър в него. Защото тези, които са много търсени пък са наводнени с хора, като правото например. Избери такава, в която ще си добър, изучи я добре и ще имаш реализация, и тук и навън... Учи и езици, и то сериозно, в т.ч. специализирано, съобразно специалността си, английски и друг, който вече ти харесва. Научи китайски, ако можеш (не се шегувам )

Не, не така стоят нещата. Темата касае най-вече стила, а покрай това и оценката на Рънсиман. Това не пречи да има читави историци...

Видях само част от мрака ) Армейския бинокъл остана в чекмеджето поради липса на траектория към Луната

:good: Браво, бай Спандьо!!!!!!! Я какви неща си имал ти на тайната лавица на библиотеката

Фружин коментира само и единствено тезата ти, а не личността ти.

ОК, но езиковедството е малко далеч от историята... Нямам спомен Алвата да е обосновал нещо свързано с историята. ПП На ромски език - това вече е интересно..

Ми в Хеликон са изчерпани... Е точно това искам да чуя, как се отнасят тия неща към историята?

Т.е., мафията не застрашава никого, тъй ли?

Въпросът ми е много прост и откакто, отвреме навреме тази тема се засяга във форума, няма отговор - изобщо Минков или Хофстеде занимава ли се с историческа проблематика? С историческата динамика на категориите, които въвежда, защото, както разбирам, те с Хофстеде са нещо като първопроходци? Винаги, когато се аргументира някой с културулогично изследване, говори за днес, за сега. Ето примерът с англичаните горе е красноречив. И когато просто попитам как се отнася всичко това към историята, получава отговор в смисъл: "Иди, прочети Минков, той знае индийски" Питам те пак, и то именно като запознат с материята човек - какви примери има за проверка на нагласите в исторически контекст? Сравнявани ли са изобщо нагласите на един народ през 2000, например и през 1900? От това, което знам, М. Минков (чиято специалност са и древните езици и скандинавистика) се занимава с нови и неизвестни досега културни измерения, нали така? С други думи - със сегашната ситуация? Или не?

Еми ето ти на - имаш проблеми да кръстиш някого в Албания, а предлагаш съюз с нея на антитурска ?! основа... Защо стане ли дума за това, което се коментира, почват всички да разсъждават в категории от 19-ти век ... Първото нещо е вътрешното укрепване на държавата, и то не както досега, а имайки предвид изцяло новите реалности в света. Между България и Турция война няма да има, поне не докато последната е в НАТО. Може да има обаче някои икономически противостояния, а къде тука е границата с нормалната стопанска конкуренция никой не може ти каза. С Гърция съюзи не се правят, защото от това ще спечели само тя. Изобщо, всички забравихме, че България вече е провинция на Европа (не се безпокойте, защото тя истинска независимост от 1944 г. насам няма). Така, че каквито и проблеми да има, трябва да ги решава именно като такава. Което пак значи, че укрепването на държавността и разчистването на вътрешните авгиеви обори е важното. Какво става на юг от Европа е вече паневропейски, а не само местен въпрос; една читава местна власт ще води така местната и ще иска такива неща от европейската политика, че да може да тушира тая проблематика навреме; за да е читава, трябва да е пометен вътрешния двор, обаче. С действия, насочени към национална дезинтеграция обаче, това няма да стане. Мафията ни е това, което пречи, в съюз с разни заспали политици. Не се ли питате някой път, че точно мафията има интерес да кара хората да гледат "навън" във време, когато трябва да се гледа навътре?

Всичко, което казвам е, че тези състояния, за които си писал, са моментни. Исторически те много се менят, имат значителна динамика и затова не могат да се смятат за трайни. Измервани ли са с тези методи англичаните от 19-ти век? Тези, които завоюяваха Индия и Африка? Те ли са "несъстезателни" и "немъжествени"?! И те ли те търсят парите? В миналото англичаните ли не са смятали парите за ценност? Точно пък те, дето на това са изградили цяла империя? Ходят разни социолози, проучват, но от това генерални изводи е сложно да се правят. Днес Европа е "лява" (и това ще й създаде сериозни проблеми, естествено - те и почват, затварят АЕЦ, посослствата им пишат поощрителни писма за гей-паради и т.н. и т.н.). В миналото (както впрочем Фружин отбеляза и отдето тръгна това разклонение на темата) Европа е предостатъчно "дясна". Точно съвременния либерализъм води до тези политически нагласи, които цитираш, а не някакви дълбоки културни непоклатими характеристики. Или съотношението между политически императиви на времето и тези културни нагласи. Сиреч, преди да се изяснят връзките, за които по-горе говорим, е рано за изводи.

E, няма да настоявам.

Не бързай да сиктирдьосваш такива като А.А. Хич не бързай...

Само че не виждам връзка между моя пост и репликата ти. Проблемите са тук вътре, а не в Турция. Ако ние сме стабилни, никакви религиозни диктатури няма да могат да създадат проблеми - те ще създадат проблеми на себе си. Ако не сме, ако продължаваме така да блеем - не ислямисти, ами и група кришнари да дойдат, и те ще ни превземат. "На себя посмотрите!" казват руснаците. На България проблемите й са вътрешни, мафията й е проблема, а не Турция!

Отлична идея! Ако стане, това ще е само от полза и ще видите колко заинтересувана младеж ще има!