КГ125

"Когда человек идиот - ето надолго."

Експерти казват, че не може да е Атила. Имам исторически аргумент в полза на тая теза - ако е Атила и авторите искат да черят легитимност от него, няма смисъл да го изтеглят назад с 450 г. от реалното му време - той е добре известна фигура и се знае кога е живял.

Там може да се умува много. Но първо трябва да се види дали това: е изобщо езиково възможно. Нямам думата обаче по тоз въпрос, требат си експерти.

А, що, ясно казваш Но не смятам, че частта пред Гостун е неизползваема. Останалите са напълно реални, значи тази трябва да се разгадава какво представлява: а/ маркира ранни и неясни за автора периоди; б/ представлява просто легендирана версия, изтегляне назад, на пъврите двама владетели (били те Атила и сина му или не; били българите държавно организирани при тях като част от структурите им или не - версията за всебългарский характер на хуните я оставям, естествено); Такова изтегляне назад може да е по две съображения: б/а/ - легендиране на владетелите; б/б/ - съзнателно изтегляне на датата на държавността назад - демек - "вижте колко ни е старо царството". Именникът е съставян през 8-ми век някъде, защото свършва с Умор, т.е. със 766 г. Кой го е съствил? Не знаем. Може да е държавната власт, някой от владетелите, може да е някой хронист български. Ако е първия вариант, може да се допусне, че е съставян с цел някаква легитимност. Тогава за какво им е да се изтеглят назад във времето? По примера на "византийската" Библия може би; или да покажат някому, че и тяхната държава е стара и древна. Ако е хронист, то тогава съображенията му може да са и други. Може това да е свързано с някаква българска предхристиянска митология, типична за много народи - и за легендарните им царе. Тези хипотези могат да се разглеждат, както и други, но кое е важното? Важното е, че това е паметник, маркиращ държавна традиция, сочещ основните й белези. И че тя почва (макар тези явления никога да не "почват" внезапно, а да са плавен исторически процес, белязан от юридически или документално обобщаващи го събития, като обявяването на държава, сключването на договор, или съставяне на извор) - та, в този смисъл "почва" поне от началото на 5-ти век, ако не и 450 г. по-рано. Лекторът говори за държавната традиция на "варварските кралства" от ранното средновековие и преди него и вписва българското сред тях. Ако погледнем по-широко Азия от Китай до Иран, там такива процеси са цяла историческа гора. Държавността не е била непозната в Азия, така, че логично е българите, като един доста изявен народ там, да не са останали встрани от този процес. Та, вместо да го накъсваме на фантастична и реална версия, може би може да се осмисли именника в цялост, разбира се, имайки предвид, че по отношение на първите две имена минаваме на ниво версии и варианти..

Че що? За Кубрат е съвсем реална, за Гостун също. Съвсем реално - 2 г., наместник. Кой ще измисля такова нещо? Остава само за първите двама.

Прави се капитализъм. Събират се данъци, работи се във разни фирми, почва се бизнес, заминава се за чужбина за високи заплати, и пр. Какво да се прави, България си беше изметена. Оттук нататък връщане назад няма, има само напред. Затова тия писания за световни банки и пр. са само и единствено неадекватни предизборни щуротии.

Не може дълголетието на първите двама да е аргумент в полза на фантастичност на целия текст, при толкова конкретима и то доказана историческа таква, в него.

Интересно, а кой го притежава, преди да се продаде? Държавата. И какво става, когато всичко е държавно? Приватизацията е добро нещо, но много е важно как се прави.

Защо ми се струва, че тази тема се влияе от идващите избори?

18 часа по местно време.

Не, "засича се" с другите извори, описва реални хора, единствено може да се разсъждава кои са или какво са Авитохол и Ирник. "Засичат се" и родовете.

Аз пък бих защитил тезата, с изключение на първите два легендарни периода. Какво фентъзи има в Именника? Съвсем читав извор. 1. Текстът на Константин от Апамея (който впрочем може да служи и за аргумент в спора по темата за мащабите на сблъсъка край Онгъла и да подкрепи тезата за сериозно държавно образувание) говори ясно за държава България. Не виждам смисъл с него да се слага началото, защото той просто говори за факта на съществуване на държавата. Ако датираме от него напред, ще значи, например след 1000 г. някой да добара някое интервю по проблемите на Гърция и да каже, че последната съществува от датата на интервюто. 2. Именникът е поименен списък на владетели. Не на друго, а на владетели. При това хронологичен списък - брои годините и казва изрично - "515 години оттатък Дунава (с остригани глави", което очевидно е символ на някакъв статус). Това е документ, който описва време и владетели. 3. След първите двама легендарни, всички други са реални и доказани от историята. Тогава единственият въпрос е как ще тълкуваме първите двама и са ли те Атила и Ирник съответно. Може да се приеме тезата, че под тези две наистина неясни имена се крият минали периоди и обвити в легендарност за автора на именника имена от старата история. Но оттук следва, че авторът именно с идея за най-ранните владетели на българите описва тази легендарност. Следователно, ако приеме този 450 годишен отрязък като символизирани от първите двама владетели период за чиста монета, то първата година, от която има удостоверена от извор идея за българска държавност наистина е 165 г.; Ако ли пък не - може от тези 515 г. да се вадят 400, или 450, или да се датират директно реалните Атила и Ирник (ако тях приемем за Авитохол и Ернах, макар, че отде накъде Атила = Авитохол? И що за странно звучащо име е това?>). Така или инач, остава важното - държавната традиция е сериозна и се наблюдава у българите дори и отпреди Кубрат. В този смисъл беше лекцията, съчетана с някои доста адекватни социлогически и ако щете и политологически съображения за държавността при варварите, в частност при българите. Атила живее от 406 до 453 г. Ако този "Авитохол" изобразява него, придавайки му легендарност и евентуално търсене на легитимация (ако българите са били в неговите сили), то тогава значи първата идея върви с него и последващият му син Ирник. Но защо текстът свързва легендарността с: 1/ точни цифри - 515; той значи брои съвсем реално легендарните 300+150 години; и по-важното 2/ родът му Дуло - освен ако не допуснем, че нарочно побългаряват Атила в Именника, това е някой от този род. Посочването на родовете говори за родова аристокрация и за идентификация на владетелите с нея, т.е за класическия за този вид държави белег - владетелски род. Та, не знам дали това е Атила. Много би помогнало един читав езиков анализ да каже е ли възможно Атила да премине в Авитохол? Впрочем посочването на родовете още веднъж говори в полза на достоверността на именника - в него са посочени само родове, които се засичат и с Омуртаговите напдиси, т.е. това е било още тогава, към момента на съставянето на документа трайна и ясна идея. Българската владетелска аристокрация очевидно е константа в дълъг период от време, оттатък и отсам Дунава.

Цирк продолжаеться. Същий пророк през 1994 г. пак предсказал края на света, обаче после обяснил липсата му с грешни изчисления. И днес пак му вярват. Науката социална психология я чакат блестящи дни; същото се отнася и за тънките пера на майсторите на пародията

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=3831451 Стотици хиляди американци чакат края на света, защото някакъв идиот казал така. При това, забележете, краят на света ще настъпи постепенно следвайки часовите пояси ....

Тегли я оттука и ще бъде на екрана ти

То не се знае, дали само е напуснал. Вървят разни слухове за опити за продължаване лиценза на маршутките и др. някои лобисткоподобни неща.

Сериозно, или иронично го казваш? :) В крайна сметка в имение, или в затвор е предал богу дух Персей?

Няколко илюстративни страници. Иначе е пълен с каква ли не информация, устройство на оръжията, грижи за конете, педагогика, морални наставления...

Ооо, за законите си прав! Ужасен съм от законотворчеството и объркването на цялата правна система (впрочем в нарушение на ЗНА ). Оказа се, че в някои отношения старите закони си бяха по-добри... Но при теоритична дискусия, тезата е важна, мисля, че всеки би следвало да е свободен...

Удивителна книга!!! Явно някога са счиали, че войникът трябва да е образован и по отношение на основите на държавността и народността, преди да почне да изучава чисто военната част, която тук е поднесена невероятно! Това по днешните мерки е учебник за младши сержанти... БНА губи по всички точки, за съжаление. А някога политически офицери не е имало - командирите са изпълнявали и тая функция. Първите десет страници дават такава здрава основа на представата за народност, държава, родина и държавна система и мястото на войската и войника в нея, че не съм сигурен дали днешното средно образование ги дава. Блестящ учебник!

Че то такива истории е имало винаги и ще има. Аз мога да предположа в коя социална група се случват най-често, но хайде да не отклоня темата. Мисълта ми е, че опасността е да се припишат на цели народи и общности неща, които се случват рядко и/или се случват в други общности и ситуацията от адекватна и дължима като грижа да се превърне в неадекватна и в лов на вещици. В САЩ имаше в миналото доста дела, които са меко казано спорни.

Не знам кой е, но е съвсем точно.

Все пак, най-важни са тезите.

Искаш да кажеш, че всеки ден има такива новини при вас? А изследвано ли е в кои среди най-често става това?

http://www.hrono.ru/biograf/bio_p/persei.html Т.е. това е измислено? пп Изглежда, че тоя изискан и цивилизован грък си е бил боклук по характер... Хората му бягали от него при отстъплението, защото той само търсел кого да обвини за поражението. Емилий Павел отначало го приел добре, но "като се запознал отблизо с падналия цар и видял що за човек представлява" охладнял доста сериозно.