КГ125

Е, авторите на това са откачени. Но пък имаме това: http://anamnesis.info/ ЧУкнете под рекламата на интервюто. Ще чакам с интерес продължението на превода на Warlord! (авторът има добър стил, впрочем)

Със сърби не е невъзможно. С македонците.... мнооого сложна работа. Идеята обаче не е никак лоша.

Знаете ли какво - тия въпроси мисля, че са за делничните дни, а не за празници като днешните. Така че - кратък отдих, викам аз.

Книжки за модели И те са интересни )

Какво е пък това? ) пп Не виждам опасност точно църквата да ни се бърка в живота

Други - не. Дъновистите не бяха официални, събирали са се да се видят. За адвентистите винаги съм се чудел защо съществуват. В оная държава причината можеше да е само една - такава, поради която и Института "Димитър Ценов" запази името на този крупен български капиталист. Валута. 100% е имало някоя калимера.

Кой проблем е по-голям - ако едно 13 год. лапе пийне водка или ако го хванете с трева?

Чудна тема! Поначало знаем за това колко страда историята от политически намеси, но ето един солиден пример. Българската армия навлязла в сръбската територия без бой... Сигурно и жертвите сме си ги убивали, ранявали и пленявали сами. Смешното е, че сръбската позиция по начало има основание - Сърбия наистина се оказва ангажирана на два фронта и армията й се разкъсва между австроунгарци и българи. Не виждам защо е трябвало да омаловажат действията на българите. Какво страшно има в това да бяха казали - "загубихме, но то е, зашото бяхме на две места. Ако бяхме сами срещу българите, щяхме да ги гоним до Бургас". На това трудно можеше да се възрази, защото става спор в алтернативната история... Пропагандата обаче винаги е глуповата, дори когато се намеси в историята. Историографията на комунистическите страни, по чувствителните за тях теми, е кошмарна. Книги с автор приближен на Тито няма начин да правят изключение, виждаме го и тук. Но тази книга е продукт на времето си. Поставеният от Warlord въпрос става наистина интересен днес. Какво ще направи Сърбия с историята си? Ще я преразгледа ли обективно, влизайки в ЕС? Ще се чуят ли разумни гласове? Или ще продължи виждането, че от това би пострадала някаква сръбска кауза? (разбира се, вече строго историческа). "Във въздуха" в повечето страни или поне в Европа днес витае призракът на модерното отричане на стари исторически постулати в името на обективността. Седя и се чудя - България има ли много за обективно отричане на стари пропагандни постулати? Сърбия явно има доста. Малко ми е тегаво като човек, интересуващ се от история, да видя такава тематика...

И тези ли професионалисти карат каруците, водят животните в обоза и извършват пр. обслужващи дейности по време на кампания? Или с тях идват и други?

Хм, и немците да са предложили на славяните алтернативна (на своята, латинската) азбука???

Сега можеш на подробната карта от линка да нанесеш Кранево, да видиш точно по кои места е минавала границата, да потърсиш там следи и да спретнеш няколко снимки, които да пуснеш тука. Не е до Северния полюс, но си е експедиция (И не забравяй камъка, за който писа в другата тема)

Група бандити, каквито несъмнено са били тези бунтовници, ще намери начин да се самоизтреби дори на тропически остров...

http://www.papermania.ru/ Това ли е?

Като тръгнеш от Варна към Добрич, след височината вляво има бункери. До там е стигала старата граница от 1917 до 1940 г. Кранево като гледам, е точно от едната страна на границата, ама от коя? http://bg.wikipedia.org/wiki/Ньойски_договор

Ето тука:

Точно така. Защото не може пък да се отрече и ролята на случайността.

Винаги съм слушал, че в "историята "Ако" няма!" и винаги съм имал едно наум. Защо няма? Значи, че ако (ха, ето има, го!) събитие не се случи, то желязната закономерност на историческия ход ще го замести с друго, равно по значимост. Има логика. Но абсолютно ли е това, правило ли е? От друга страна, има въпроси, които далеч не са с толкова ясен отговор. Ако Левски не беше загинал? Ако Стамболов и Фердинанд се бяха спогодили? Ако Манерхайм беше влязъл в Петернург? Ако Константин беше основал столицата в Сердика? Провокиран от тази http://anamnesis.info/broi1/Ilchev.php статия, бих искал още веднъж да чуя мненията ви за релаността на алтернативите в историята и за тежестта им в историческото мислене. Не е ли това прочуто "няма "АКО"!" известна реакция на антиреваншисткото мисление в някои държави? (То пък наистина, на спечелилите двайстия век не им е нужно "ако"?)

Във всяко покоряване има поне малко инкорпориране Иначе щеше да има антагонизъм, а пък то имаме славянски език.

От това обаче не следва, че процентът военни при българите е по-малък.

Покоряване в смисъл, че са ги включили в държавата. Те не са равностойни, за да бъде съюз точно. От друга страна, след като са им дали военни функции, покоряването не е било въпреки тяхното нежелания. Чисто и просто инкорпориране.

Но дядо ти Николай се издъни, а при сектите е системно.

Ами че те тогава не могат да ползват сградата по начина, по който я ползват.

Омбудсманът не е зле да се беше ангажирал със същата активност към местни органи на властта да ги кара да проверяват налице ли е престъпна дейност, прикривана чрез религиозна организация и нарушава ли се чл.7 от ЗВероизповеданията.

Хем повчеко, ако може.