КГ125

Демек? Те и двете не са ли с латински корен? Да приемем, че са дошли в латинския от българите???

В този аспект вече съм съгласен. Критиката на Мизес е основана на идеята за повече свобода, вкл. и в аспекта, за който пишеш. Още повече тя е насочена срещу лявата тенденция. Пак ще насоча нещата към "Антикапиталистическото мислене". Тънко, умно книжле. Обяснява основата на тези настроения, отричащи очевидното. http://www.book.store.bg/p24170/antikapitalisticheskoto-mislene-ludvig-fon-mizes.html

Еми това точно е заради социализма. Не знам ти разбираш ли Мизес, но че го манипулираш е сигурно. Еднакво бил важал за тачъризма и за марксизма. Друг път.

Това е старобългарското "Колело на живота", често изобразявано в иконите. Човешкият живот е разделен на 6 цикъла, като смъртта идва на 70, доколкото виждам на изображението. От това, което човек чете за 19 и 18 век и изобщо за турско време, може да се види, че понятията старец, младеж и т.н. не са различни от днешните по отношение на възрастта. Четиридесет годишните са били наричани "хора в разцвета на силите си". Само че, много хора са умирали млади - децата много, докато имунната система укрепне, което става на около 7-8 години, поправете ме ако бъркам. Отделно болести, които днес караме едва ли не на крак, като разни настинки, също са отнасяли много хора в отвъдното. Тогава е могло да се споминеш от много неща, които днес забравяш. Всяко счупване на кост те оставя инвалид завинаги. Наистина, тогава лекарствата са били народни (въпреки че те имат немалък потенциал, плюс плацебо ефект), но въздухът е бил кристален, а и в БГ, а и изобщо, има места, които са много здравословни като климат. Средната продължителност на живота е била по-ниска, но то е, защото повече хора са умирали рано, а не защото 35 или 40 г. са били считани за преклонна възраст. Според мен сол е била употребявана, как живее човек без сол?

Мерси !!!:)

Прав си, напълно. Мненията с алтернативките за Битката за Англия са преместени тука: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8241&st=340

Пълен абсурд, извини ме. Режимите са крещящо идеологически противни един на друг! Всички съюзи са само временни и са само когато геополитиката, прагматизмът го налага и за двете страни. Те ако бяха близки идеологически, Европа щеше да изглежда по съвсем друг начин... Режимите се различават по фундаментални въпроси, приличат си, и то външно и донякъде. Основният въпрос е национализмът - Германия гони етническа чистота, СССР е многонационална, наднационална държава, обединена от всичко друго, но не и от патриотизъм. Патриотизъм там се появява едва след началото на ВСВ, тогава го "разрешават" и дори насърчават. Другият основен въпрос е частната собственост - Германия е капиталистическа държава, СССР е начело на световният комунизъм, там дори жилището си не можеш да притежаваш, дава ти го държавата, взима ти го пак тя. Третият въпрос е геополитически - немското стремление е нах остен, съветското е "нах вестен", ако позволите. На запад

Цялата война е един заплетен пъзел от политика, геополитика, идеология (последната е много сериозен, бих казал дори първичен и пораждащ дрруги фактори фактор), ресурс, количествен и качествен потенциал (произвидствен, индустриален, технологичен, човешки, т.е. социокултурен), и в крайна сметка - динамично движение на този потенциал и съответните му изменения... Германия е имала намерения към СССР, но се е налагало първо да се оправи в Англия. Да, вярно е, че без това предмостие за САЩ би било изключително трудно да направи много в Европа... Макар, че може да ползва Африка, Турция, Балканите, но да, трудно би било. Така, че намеренията спрямо СССР, макар да са агресивни, не винаги са конкретно агресивни. "После, по-късно, може би". Първо Англия Така или иначе, Германия е във война с нея и в съюз със СССР. Едва когато става ясно, че няма да я бъде в Албиона, се задейства на изток. Та - какво би станало - когато Германия смаже Англия и започва да пренася войски нататък?

Е, в началото са тръгнали такива процеси. После с няколко лесни мерки, като обещанието, че офицерите които се отличат във войната няма да бъдат преследвани от новата власт, което естествено, после не е спазено, последната овладява положението.. Българската армия просто не е виждала смисъл да воюва, така да се каже, активно. И въпреки това изпълнява дълга си. Имало е планове, доколкото съм чувал, наречени "Операция "Кучи син", за удар по София, но за съжаление малко знам.

Робство без насилие няма. Ще продължим този разговор.

Оп, прав си, прав си. Ще видя кои постове да преместя или да създам нова тема ли, не знам. Прав си.

Тъйй, значи шансът е бил съвсем реален. Тогава накъде тръгва алтернативката? ) Запова се систематично унищожение на флота от въздуха - това е доста ефикасен към този момент начин. Започват големи впроблеми в Англия. Тия, към които Хес е е бил запътил или си е мислел че се е запътил стават доста нервни... Въпреки всичко, в Англия се провежда масирана национална мобилизация и подем, копят се окопи, мало и голямо пее Onward Christian soldier и се готви за битка на сушата. Немците, обезкръвили снабяването, почват да струпват флот където и както може, за да пренесат сухопътните войски на Острова. Започват и бомбардировки насам натам по отбранителните съоръжения.. Следващият въпрос е обаче какво правят СССР и САЩ? 1. СССР си пали цигарите с немците на Неман и в Брест. Посред нощИте в тихия кабинет старият тарикат Й.В.Сталин си пафка лулата над карти и графици, мисли, поглежда томовете на Ленин зад вратата на библиотеката, говори с тоя оня, ама погледът му казва, че той мисли неща, които не са в главата на събеседниците му... 23 000 танка стоят неокопани бая близичко до границата със съюзниците - немци, някои прибрани в гаражите, някои не, и Три танкиста се чудят какво ще правят.. Във почти всяка европейска страна има коминтерновски структури, и те стоят, па чакат. 2. САЩ... стои и гледа, обладан от изолационизъм, какво се случва със стратегическия му съюзник и бивш поробител и май забравя срещу кого е водил война за независимост. А промишленият потенциал на тези Съединение държави е воистина огромен. Флотът също бързо може да стане много огромен... Какво става после?

Единственият вариант да се спре английският флот е била победата във въздуха, пълното въздушно превъзходство. Ако по някаква причина Битката за Англия е била спечелена от другата страна, тогава би могло да се случи всичко това. Този момент наистина е много решаващ и е много вярна фразата за малкото хора и зависимостта на толкова много от тях. Така, че отговорът трябва да се сведе до това възможна ли е обратна победа във въздушната битка за Англия или не. Останалото би било по ефекта на доминото.

Само ще ви помоля да спорите без личен елемент!

Този филм е образец за манипулативност.Ако го гледате, гледайте го от тази гледна точка, като добре направена пропаганда. Как се прави това? Проследете основните му постулати, и се опитайте да ги разкритикувате. Да видите - вярно ли е това наистина. Не се оставяйте филма да ви води, а вие дръжте сцените и мотивите му като Сизър Милан - кутретата на американската средна класа Л)))) Резултатите ще бъдат повече от интересни

Мдам, и точно това е проблема на нашето време, така да се каже с това клише. Затова и развитите зациклиха....

Винаги ми е правело впечатление критикарството, което бележи антикапиталистическото мислене (забележитлена книга има с такова заглавие, впрочем, на Лудвиг фон Мизес, и у нас я има, вземете си я) ) Това е псевдо, онова е псевдо. Ама алтернатива не давате. Коя стопанска система в човешката история, приятелю НИК1, няма нужда от нещата за които ти пишеш? Къде видя роб в капитализЪмЪ?? Кой е роб, освен Невски, де. Кой работи без пари?

А темата е поднесена чудесно!!@! :)

Наистина са симпатични - защото са скромни на вид и устремени по свои си работи.... В тази връзка искам да ви цитирам две литературни неща, но не ме обявявайте за ругател на българский дух и пр. Японско хайку: "Бавно-бавно охлювът изкачва склона на планината Фуджи." Българска басня: (преразказ) - Питат охлюва - как стигна до този връх? - С пълзение.... В едната акцентът е към усилието на малкото животинче,а в другата - към недостатъкът му.. Не говори добре за втория автор...

Забавни, забавни, ама и АБ на бизнеса съдържат!!!!! Чудно за петък следобед :)

Приятелю Ник1. В цялата човешка история гладът е ликвидиран едва след като се развива капитализма. (Всъщност липсата на дефицит на каквото и да било е оттогава). . И не, дебелеенето може да е проблем на съвременният развит и модерен свят, но гладът определено не е негов проблем, той е проблем на съвременния неразвит свят Темата не е политическа. Темата е за това колко лесно възприемаме щампите, когато някой се потруди да ни ги дава наготово и да ни води за носа! Да, дебелеенето е проблем на съвременния индустриален, а.к.а капиталистически свят. То се дължи на две обстоятелства, когато проблематиката не е чисто медицинска. Това искам дебело да го подчертая, имам близки, които страдат от нарушена обмяна и са пълни, имах и учителка, която се скъсваше от ядене но беше 53 килограма. Темата е абсолютно далеч от каквото и да било третирана на медицински въпроси, или, пази Боже, от обиждане на когото и да било заради такива проблеми. : Та: 1/ изобилието от храна, което пазарната икономика предлага (не ме наричайте пропагандист, това е факт); 2/ недостатъчния разум на потребителите (в никакъв случай не казвам да слабеят и да не ядат!! Здравият човек си хапва!); Проблемът си е социален, в него има място и рекламата, и неточната информация, той ще си намери решенията и си ги намира. На мен мисълта ми е да не се плъзгате по повърхостните щампи

Е, да, но можем да кажем, че започва процесът с това. А иначе това, че пиратствтото е средство, ме връща към стария въпрос за уседнали и неуседнали народи.. Май нещата не са толкова прости, трудно може да се извлече обща закономерност извън конкретния исторически контекст и това е поредното доказателство.

Да не генерализираме - необходима и реална работа, най-вече

И така, със създаването на военно съсловие започва феодализацията на Англия, като съществен компонент от нея стават викингските завоеватели. Любопитното е, че като завладеят нещо, на мига стават земеделци.