КГ125

Тежки думи. Чети тука: http://en.wikipedia.org/wiki/HUD_(housing) http://www.blogfordemocracy.org/2008/09/was_clinton_responsible_for_the_financial_crisis.html Подробностите утре.

Не превеждах на теб Кои лъжи?

Демек??

"Кризата на "субпрайм ипотеките" в САЩ беше един от първите индикатори на финансовата криза от 2007-2008 г., характеризираща се с увеличение на неплащанията и защитите по "субпрайм ипотеките" и водеща до намаляване на обезпечението на тези ипотеки. ... След като цените на имотите стигнаха върха си в средата на 2006 г. и почнаха да намаляват, рефинансирането стана по-трудно.." И т.н., да не превеждам.

http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis

Не разбра ли, че тук се отклонихме само за да изясним това, което беше написал за субпрайма? Имаше ли държавна намеса в кредитната дейност в САЩ през последните 10 г., или нямаше? И горе Панцер гренадира употреби термина в по-широк смисъл, защото повтарям, точно за това ставаше дума - за даване на пари на хора, които няма да ги върнат.

Така или иначе се отнася за даване на кредит на хора, които в нормални пазарни условия няма да го получат. Когато държавата го гарантира и дори задължава банките да го дадат, става така, че с парите на едни хора безотговорно се кредитират тези, които няма да ги върнат. Това е първопричината, а не свободния кредитен пазар. При свободния пазар от едната страна е печалбната, от другата загубата, така, че се внимава. Но разбереш ли, че има възможност да го "даваш напред" без отговорност - "ей го е почна се", както казва онзи виц.

Да, това са нови предизвикателства. Но първо трябва да се отсее много добре реалната проблематика от преувеличенията. Защото върху тези, които произвеждат (с изключение на Китай), се оказва страховит натиск - екорадикален, ляв, външнополитически и пр. Първо трябва да видим защо пък ресурсите да се изчерпват. И какъв би трябвало да бъде този качествено нов модел? Това е добър въпрос, да видим. Как си го представяш? Невярно. По-горе се написа за голямата държавна и антипазарна намеса в САЩ. Швеция и Дания, както каза бай Аспандиат, са малки. Възможно е. Да си представим за момент, че трябва да обясниш това терминологично изобилие на един ученик от 10-ти клас. Би ли го строил? Защото инак впечатлението е, че се пробваш да изместиш същността като залееш хората с термини.

Уви. Има дефицит на политика в България, макар, че причините не са само "български".

Т.е това бяха типични социалистически практики и именно те причиниха нещата. След което всички просоциалистически настроени елементи започнаха да обвиняват капитализЪма за причинител на всички беди, а настояюата поредна криза да обявяват за апокалиптична и да предвещават на тази база краят на нещо, което работи толкова добре, че в последните 250 години създаде цивилизацията на модерния свят.

Именно! Спирането на "малките балони", на неизбежните за всяка една динамична система (защото капиталистическата е именно такава, затова се и развива!) малки фалити, доведе до големия балон. Всеки зле ръководен бизнес фалира и когато държавните протекции го спасяват, системата, която трябва да е свободна, се деформира, и тогава винаги, задължително, при всички случаи се намира кой да злоупотреби с нея. Дано, Деде, дано. Вижда се, че социализмът води до икономически падения, в т.ч. и от казаното от теб

A, намира се начин, "винаги се намира" /с/ консулът от "Мисия Лондон"

Че защо да изморява?

Е, тука си прав, това са измеренията на кризата. Но причините не са там, дето ги гледаш, това каза stinka-та. Сложен въпрос. To help or not to help ) Едни казват - фалити и рестарт на системата (впрочем за малките и средни вложители има различни защити), другите - да дадем рамо, за да се спаси.. Вечният икономически въпрос - да разпределяме ли обществени средства или да оставим субектите да се оправят сами, в нов вариант. Отговорът не е лесен, най-малкото не с две думи.

И как това доказва пряка причинна връзка? Никак. Поначало капиталистическата система е циклична и достига пренапрежения, т.е. кризи, защото е свободна и трудно се овладява динамиката й. Азбучни неща. Но как точно Рейгън пък причини кризата, ей това не можеш да обясниш. Ото измисли ДВГ, и какво от това???

Това си е дело на човешката ръка А двете снимки по-горе - нещо много разместени, да не е играл фотошопа?

"Мене ми не е ясно" как обясняваш 20 годишния период между едното събитие и другото? Как точно стана това, защо след 20 г., а не след 5, примерно? (Не, че няма разум в казаното от теб, но връзката не е директна! Все едно да обвиниш автомобилната индустрия за ПТП-тата.)

Дотука не си показал как е станало това. КАК? Просто го заявяваш и то за пореден път, и изкаш да ти обясня как нещо не се е случило? Това се казва "отрицателен факт", макар, че в случая не е точен термина и не подлежи на доказване, защото просто не е възможно да се доказва нещо, което го няма. Доказва се нещо, което го има. Чакам.

А какво общо има бюджетния дефицит на САЩ, традиционен, впрочем, с кризата от 2008 година??? Ами с възходите от 1980-2005 г. има ли общо този дефицит?

Но кризата не дойде поради натрупване на дългове от 80-тте насам, тя дойде поради раздуване на балона от няколко години само назад от 2008!!! Така, че причинна връзка просто не се доказва, ти механично само сочиш два факта и само декларираш, че връзка има. Сакън, Алвич, какви са тия работи! Пази се и действай

Дерегулацията на даден сектор е частно понятие. Дерегулациите във всички сектори до какво водят? С това ли ще се занимаваме, или ще ни посочиш причинната връзка между политиката от 80-тте и кризата от 2008? Опитай ПП Оправи си тона. Аз не съм те пратил в отдела по агитация и пропаганда на ЦК на БКП, нали?

Имам само "Амазонията", и то някъде дълбоко прибрана..... Но темата е чудесна и ми напомня за още един забележителен учен - проф.д-р Тянко Йорданов и прочутият му Атлас!!! (и във великия български нет няма една негова снимка). Беше истинско удоволствие да слушаш невъобразимата благост в гласа му и да научаваш толкова много за света от уникалната му ерудиция. Това беше Географ от истинска класа!

Именно последното изречение трябва да го докажеш. Причинната връзка тотално ти се губи. Просто не я доказваш. Ти казваш: През 1980 съмна. Следователно наводнението от 2008 е резултат на това. Това не е ли преливане от пусто в празно? Че и извърташ - аз те питам за причинната връзка, ти се заяждаш, че дерегулация и либерализация на било едно и също. Да, ама е.

Темата не е ли малко политическа?