КГ125

ей тез: http://blog.lefigaro.fr/inde/assets_c/2008/07/mehsud%20et%20talibans-thumb-466x300-thumb-466x300.jpg Можеш колкото искаш да им говориш за потискане на агресията и за световен мир. )

Ммммм, не шовинистичните доктрини насъскват народите един срещу друг. Европа чудесно си живя през целия 19-ти век като съвкупност от прогресиращи нации. Войните бяха причинени от политически и стопански противоречия, които, в новите условия, придобиха национална форма, т.е. ново прогресивно и по-мащабно ниво и размах, както всяка друга человеческа дейност от този период. Морален, да именно МОРАЛЕН прогрес. Прочети, ако не си, "Дневникът на един ученик" от Едмондо де Амичис, да видиш как би могло да се интерпретира морално една нация. Или пък речта на Стефан Стамболов пред Учредителното събрание, когато предлага България да не се конституира, защото е разкъсана. Националното разделя, общочовешкото обединява. Но без разделянето няма да има обединяване, а унификация. Виж например днес как се събират, да речем, младежи от различните народи - именно различието ги кефи, да откриват нови и нови форми на "позитивното", а не да виждат копия на собственото си безличие..

Ето в този момент брате Португалски, ний ша са самоубием!!!! Защото веднага ще ни прилапат, нас, беззъбите и безсилни глупчовци новите общности, за които агресията ще е нещо съвършено естествено! Не да се потиска трябва това естествено състояние, а да се цивилизова! И ако се потиска, то нека първо по ред да се потисне агресивното варварство, а не осъзнатият цивилизован напредък!!!

Попритиханли ли? Ами! Чисто и просто, феодализмът е бил в по-развит стадий и е действал наистина с професионални, но затова пък доста брутални армии. Затова и така лесно губи в Америка, между впрочем. Нацията просто се оказва новата, много по-удачна форма за прогрес, в т.ч. и във военното дело, на народите на Европа. Впрочем нации има не от 18-ти век, ей Богу. Абсолютните монархии и Англия си имат всички характеристики на нации още от 16-17-ти век минимум. И въобще, аз бих изместил "националното" чисто исторически доста назад. А що се отнася до това, че национализмът ги е причинил войните - мит, мит и пак мит. Национална е новата политическа реторика, но войните си имат разнообразни причини и преди, и след появата на термина "нация", или по-точно и преди, и след новото му осмисляне. Казваш, национализмът причини войни. Да, ама всъщност това е част от прогреса - ако го нямаше него, днес можеше да си викаме "ефенди", например, а армията да е професионална. От аскери. ) Ами какво да кажем за Русия. До 1812 г. тя нация ли е? А след това? Сложен въпрос.... Ами индустриализацията как би била постигната без модерната национална държава? Никак не би била постигната.

Нее, те са само в национална форма. Човек ще каже, че преди нациите не е имало войни. Пък то..... всички институционализирани общности воюват, и то как...

Няма страшно, всички грешим Какво е науката, ако не поредица от поправени грешки, чиято поправка на свой ред предстои? )

Не на политическите нации, а на нациите по начало жилавостта. За нея е доказателство съществуването и на политическа нация като феномен. Не, нациите не вливат масло в огъня на войната... Агресивният национализъм на ПСВ е вторичен ефект, а не първопричина за войната.

Хм, във всяко общество задължително има повече от една тенденция, а в българското средновековие ми прави впечатление нещо - изглежда, че има про и антизавоевателни партии. Кой убива Калоян, Асен и Петър? Какво става с Крум? В ПБЦ - про и антивизантийските тенденции не са ли всъщност тенденции за и против завоюването на Византия?

Мда, или поне около милиард!!! И това за кръстоносен поход! Ако вместо това бяха дарили корабите (щяха да се разорят, но нали пък рицарите все пак са жертвали много), не се знае какво щеше да стане с походите.. С тия пари например можеше да се наемат българи и византийци, да се привлекат православните за каузата и тогава изтокът щеше да е друг. Класически сблъсък на земеделския феодализъм със средиземноморската търговска култура на републиките... Късогледство и бясно печалбарство на последните, наивност на първите. Дандоло какъв хитрец е, не е истина. Какъв мащабен манипулатор! И от друга страна - колко неправилна градация на ценностите му.. Ако тези способности бяха насочени към реализация на целта, хем щеше да спечели повече, хем можеше да основе една друга Европа или дори европейско-средиземноморски свят.

САЩ са просто политическа нация. Което говори за жилавостта на тази категория още веднъж.

Ами то като е тъй, отпада съществена част от аргументацията на тюркската теза по отношение на българите

Е, има съотношения, които трудно могат да бъдат надмогнати..

Това изглежда реалистично. Какъвто и да е Борил, 33 000 души да паднат от 2000 - това си е една от най-големите победи в световната военна история...

http://news.ibox.bg/news/id_1107497313

Абсолютно! Доста приятно ми изглежда

То и аз... Започнах с увод за цар Соломон и зациклИх.. "Знам го, др. учител, ама не мога да го обясня" )))

Защо да е закъснял този компромис, той си е исторически закономерен. Просто има "още лоялност", а и липсва противоречие между нация и религия. Тотално липсва, всъщност. Не бих казал, че преследва свещеничеството. Това, предвид историческата конкетика, може да е опасно клише. Къде го преследва, защо, колко? Единство? Нациите обединиха по няколко народности. Засега нищо, освен може би политическата нация, не е обединило няколко нации... Защото става нескопосано или насила. СССР почти успя, но той стъпи на силата и се саморазруши. САЩ почти успяха, всъщност успяха, май единствени засега. Не, че това не ги изправи пред други проблеми. ЕС? Да видим... Засега представянето е слабо.

Преследваше свещениците? Не, само ги отдели от държавата. В началото, когато има въоръжена борба за налагане на националната държава - да, но това, ако изобщо може да му се лепне етикет, бързо преминава. Дори не става дума за отмяна на религията, а просто за замяната й - с протестантство в западна Европа. На изток никой никога не е преследвал църквата от националистически позиции, защото винаги е смятана за национална институция. Впрочем и на запад е така, макар католическата църква да е универсална.

Тц, никой не е опитвал да заменя религията с национализма, те си вървят заедно. Какво й беше на БПЦ през националистическите периоди от българската история? Май беше по-читава от други периоди в българската история... Да, но религията не попречи никому да си остане с народността и националността А пък насилственото им потискане видяхме докъде доведе..

Ами ако сме цивилизовани същества - да. И всъщност точно така става - колкото повече цивилизация има в народа ни, толкова по-малко проблеми имаме с национализмите си.

ОК, обаче именно тези опити се провалиха през 20 век с гръм, трясък, кръв, страдание, мизерия, а напоследък и с глобална икономическа криза. Пък като гледам снощи лейди Гага (колко съдържание в един псевдоним!) на сцената, мисля, че и сериозна културна криза имаме.. Защото този подход унифицира нещо, естествено като А и Я - различията. Обединяване може да стане само на основата на различията, на общата ценност и взаимно уважение именно към особеността. И то не към всяка, а към тази, която носи градивност, позитивност и прогрес на личностите и общностите едновременно. Защото доброто има едно съдържание, но много, много форми...

Хуморът е нещо нормално. Вижте например разказа на Чудомир за о.з. полковник Гащаров Станчо и неговият доклад за екскурзията в ... Австрия ли беше, в Тутракан ли беше, не помня. Здрав хумор! Това е нормално и е редно да го има, както е Черното влечуго, емблематичен пример в това отношение, или пък да, Курт Вонегът. Което обаче изобщо не променя обективните характеристики на феномена "патриотизъм".

Много черно гледаш, Хърсе. Виж младежа колко смислено за годините си действа и говори, виж цялата атмосфера на снимките. Добро място, според мен. Каква клетка??

Добра идея.

Solo, случаят ти е явно сериозен, но все пак не е причина да ругаеш хората тук.