КГ125

Много е плоско и исторически неадекватно да наричаш американските заселници "изметта на Европа" и нашественици, съответно индианците да се величаят... Да, по-симпатични са и то много от тези на юг, прав е Глишев. Но да не забравяме реалностите. Това са племена в първобитнообщинния строй, а процесът на изтикването им си е класическа колонизация, с цялата пъстрота на такъв вид исторически феномен.

Брава, бре, хем учено, хем трудолюбиво! Народностната принадлежност се възпитава и по този начин в модерното време, в модерните страни, в т.нар. национални държави и от съответната образователна система. "И от". Това е едно по-виско организирано и институционализирано ниво на предаване на тази информация. Първичното ниво обаче е традиционно. В момента, в който стане ясно, че на тоя свят има хора с различни дрехи, език (не диалект, а език), обичаи, и (леле-мале!) - Бог, става ясно, че ти принадлежиш към обособена общност. Тази общност носи етноним, в масовия исторически средновековен случай. Вижте само с колко етноними боравят хрониките. Обичаи, външен вид, доминиращи биологични особености, език, култура, традиция, практики, табута, религия (след и преди християнството) - комбинацията от всичко това прави етноса. Историческа случайност е, разбира се, но най-вече политическа случайност. На мен не ми е известен феодален генезис на етнически принцип. Напротив, генезиса е свързан със завладяването на територия от феодала, в т.ч. и това завладяване става и чрез отстъпване на феода от господаря или изобщо както там се става феодално имение с феодал. Но това не става на етнически принцип, а на стопански и политически. Не е ли тъй? Тъй е. )

Те може и отпреди 9-ти век да се наричат така, но политоним би било, ако имаше "подетнос", както американците от различен етнически произход. Тука имаме просто българи и това е. Затова, IMHO, и да има елемент на политонимност, той е много, много малък. Защото едно е разни етноси, обединени политически, друго е етнос, влял се в друг етнос, трето е по-изостанал етнос, покорен и асимилиран от друг.

Е, че то в един бунт никога не участва целият цвят на аристокрацията.

Многоженството пък е най-малкия проблем, ако изобщо го е имало толкова масово ....

По време на войната надали. Дотогава никак не е изключено.

Тези съоръжения са от времената, когато е триумфирала технологията, а не екологията. )

Не е така, алуминият за много неща е незаменим. Без него танковете ще стана по-тежки, самолетостроенето е невъзможно, дори и да се правят обшивките или други елементи от дърво. А количествата, доставени по ленд лиза са умопомрачителни.. Поради обемите на доставките и факта, че голямата част от съветската промишленост, обработваеми площи и население са били в немски ръце, както и поради бързия разгром на армията, без ленд лиза за мен нещата биха изглеждали съвсем по различен начин. Да не забравяме и вечната невъзможност на тогавашната система да изхрани и облече хората си...

Това, което виждаме днес в Турция, е лека екстраполация на турски национализъм. Както е известно, това е много здравословно лекарство в умерени дози, а Турция ги имаше с ататюркизма. Като започне да излиза от границите на последния опит, корабът ще се разклати. Какво толкова - изложба на поезия на султани... Все едно, ако някои български царе бяха писали поезия, нямаше ли да им направим и ние изложба?

Ха, колко по-лесно би било, отколкото си го представяме. Няма да има нужда от метеорити и пр., достатъчно явно ще е Слънцето да кихне насам.....

ПП Правец-Правец, ама ако не беше НТР да го открадне от Епъл, нямаше да имаме и това, нъл тъй? Пак същата работа - добри идеи, зле изпълнени.

Е, ловджии ставаха хората на ген. Русков и на бай Пенчо Кубадински и др. подобни. Г-н Дедо, това тука е форум и на него точно това се прави, коментира се и се споделя информация. Така, че не разбирам призива Ви. За "оръжейната" страна на въпроса - тогавашната българска младеж имаше предимството да посети масово БНА, така, че това създаваше определена възпитателна насоченост. Друг е въпроса, че в някои отношение БНА прекаляваше с тях, което пък създаваше деформации... Изобщо, социализмът щеше да даде 20-тина чудесни години на българите, преди да рухне, ако не беше прекалил. Ама той прекали.

Ще се разберем, когато посочите, г-н Хърс, кои цени в кои периоди според Вас бяха контролирани от държавата след освобождаването им и как това създаде инфлация? Как ставаше държавния контрол върху тях? След отпадане на административното ценообразуване, кое продължи да ги фиксира де факто?

Имаш основание за изразеното съмнение в източника, в смисъл, че него не трябваше да трия. Само че, вече го изтрих, заради останалата част от текста. Освобождаването на цените е първа стъпка в реформата на социалистическата икономика; втората е бързата приватизация, в условията на здрава законност и търда централна власт. Както в Китай. Не освобождаването на цените направи инфлацията, ами забатачването на следващите стъпки от реформата. Фиксирани цени не може да има при несоциалистическа икономика. Инфлацията е роди пълния хаос, който настъпи в страната след прословутото освобождаване на цените. А сриването на пазарите и на СИВ беше пък решаващо. Само си помисли - България изнасяше консерви за Русия. ОК. На кой през 1993 г. да продаваш консерви? От кой да ги купиш в БГ? Кой ще ти ги плати? Падането на социализма си беще сравнимо с война. От нея бързо и рязко излязоха държави като Полша, които светкавично направиха реформата. В нея затънаха до шията в л..ната такива като България, защото реформата почна, спря и силите които я спряха, започнаха да експлоатират хаоса, като създадоха непазарни институции и практики в условията на пълна свободия в държавата. Източиха се банките, които не действаха на пазарен принцип, създаде се мафия, контролирана от екс-силовите структури, масова стана корупцията, простотията, чалгата, безнаказаността. Нарича се посткомунизъм. Причината за него не е в реформите на старата система, а в половинчатостта им.

Протестира срещу смъртта на Огнянов и затова го бесят.

Абе интересът към оръжието е здравословно нещо, но не когато е по харлемски, а по скаутски или армейски. )

Кагебейката беше, естествено. Защо ти трябваше да се заяждаш с човека за техническа грешка, която той сам отстрани. Освен това, в цитата му важното е съотношението между двете стойности, преди и след рухването на СИВ, а не абсолютното число. Не е нагла цензура, а отстраняване на обиден текст. Други за такова нещо биха отнесли повече.

Ще го гледаме и ще кажем. Звучи привлекателно

Е, недей тъй де

Точно така. Това, че поради пъстротата на политическата история отделни класи от определен етнос са социално и културно ограничени, или пък поради естествените контакти и взаимопрониквания на етносите никъде нямаме чист такъв, не значи, че в повечето хипотези на средновековната история нямаме за основен участник именно етнос - с доминираща традиция, ценностна система, народопсихология и пр. специфики.

Много повече етноним. Такава е спецификата. Видиш ли, Стоедине, това е нация. Създадена от няколко етноса. Тук говорим факт ли са били етносите през средновековието и каква е била тежестта им в историческия процес. В частност българския.

Ник1, ще ти се случи случка, ако продължиш да говориш с хората с този тон.

Егати нахалника, не съм виждал досега такива в БГ. Старите раци си бяха раци като раци - кафяви, щипещи, дълги...

Е, за ТНТМ и аз съм съгласен. Отчасти и за Людмила Живкова. Отчасти.