КГ125

За мене поне "тюркската страна" определенно губи делото. Първите бири са от нея

Браво на дечицата! Леличките обаче много са я преработили песента...

Отиват към тюркски елементи, но те не стигат да обосноват голямата теза. Особено като преценим цялата мозайка и историческия процес в съвкупност.

Не е само това. Започва първата вълна комунистически репресии върху елита. В такава обстановка, България има мобилизирана още отпреди 1944 г. 350 000 армия, която след октомври 1944 става 450 000 /ако не съм точен в данните, поправете ме/. Макар Съветската армия да държи България, репресиите и виждането накъде задухва вятъра може да провокира някаква българска армейска проява, която да създаде главоболия в тила на воюващата все пак, макар и всесилна съветска армия, а току виж гражданска война, току виж англоамериканците се откажат от договореностите си.... Сложно. Затова е добре армията да я няма в страната. На всички офицери е обещана "амнистия", ако воюват на фронта. Много хора хукват да се спасяват в армията, но после дългата ръка на ДС ги стига и там.

Да, но нито един от тези проблеми не помага на "тюркската" теза с нищо Иначе да, не е обобщено и популяризирано, да не говорим пък за някаква институционализация (то може би за нея е рано, де). Затова пишете статии за БГ наука :) :))

Политическата терминология може лесно да се обясни с един такъв политически навик на българския народ, трайно заседнал в народопсихологията му. Българите и в двете си последни държави реципират чужди политически модели с удоволствие. Кой знае дали това не е станало още отвъд Дунава...

Не мога да повярвам как един литературен език става народен, "отгоре-надолу" във време, в което литературата е тъй елитарно нещо. А и съвсем външен на господарите (да допуснем тази схема) език става литературен.. от къв зор? Много по-логично е Кирило-Методиево-Борисовото дело да институционализира един вече съществуващ исторически факт, отколкото да създава цял език за цял народ??

Изчезнало? Ето мисля, че е мнение 19: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4701&view=findpost&p=40195

Ммм, не напротив Звучи ми много по-логично и издържано. (Проблем с това да съм монгол или тюрк нямам ама не виждам данни.)

Трябват извори и няма. Но те са съседи с хазарите и имат сравнително сходен исторически генезис, нали така? А за доказателствата - те при тюркската страна са още по-малко, така, че един баланс между двете е категоричо в полза на първата. Не знам, аз не съм историк и с известна доза несмелост мисля следното нещо: 1/ Няма никакви данни тук на Балканите сред българите да е протекъл мащабен процес на налагане по някакъв начин на славянския език. 2/ Няма данни за славянско море на балканите и изобщо за съчетаване на българи и славяни на балканите в такъв мащаб, в какъвто би трябвало да има, ако твърдяният процес, известен ни от старите учебници се е случил тук. 3/ Имаме тезата на Р.Рашев, имаме и аналогията, а тя съвсем допустима, на Гумильовото сведени за състоянието на аварите (но при тях не се е случила държавотворната спойка, защото елитът не е налагал религията си на останалите). 4/ Имаме данни, клонящи към многобройност на българите дошли тук, всъщност имаме направо сведение, макар и късно: ".. и понеже бяха многобройни, напълниха земята от Дунава до Драч" (все го забравям отде е). 5/ Имаме обаче ясни български културни артефакти и традиция и оттатък, и отсам Балкана. 6/ Знаем за смесването на народи в степите на дн. Русия и т.н. Всичко това в съвкупност прави много, много възможно процесът на свързване на българи със славяни да е станал преди Балканите и тук само да е получил завършека си в контекста на средновековната държавност.

Това е народ, който създава трайни държави, а не само временни организации. "Държавотворен" е термин в контекста на тогавашната историческа ситуация - народът, който е основал и укрепил съответната държава. Например латините за Рим и пр. Връзката е, че при съпоставка са данните за славяни на балканите и ако се приеме голямата цифра, започват да възникват въпроси относно славянската част от българската народност и относно славянския език и липсата на извори за това кога точно и как така той се е, хм, наложил като български.... Което прави тезата за това, че може тези процеси да се текли още отвъд Дунава много логична. Тюркската теория си рухва поначало, не в пряка връзка с броя на българите. Просто и ясно - няма достатъчно доказателства.

Ами хазарите във финалната си фаза имат юдейски елит, мюсюлманска (арабска?) войска и славянски народ. Християнски при това...

Военен си е, не е частен според мен.

R.I.P. .....

Колко хора знаят, че убиецът на децата и бащата от Ястребино /запасен офицер, в цивилния живот психически неуравновесен учител/е осъден от царския военен съд на смърт? Или как са постъпвали въстаниците от 1923 г. с хванатите от тях полски пъдари и местни полицаи? Или че са взривили склад с крито като зеницата на окото от Съюзническата окупационна комисия армейско оръжие .... Или високохуманното отношение на софийската власт към "въстаналите" 0.7% от българската войска край Владая и на Захарна фабрика.. Българинът че е дивак, дивак е, но нека да се знаят всички факти.

Не така, не така, без тия тънки бъзици. Тук се разглежда история, а не става борба с това или онова. История - минало, сиреч. Така, че без намеци и упреци. Темата за безумните закони на Австрия и Германия по един въпрос е пък съвсем странична. Не бягай встрани. Съветската мемоаристика е единствената от всички участници във ВСВ, която минава през предварителна цензура. Защо минава през предварителна цензура, какво имат да крият? Че са имали повече танкове от целия останал свят?

Е какво толкова го крият този дамаскин? Не става страница или откъс, сакам изцяло да прочетем.

Това е на турски! Стига бъзици.

Черепните възстановки никак не са сигурен източник на информация. Всъщност май лицата са плод на фантазията, особено очите и пр.

Тези от снимките са си получили заслуженото?! Не знаеш какво говориш. Видно от жегата ще да е.

Ами в условията на информационна безнаказаност, която цари тогава в полза на властта, всичко може да се напише. Плюс още един момент - всеки знае, че в СССР никога нищо не се казва докрай. Чете си читателят, нещо се обърква, но той си казва: А-а-а, тук има военна тайна някаква. Старото изречение "казва ли ти някой, па и смееш ли да питаш?" ))) оттам идва.

За 6 сек. но го правеха по-бързо. Толкова, че снаряда се виждаше като ветрило Костваше много обелени пръсти. Въпросът е точно, че димът бързо излезе секунда след изстрела я имаше, я нямаше.

Или как рота граничари от НКВД първи срещат милионния враг и се сражават геройски. Или как няма танкове и немските танкове прегазват нашите.

Да, литературата рядко иска да види истинският дявол в очите ) Все литературничи Направи го, на всяка цена! Просто Смирненски, въпреки всичко, е доста изискан и с тънка култура човек. Не е точно така желания от комунистическото литературоведение брутален пролетарий... "Тази вечер Витоша е тъй загадъчна и нежна/като теменужен остров в лунносребърни води"... дори само това говори за нещо, което би следвАло да стресне социалистическите му тълкуватели.

Може ли да посочиш кога и къде са публикувани данните за бройката съветски танкове и численост за пръв път в Източна Европа. Също и къде и при кое историческо издание са обобщени, сравнени с немските и съпоставени?