КГ125

Точният брой не е уточнен? Спрямо какви величини? От какви източници? Когато се твърди нещо, все пак за него трябва да има някакви данни. А не пропагандни неща. Аз съм бил на събрания, които осъждат Стреснер, ей За Георги Димитров се коригирай сам, по-добре. ДОри и през 1950 г. светът не се интересува от него. Известен интерес предизвиква Лайпцигския процоес, но оттам нататък - край. Всъщност феноменът Димитров или Сталин, или друг от първите комунистически лидери поставя интересни въпроси за един аспект на комунистическия строй. Култът към личността В живота Г.Димитров е комунистически функционер, висщ служител на Сталин и редови съветски пияница. Когато идва в България, БКП е пълна с местни дейци, които, при цялата комичност на действията й срещу властта, все пак изнасят на гърба си последните. Когато Г.Димитров идва, започва организирана държавна кампания по величаене на личността му. Оттам тя продължава и след мистериозната му (а може и от препиване да е) смърт, като мъртвото тяло беше поставено в мавзолей и децата ходеха да го гледат как лежи балсамиран, под тихите подвиквания на войниците от охраната: "Не спирай! Не спирай! Движи се!" Той не е бил обект на ничие възхищение, освен в някои комунистически среди от третия свят. Българския народ го кръщава просто "Гошо Тарабата", защото когато се нанася да живее на бул.Цар Осободител, който той прекръства на "Руски", на жълтите павета в днешното италианско мисля посолство, вместо оградата от ковано желязо турили дървена.

Бтв прави ми впечатление, че втори път го наричаш "Строеснер" Човекът се казва Алфредо Стреснер. Прочел си го неправилно. И жертвите му са около 2000. ...... Защо винаги десните диктатури са по-умерени в това отношение? Много по-умерени? Защото нямат такава свръхзадача, каквато имат левите - да правят такава дълбока революция...

Говорихме. Този въпрос е един от специфичните въпроси и сравнението между "тежестта им" измества темата. Дедото добре ни изпровокира да се палиме тука, но пък въпросът колко далеч може да доведат теорията този, който забрави основите на морала и здравия разум си е интересен. ПП И все пак нищо не може да се сравни с този декрет ....

Да, какво да кажем за Испания и ген. Франко? Ако трябва да направим една скромна аналогия с него и България, то ще е например, Георги Димитров или Вълко Червенков да погребат партизаните и сражавалите се с тях в един мемориал. Защото Франко направи точно това. Нищо не може да се каже за който и да било десен режим в сравнение с червените, защото естеството на тези режими са различни. Първо, не е вярно, че Стреснер е изтребил половината си народ. Това е лява пропаганда без особен смисъл. За Франко... посочете ми колко имота е национализирал. Какво да кажем, какво да кажем, какво да кажем..... например какво да кажем за онзи съветски декрет за жените. Виждали ли сте го? http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4803&st=0&p=36586&hl="%C4%E5%EA%F0%E5%F2%20%ED%E0%20%D1%E0%F0%E0%F2%EE%E2%F1%EA%E8%FF%20%E3%F3%E1%E5%F0%ED%F1%EA%E8%20%D1%FA%E2%E5%F2%20"&fromsearch=1&#entry36586

Хубаво е да се вижда принципа, но трябва да се стига докрай. Колко са едните и другите жертви? Кои са? Какви са? Каква е вината им? В името на какво се случва това, какви са целите на властите? Какви са резултатите? Някой да е обезлюдил Буенос Айрес?

Хахахахахахах:) Браво! Субект, т.е. носител на едно право може да бъде само човешкото същество и тези създадени от него социални организации, на които законът е решил по някакво съображение да признае тази възможност. Кучета, тигри и овце, както и дървета и др. растения могат да са само обекти на право но не и субекти. Един напреднал и цивилизован закон обаче, заради морала и цивилизоваността на хората, може и е редно да определеи известен правен режим за използване на тези вещи - забрана за произволно сечене на дървета, забрана за произволно и жестоко убиване на животни. Всичко останало е пълна измислица.

Всъщност, не става дума за самата проява на жестокост. Става дума за мащабите и за преднамерената й организация и планиране. Разбира се, местната култура си казва думата. Но пък как така става, че всички соцстрани имат масово концентрационни лагери? В МИРНО време?

Една от най-големите вини на комунистите пред цялото прогресивно човечество е в това, че те, правейки недоизмислената си, но радикална революция, нанасят целенасочени, премерени и планирани, и често силно разрушителни удари по основни фундаменти на обществото - - морала се заменя с нов и измислен - традициите се заменят с нови и измислени - културни паметници се разрушават нарочно Ето тоя приятел долу на сниката,Лазар Мойсеевич Каганович: какво казва за правовата държава? А тоя: на име Салот Сар, нарекъл се Пол Пот от думите Политически Потенциал (смятайте психопатията му, аз не мога....) Какво направи със страната си, която имаше всички шансове да бъде един от азиатските тигри?? http://bg.wikipedia.org/wiki/Пол_Пот След като тоя пич, воден от великите си теории, ЗАТВОРИ градовете там, изби учителите, професорите и лекарите и прати останалите на полето в села, където да живеят в бараки отделно мъже и жени и да садят ориз, днес държавата му е така убита, че никога повече няма да се възроди. Така, че бидейки отстъпленние от здравия разум, тези радикални теории и техните пропагандатори и реализатори имат множе би най-голямата историческа, морална, политическа и юридическа вина в човешката история.

А тъй. Като няма данни за корумпираността едно време, каквото и да разбират под това авторите на изследването, защото корупираността на комунизЪма, другарки и другари, не е проста работа, значи можем само да си разсъждаваме над някои днешни ситуации, но не и да преценяваме ролята на старото време в корупцията. Освен в един случай - ако гледаме неуспешно декомунизираните държави - България, Русия, Румъния, Албания, Македония..... ей такива ми ти работи.

Има си хас. Само че има една много хубава дума: unleash се вика на английски; Отприщва или как се превежда на български? Та ето това направи комунизма - отприщва жестокостта в огромни мащаби. Един ГУЛАГ само какво представлява - няма в света повече концлагеристи сумарно, отколкото само там. Впрочем ПОЛ ПОТ да не би да беше либертарианец? Мащабите, момче, мащабите гледай. Да пълнищ лагерите с хора, които друга вина освен това, че са имали повече собственост - това няма да се сравни с никакви мръсни войни в Аржентина или където там ми намериш десен режим.

Хайде сравни тогава държавите, които отговарят на следните условия: 1. Имали са комунизъм; 2. Не са се декомунизирали успещно. т.е. бившите комунисти продължават да ги управляват; Какво ли ще получим?

Че кой е мерил истинската корупция на комунизма? Отнемането на второто жилище слагаме ли го в графата? Несправедливото отчуждаване на имоти без адекватно обезшетяване? Полицейския произвол? Намирането на стоки с връзки? Пререждането в списъка за жилища? То лесно да се пресмятат по някакви измислени схеми нивата на корупция. Да, катаджиите при бай Тошо не взимаха пари. Така, както я караш, мериш номерата на капиталистическата обувка и социалистическия панталон. Ако с научни термини ще замъгляваме реалността, тогава това не е наука, а тинтири-минтири.

Разбира се. Но научните термини и концепции трябва някак да обяснят съдбата на градското население на Пном Пен и на националната интелигенция на Камбоджа, например. 16+: http://media.nowpublic.net/images//19/5/195ee2c32ba8f64c8ce0c943eeb56993.jpg http://www.nowpublic.com/world/horrors-toul-sleng-now-museum-photo-03

Фактите са, че отдето са минали комунисти, страната е пропаднала.

Много немски работници следват НКП, както и интелигенция и пр. Още повече немски работници следват Хитлер. Като теглиш чертата, немската нация подкрепи втория. (О, изненада!) Просто и ясно - историческата реалност, фактите, показват, че в нито една западна държава комунизмът не успя да се наложи без външна помощ; там дето се наложи, бързо възникна съпротива.

Ха, е аз така го разбрах. Ако под пролетариат има предивд друго,то това само потвърждава впрочем, противно на мнението ти, че пролетариатът в класическия смисъл на тази дума няма общо с марксистката идеология. Не ЗАРАДИ него е измислена тя, а само го ползва за изтривалка. Ценни съвети, младежо, но ще се наложи да натрупаш повече жизнен опит, пред така смело да ги раздаваш ;)

Няма имитация на комунизм. ТОВА Е той. Много обичат комунистите като оплескат работата да викат - ама идеята, тия пак оплескаха нещата. Финита ла комедия - от Ленин до Пол Пот, издънката е тотална, страданието на народите - огромно, пораженията върху тях - почти непоправими. Експерименти с комунизма ще си правят, като се заслят някъде в джунглата, отведат там (а не в западните университети!!) собствените си деца и жени, основат комуната и почнат да живеят като в книгите на бедният Томазо Кампанела.... Затова - да виновен е.

В края на 19 и особено в началото на 20 век западните работници са толкова добре платени, че изобщо не им пука за никакъв Маркс. Затова и Бернщайн ревизира марксизма и създава социалдемокрацията. Така става и бързо след ВСВ в Европа. Като вижда ка богатее народа, един още по-рядък идиот, на име Херберт Маркузе заявава своя принос към марксизма, като казва, че революцията вече няма да я прави оядения работник с къща и 2 коли, ами ще трябва да я правят градските лумпени. Ето как идеите на др. Маркс логично стигнаха до стадионите, футболните агитки и наркоманчетата.

Ето виждаш ли, сам си отговаряш Немската революция, както и френската 40 г. по-рано са дело на малцинства, в условия на криза. Бързо са ликвидирани. Не ме разбра какво точно ти казах - това не е идеология на пролетариата. Немския работник не я следва - ако 10 я следват, 30 държат на Фатерланда Иначе да, НКП си изповядва марксизъм. И ленинизъм, доколкото членува в Третия интернационал. http://bg.wikipedia.org/wiki/Комунистически_интернационал

Хегел, Кант - това са си хора философи, умни и отнесени. Те никога не са предписвали, че да се притежава собственост е неморално, като в същот време цял живот, ама цял, без изключение, са се издържали от чуждите, и то именно капиталистичеки!!!! пари. Себе си и многото си деца...... От писане на книга да беше, ОК. Ама то от парите на фабриканта мистър Енгелс, бре!!!

Ами 19 век в сравнение със запада и Русия - философията не се развива твърде в останалия свят.

Ами дай ми пример за българска армия и български съдия, извън селските кнезове или еснафа? Не е войник, а войнук, пречупено през турско и сам знаеш какво значи. Не значи дори "войник" в който и да е от традиционните значения на тази дума. И Къдия не е, а е "кадия" - От тур. kadı < араб. قاضي „съдия“.

Това е грешно, дори да го е казал Тойнби. Марксизмът никога не е бил идеология на западния пролетариат. Той става идеология на руската народна интелигенция, която, въпреки високите качества на представителите си, често остава полуинтелигенция. На запад индустриалната цивилизация изцежда работниците, но в края на 19 век започва и много да им дава. Плодовете на прогреса бързо стигат до щирок кръг хора, особено в Америка. На изток.... капитализмът се съчетава с източните свинщини - със ниското заплащане, с ниската грамотност, с прекомерната експлоатация, с извънпазарно насилие. Някои от младите и будни хора намират в комунизмиа визия за модернизацията на изостанала Русия, за бърза индустриализация и справедливост. И когато се случва голямата руска военна криза на ПСВ, единствената партия, която има агресията, визията, идеологията да вземе властта се оказва тази на Ленин. Именно поради този си радикализъм. И поради някои други радикали, свързани с едни чужбини, но за това да не разводняваме темата... ;) ;) И се започва панаира, защото тия не знаят кога да спрат. Първата работа е да се заяви, че се дава земя на селяните. Втората е да се награби колкото може повече от богатствата на страната от банки, богати хораи пр. Третата е незабавно да се стисне селянина за гушата и да му се вземе и последната троха хляб, защото се оказва, че разрушаването на пазара и неговите връзки незабавно обричат градовете на гладна смърт. И тя не закъснява, както в градовете, така и в селата. За да се стигне дотам, че през 1922 г. Ленин отменя "военния комунизъм" и въвежда НЕП-а, т.е. прави от Русия ПОЧТИ капиталистическа страна. Резултатите не закъсняват. Само че, до 1930 г., когато др. Сталин идва със своите планове.

Маркс стъпва на Хегел, Дейвид Рикардо и Адам Смит. Но Ленин далеч не го доукрасява, той го коренно променя, ражда учението за империализма, за революционната ситуация, за революцията в отделна взета, кой знае защо източна страна, за създаването и организацията на комунистическата партия като основен субект на революцията, за революционната власт и т.н, и т.н., и т.н. Според маркс например капитализмът, изяден от вътрешните си противоречия, ще рухне в целия свят, едновременно и едва ли не естествено. При него има много утопии и противоречия. Това, което днес наричаме комунизъм и което Източна Европа и др. страни изпита на гърба си има малко общо с марксовото учение, даже често беше критикувано за това.

Не докато бачкат, май френд, не си в час. Фабриката се притежава от Енгелс, който цял живот храни Маркс. Последният не е изкарал и едно пени през живота си и само прави деца, които Енгелс изхранва с парите си като крупен английски капиталист. Но да, те двамата раждат идеята на запад. Макар, че утопични социалисти Западна Европа познава и преди тях. Само че, практиката, практиката - кой ги слуша тия с техните равенства и пр., кой взе властта, кой написа как да стане това, кой постави практическата основа на комунистическите държава, кой написа, че трябва да се прибегне до физическо насилие за това? Ей тоз: Человек весьма западнаго вида, маньера, поведения и произхождения. Владимир Илич Улянов.