КГ125

Хех, а водата отде?

Фен съм на много неща...

Няма как българи да станат гърци без насилие. Кипър би се обединил с Гърция в секундата, в която това стане политически възможно. Черна гора е стара държава, с естествено свое историческо развитие. Това не са сърби, насила отделени от родината си.

Периодични слушам, чета и виждам, как английската транскрипция на разлчни имена и термини се превежда в България буквално и в разрез с утвърдената в България транскрипция. Още не са превели Вашингтон като Уошингтън, но и това ще стане. То добре - "Лорд на арените" от Толкин, то добре "пистолет "Уолтър", основното въоръжение на Гестапо", то добре "древната гръцка област Биоша", но то в един момент писва. Раул Валенберг е преведен като "Уолънбърг". Чисто шведско име, нали? Е аман!

Външнополитически само.

Що се отнася до външнополитическо влияние да, Германия далеч няма тая тежест, която следва да има една такава качествена и цивилизована страна. Но като икономика и вътрешно устройство това си е "велика сила". Богата, продуктивна и перфектна... Проблемът с емигрантите изобщо не е смао немски. Дори мисля, че Германия се справя добре. Я вижте Франция!

Ами това не е непозната практика и за по-късни времена, да се купуват църковни длъжности. Времето на император Адриан, с чието пълно име е датирано писмото, е доста бурно за Рим, макар и успешно. Нищо не пречи на практичните римляни да уреждат божиите си дела със делови и рационални методи ... )

Тракийците може би "нямаше" да са българи, колкото днешните македонци "не са". Т.е ако някой Тито ги беше съдрал от бой. Иначе българите и в османската империя си останаха българи, та ти за Румелия говориш. Т.е., такива процеси стават само при интензивен натиск, и обикновено той като отпадне, се вижда, че всичко е било на ужким. Когато няма натиск от тоталитарен характер, народностите намират начин да се превърнат в нации.

Изобилната българска топонимия във Влашко ще да я дължим, в такъв случай, на голямата любов на куманите към всичко българско?

Да, точно тъй, нациите са продукт на политическата специфика и развитие на "следбуржоазнореволюционния" период, на основата на народностните общности и традиции. А големи народностни обединения не са невъзможни нито в древността, нито в средновековието, без, разбира се това да е нация. В този смисъл са напълно излишни притесненията по - горе на някои в този аспект. Българин родом си е съвсем закономерно и ясно изявление, за разлика от теоритичните постановки за възможна арменска връзка, основани на името на майката на Самуил. То пък всъщност какво нелогично има представител(ка) на друг народ да се задоми в семейство от друг - нищо. Въпросът е каква е културната идентификация на съответното, в случая управляващо семейство. Еми то си пише на камъка каква е и с това въпросът за мен, минал от 10 до 19 век :), е ясен. За доближаването до нация е точно така! Франция на Луи 14, Русия в нач. на 19 век., древните източни държави...ами че те имат всичко, без индустриалния аспект на цивилизацията...

Точно! Това, че българския териториален суверенитет се осъществява на части от българския национален териториален потенциал не означава липса на обособена нация, а просто създаване на нация с проблеми.. Всъщност не е невъзможно една нация да просперира без териториален суверенитет много повече, отколкото българската в пределите, макар и големи, на османската империя, например иралндците в Англия. Но винаги рано или късно липсата на суверенитет и независимост ще доведе до затормозяване на това развитие, просто защото решенията ще ги взимат представители на друга, и то господстваща общност. Това е и цялата база на националните борби на 19-ти век.

ФРГ е небивало богата от края на 50-тте не само спрямо Анадола, а и спрямо всички европейски страни.. Втора в света за 15 г., и то от военните руини .... Аз не бих противопоставил Ерхард на Аденауер. Та нали последният го назначава за министър на икономиката! И двамата са бащите на немското благоденствие в този смисъл - Ерхард просто расте след стария Аденауер от икономически министър в министър-председател. Екипът е един, политиката е една, просто резултатът се проявява най-пълно по времето на мандата на Ерхард. Цяла Западна Европа прави тази голяма и драматическа грешка с набирането на чужди работници. Тогава, през 60-тте, никой не се сеща за това колко устойчиви на интеграция са и ще са някои общности. Причините за набирането обаче не са демографски, а стопански. Бумът е толкова голям, че на икономиката не й стига местната, националната работна ръка. Завидно състояние. Чудя се какво ли би станало, ако Европа не беше разделена точно в този период и ако вместо анадолци имаше поляци, чехи, българи... защо не руснаци? /Отделно пък и турците дават и добри примери за интеграция в Германия, да не прекаляваме с песимизма спрямо тях./

E, ами че общи ще са, с пет реда за век и нещо какви да са. Прекъсват се доста връзки и в това е националната българска драма - България си остава неуспяла нация, или поне в това отношение. Но си в грешка, че до 1878 г. нямало пречка за общия български пазар - единственото, което е било налице и от което новосъздаващата се българска буржоазия се възползва колкото може, но всички добре известни регресивни фактори на Османската империя пречат на пълноценното му развитие. Реално единственото, което е налице е юридически свободна територия в големи граници, но политическа и фактическа свобода няма. То ако имаше, Османската империя щеше да е арена на бурно развитие! Нали в края на краищата за това е националноосвободителната борба и пр. Това, че тя не е била особено успешна е друг въпрос.

Ерхард продължава делото на Аденауер, при когото са заложеи основите на възхода. Последният личи още от втората половина на 50-тте; това им е хубавото на такива държави, градят върху предходното... Небивалият икоономически възход и забогатяването на германците вкара анадолските им и югославски приятели,не толкова демографската необходимост....

Нима руснаците слушат чалга? Повечето

Защо трябва да слагаме резки граници на процеса? В определени аспекти той не завършва и до средата на 20 век, в други започва още в началото на 19-ти. Променя се това, че вътре в общността на българската народност се интензифицира комуникацията,най-вече на основата на общностната самоидентификация и сравнението с външния свят и другите народи, осъзнава се на наджитейско ниво от повече хора, всъщност от доминиращото мнозинство, идеята за общност, за територията, за която нацията претендира, нов смисъл придобива общия национален пазар, последният започва да се развива на основата на търговската динамика на 19 век и навлизането на първите елементи на индустриалната цивилизация. Общността започва да претендира за политическа самоорганизация с крайна цел собствена държава, минавайки през църковната независимост, изграждайки образователни институции, които, макар и на общинско ниво, са "взаимозаменяеми", унифицирани в известна степен. Крайъгълни камъни са османските демократизационни актове, Хатихумаюнът и Хатишерифа, 1870 г., създаването на новата държавност. Процесът е силно смутен, запратен назад от Берлин, от грандиозната издънка на 1912 ("копахме кладенец с игла 60 години, ти (Фердинанд) го зари за един ден")и от провалите след това. Какво има да се чудим, тези неща за всеизвестни.

Единият от подпийналите няма ли онзи прословут перчем?

Какво нещо само правиш!

Класическата постановка беше, че през Възраждането се формира нацията, като процесът завършва с образуване на държавата. (Всъщност не завършва, защото България остава разединена нация). Но тук смятам, че трябва да има две уточнения: 1/ процесът не е рязък, а плавен и 2/ понятието "нация" за някой страни трябва да бъде изтеглено сравнително по-назад във времето.

Коалциите са политическа техника, не е задължително винаги да са безпринципни. Подобна коалиция между Християн-демократите на Хелмут Кол и Свободните демократи на Ханс-Дитрих Геншер. "Мене ми не е ясно" що за интереси защитават такива малки партии със странни имена и често чисто популистки платформи, но в съвременната политика класическото политическо представителство често изчезва и се заменя от разни формирования с неясно предназначение и замисъл. Три неща правят впечатление - популисткия вот за Ник Клег (продължавам да се чудя отде дойде и какво толкова различно иска?) - разклащането на двуполярния модел в Англия, което не е толкова добро нещо, колкото изглежда на пръв поглед, но и - класата на двамата лидери (за която хич не се чудя откъде идва ) В България, като изключим 1 -2 политици, които имат истински политически и държавнически подход към материята, да наблюдаваш политиката е сеир и гротеска; В Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия е доста по-приемливо, а по времето на Желязната лейди дори беше удоволствие. Какво ще стане занапред? Ще зависи от поведението на Ник Клег и неговите хора. Рано или късно ще проличи защо са създадени. Ако той провали коалицията, тогава ще има избори, на които не е ясно дали пак ще бъде избран. Ако го направи в момент, в който лейбъристите са във възход, и така ги докара на власт, ще стане още по-ясно какво значат в политиката, пък била тя и британската, популистките послания.

Е защо народност/нация да са комунистически глупости. Нацията се свързва с индустриализацията, макар, да може да се отнесе според мен, към прединдустриалните държави от типа на тази на Луи 14-ти или Русия от края на 18 век. Дори и още по-назад. Народността е етнокултурна трайна при това категория, свързана с феодализма и със "следплеменния" стадий. Двете категории си се преливат в къснофеодалната история една в друга. Какво чудно има?

Мда. Мисля обаче в Германия, със следвоенния икономически възход, този проблем е решен. Поне за около 20 г.

Наказателният кодекс, както ни учи Остап Ибрахимович Бендер, е книга, която трябва да се уважава: „Чл. 354. (Изм. - ДВ, бр. 95 от 1975 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Който без надлежно разрешение произведе, придобие, държи, отчужди или предаде другиму силно действуващо или отровно вещество, което не е наркотично вещество, поставено под разрешителен режим, се наказва с лишаване от свобода до две години или - с глоба от 100 до 300 лева. (2) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Ако престъплението по ал. 1 се извършва системно, наказанието е лишаване от свобода до 3 години и глоба от 100 до 300 лева. (3) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. (4) (Нова - ДВ, бр. 95 от 1975 г., изм. бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Който наруши правила, установени за производство, придобиване, пазене, отчитане, отпускане, превозване или пренасяне на вещества по ал. 1, се наказва с лишаване от свобода до 2 години или с пробация, или - с глоба от 100 до 300 лева.” Ето тук що е наркотик. Що е отрова, мисля, е ясно. http://www.lex.bg/bg...ldoc/2134654469

Zagubi ot "отчаяние"?

Нали, не са български :) Радо, Мирчо, Радул, Станкул, особено последното - широкоизвестното небългарско име Станко /или Мирчо/ Или прякорите - Радо Празнаглава и др. и др. Някакви митични славяни дали имената си на власите. Вероятно и азбуката. Недейте тъй