КГ125

Ама за македонската процесът е ясен - титовизъм+комунизъм+коминтерн. Ами власите кой ги накара да сменят плочата в средновековието? Насред Византия някой взе че ги покръсти и ги накара битовите термини да станат латински, а по-високите - български?!

Последното изречение не е по темата - да не задълбаваме нататък тука. Може в друга. Фактите за българското даване се разгледаха по-горе 20 пъти. Банално ще е да ги повторим. Обясни смислено само следното: Кой е адресата на държавните актове, сиреч грамотите от 18 век, написани на чист български? Защо е това?

Дакорумъните не са ли в най-малка степен близки до славянски народи?

Ами и тези иначе художествени думи в устана на литературния образ не са случайни. Хич не изключвам да са изричани наистина пред румънската полиция :):) Но като оставим това и шегата настрана, конфликти наистина няма никакви.

Ох, Натане, Натане. Имах предвид предисторическото състояние на номадския бит, който се оказва, че може дълго да продължи.

Ами стана дума. Макар, че в тая тема за толкова позитивно нещо като космическите успехи от втората половина на 20 век, къде отидохме....

И все пак ми се ще да видя защо е взето решение да бъде убит. Има много тъмни петна в тая работа.... "По дирите на безследно изчезналите" беше изключително деформиран, лъжлив и крайно манипулативен...

Но това са власи в българската държава Просто са се случили там. Няма такава дума, освен ако не си разправяме вицове "за власи" помежду си. В Румъния се ползва "валах". В България и Сърбия - "влах". ) Но това е славянско наименование. Определено говори за културна връзка с българи и сърби Да, но за всичко това има данни. Има следи, обяснение, изобили от данни. За това власи да са служели на гръцки, да са имали свещеници и да са имали собствени църкви данни няма никакви. А и ПБЦ веднага след християнизацията минава на български. Славянските топоними и др., т.е богата славянска, т.е. българска лексика при власите се дължи на българското влияние. Данни за това българин да е проговрил влашки има чак при формирането на съвременна Румъния ("Абре, домнуле Петреско" и т.н. на Вазов :) ) Така, че тезата на Картожан, който и да е той, извинявам се, че не го знам, просто куца. Тц. Нема "пунктум". Работата с имената е от първостепенна важност, защото няма на практика никакви влашки имена; произхода на болярите не играе роля при вече формираните влашки политически субекти (и това не е точно така, но да не задълбавам); точно по същия ред влащкия произход евентуелано не играе роля преди това, докато има българска дъражва, защото те не само че са се клели на българския цар, ами и носят български имена, пишат на български, командват на български, кръстят се на български и въобще, бая "български" го дават Просто трябва да виждаме исторические процес хем в динамика, хем в конкретика. Така оценката на един или друг извор или информация ще е адекватна. Едно ми харесва в цялата работа. Двата народа от мрака на вековете чак до 1912 г., когато кралската глупост прави белята, никога не са в конфликт.

А, ми нещо съм объркал данните, прочетени по-горе. Но така или иначе е достатъчно много. Звучи логично.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8370 Ето колко е символичен ленд-лиза. Без него съдбата на СССР във ВСВ е силно притеснителна....

Липсата на собствена история развиваща се паралелно с тази на околните народи е обяснима с историческата специфика на този народ. Каракачаните също имат късно започнала история. Явно има и такъв исторически път... И власи? Това Vlaşi как звучи с български букви?

Ами предложеният от теб вариант е просто друго предположение. Моделите са предположения, максимално приближени до наличните факти Да видим кое предположение е по-близо до тях - всъщност до един единствен - латинската основа на езика. Ако допуснем някакъв първоначален славянски субстрат, то кога и кой му прати латинския? . Да беше гръцки разбирам. А то какво имаме - "ниска" латинска основа, голяма по количество (71%) славянски, сиреч българска лексика, но забележи, латинската е запазена до степен с лекота в 19 век да се развие модерният език. Тази фактология е в полза само на първия модел. Да, народите са културен преди всичко феномен и динамичен, но тая динамика не е без граници /дори исторически емпирично се вижда доста сериозна "жилавост" и трайност на феномена/; в слуачя имаме специфичен исторически път на етнос от древността в преддържавно състояние, който чрез българското средновековие (религия, език, култура и политика) в подходящият исторически момент поема по пътя на класическата феодална народност.

"Капитализмът - непознатия идеал" на Айн Ранд.

За християнизацията - те са в досег с Византия, т.е. понятие за религията и някои термини неизбежно ще има. Нямат обаче служба нито на гръцки, нито на латински,нито на роден език, а това са трите възможности, ако махнем българската версия. Като факти обаче имаме служба на български и писане на български, а и принадлежност към Охрид и към българската църква, в различни периоди различно, де. Впечатляващ е също процентът на славянските, т.е български думи. Дори, когато са гръцки термини, въпроса е, че са трансферирани през българския. Следователно единственият логичен отговор е - историческият тласък за началото на формиране на румънската/влашката народност на базата на влашкия етнос е даден тотално от и чрез България. То не се случва до момента, до който последната е политически и културен фактор, но през и след 14 в. историческите обстоятелства позволяват на власите да се организират политически. Пак обаче на българска база, която постепенно обскурира в тъмното време на османския период, докато не бъде съвсем изчистена от модерния национализъм на 19 век. Ами за горното няма спор (тема България искаш да кажеш, или катепанат?) с изключение на участието на власите в българската народност. Участват, като малцинство, там, където не създават сами политически организации, т.е. княжествата си на север от Дунава. Ключът е, че всичко според мен става бавно и на база на българската традиция. Тезата на Иванко аз я разбирам, че власите са българи принудени да приемат латинския. За това нещо не се намира абсолютно никакво потвърждение в известни исторически факти и извори. Нищо не може да обясни латинската основа на влашкия/румънския освен самобитността на етноса.

А, че тя стара тая дума, мисля още от ВСВ да е?

То на юг от Дунав власите са с нетрайно присъствие (като изключим Тесалия, но няма да се учудя ако и за тях се намерят данни за самоназвание "румънци") и са само едно малко малцинство. Но ние всъщност не знаем дали и на юг не са се самонаричали така, и защо не, след като северно от Дунава се наричат така? Не става дума за някаква нация през средновековието, а просто за някаква етническа памет и самоназвание на етноса и народността. Не е невъзможно, а и горе Императора даде преизобилни данни. Пък и в крайна сметка, как е "влах" на влашки? Не, абсурд - ако беше от римско време, църковният език щеше да е латински или гръчки. Невъзможно е исторически един народ да смени богослужебния си език, да не говорим пък за азбуката, без това да остави следа. Никой не е асимилирал славянски групи, каквото и да въздиша Николае Картоян. Попаднахте в българската културна сфера поради спецификата на историческия ход и изязохте от нея пак по тая причина. В това, впрочем, не виждам никаква драма. Дааа, князе, челници. При това, забележи - средна или дребна аристокрация (не го казвам за обида, или нещо). Оформя се картина на една такава феодализация на власите, чрез очевидно български аристократични класа и/или поне/ традиция. То това е и най-логичното.

На аристокрацията, да. На многото българи там също. Но влашкия език си остава, а ето виждаме, че и названието ромъни се изтегли достатъчно назад. Езика, езика.

Ами не ви ли е хрумвала близката до ума мисъл, че ако един народ се засели на една територия, той се появява там. Откъде са се появили българите в България, след като тази територия никога не е била владяна от Кубратовата България? "И пак дау щире домине" "ачаста круче ръдекат свянтом име свянтом Троице". Много близък до средновековният български, явно. Предлагам малко да се позамислим повече.

Оставям горното само заради изречението че на много карти Романия е на юг от Дунава. Това обаче е Византия, а не Румъния или Влахия някаква. За останалото просто съм на косъм да го залича, Натан, не пиши по този начин.

Това си е за отделна тема, Скуби

Абсолютно съм съгласен, това е адски добра поезия! http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=142&WorkID=6234&Level=1

Да, така е, но все пак и на Вапцаров смъртната присъда можеше да се отмени. Вярно е, че по това време в България има строга законност и че той е замесен във военно престъпление, но все пак, все пак и все пак.... Грешка на Борис III.

Ами символът в средата какво значи?

Ех, къде я видях индустрията в свободния пазар.... Ми в промишленото производство на САЩ и Западна Европа през 1910 г., например. И в това, че без ленд-лиза на САЩ твоят СССР отиваше на кино под ударите на по-малкият Вермахт. След кратък анализ на написаното от Т34, стигам до извода, че човекът се бъзика с аудиторията по доста грубоват начин ))))))))))

Аз ли изкуках, или наистина нищо не се разбира?? Най-сериозно ви съветвам да оставите тия иносказателни стилове и иронии и да говорите по същество.