КГ125

Политическа пропаганда по времето на Симеон? Не знам.... малко рано ми се струва за такова нещо в България.

Аха, да, ясно.

И аз.....

И в какво се изразяват тези ограничения на конкуренцията? ПП Да, има роля нивото на обществена култура за корупцията, но комунизма мноооого я улеснява. Досега незнам да има некорумпирана соц.държава

Ханзата ясно, просто се чудех за мястото на шведските пристаниша в нея. Нито са на кръстопът, нито са на изхода на някакъв много голям производствен източник..??

Да, прав си. Търговията. Макар, че шведските пристанища са встрани от търговските пътища, но пък шведския труд и практичност повишават, така да се каже "търговския ресурс". ПП Протестантската етика не е институционализиарана, но съществува. Все пак протестантсвото не толкова я създава, колкото я прокламира, а тя си съществува в народа.

Ами то политическото тъпоглавие си има цена. И тя е точно такава.

Както и протестантската етика, трудолюбието, пестеливостта, близостта със Западна Европа и огромного европейско културно влияние. Най-вече немско. Те просто нямат друг избор, освен да се развият точно така. И ти каза нещо важно - свободната инициатива, преприемачеството.... А не селските общини

Да, но не те водят до голямото забогатяване, което гледаме през 19 век. Просто ги има. Отде пари за тях в бедна студена Швеция?

Малшанс, абсолютен - точно в този момент да няма читав аристократ... А Европа е била далеч от идеята за президенство...

лихварство, банкерство, акционерство... това са вторични неща, каквото и да разбираш под акционерство. Първото е индустриализацията. Дотогава Швеция е една твърде бедна държава, в която даже и глад има понякога, но пословичното трудолюбие и прагматизъм я прави стъпила здраво на краката си. Но бедна. Едва 19 век й дава шанса да започне да трупа богатство, като се индустриализира и продава продуктите си в Европа и Америка. И впрочем тогава там има висока степен на икономическа свобода. Прочутият либерален 19 век..

Грешиш, защото смесваш социалистическите постулати за собственост "на всички" с това, което можем да наречем обществена собственост (общинска мера за общо пасене на говедата в 12 век или шосе в 20 век). Тази собственост не е на никой, тя е на определена обособена единица - селска община или държавата по-късно. За ползването, и, което е по-важно, за възстановяването и подържането на тази вещ има опрелени правила. В старите времена общо може да бъде това, което се самовъзстановява по природните закони - огромната гора може да бъде дадена на общината или тя просто да си я вземе - все едно, цялото село да се скъса, няма да я изсече, а ако все пак я, ще иде малко по-на север. Но когато естеството на нещата налага интензивно ползване на вещта, ако тя не се управлява ефикасно, тя ще бъде много бързо унищожена, или казано на стопански език - амортизирана. Като е обща една градина, всички ще искат ябълките, ама никой няма да иска да я плеви, защото тя е обща, нали, няма само той да се гърби. Възможни са идилични трактовки как цялата малка общност отива и дружно работи под звуците на песни, танци и пърхащи херувимчета, но това, както добре ти е известно (а ако не е - то е известно на всеки, който е стопансивал обща вещ, ще се случи тогава, когато запърхат херувимчетата; но пък и тогава не е сигурно дали се случва, или просто си се напил ) И така - нужни са правила за управление на общата вещ. Когато собственик и управляващ са различним управителят решава как ще се ползва вещта. Или, той е реалният й собственик, този, който ползва благата от нея. Тъй като де юре тя не е негова, той реално я е откраднал...... Когато става дума за многообразието на вещи (безкрайно сложните технологични съоръжения на индустриалната и постиндустриалната епойа), то живота и историята показаха, че ако собственикът им е само номинален, те бързичко се декапитализират и амортизират, защото няма реинвестиране в тях, а управителят, т.е. прехвалената социалистическа държава, в лицето на висшите си и средни управители, наречени номенклатура, комунистическа партия или просто далавераджии, точат дохода от собствеността в прекален свой интерес и в прекалена вреда за собственика й, т.е. "всички нас, които сме никой". Затова, не смесвай социализма с Швеция. Поради редица локални исторически и културни особености, там високите данъци отиват в реинвестиция в обществото, в читави пътища и пр., и да, в разни помощи, но не мисля, че перото на последните е твърде голямо. Това просто не работи и никога не е работело на други места. Това е просто много частен случай, който дори и в Швейцария не се прилага ) И никой никога в Швеция не ограничава частната собственост, камо ли да я изземе, за да я управлява в името на общото благо..... Няма "излишна конкуренция", тя може да е само нелоялна. Ако спреш конкуренцията, спираш развитието. Ако сега не го усетиш, ще го усетиш после. То е просто като А и Б - ако някой вземе парите ти, за да ги управлява вместо теб, ще са нужни много сериозни сили, за да го въздържат да не ги управлява в своя полза. Има ли един държавен проект в БГ, който да не е опорочен???

Знам аз кои са най-сериозните лумпени... И бай Маркузе го знае Има беди които продължават, не дай си Боже, цял живот. Има обаче и мързел който продължава толкова. Ако една държава не прави разлика - I am sorry за нея. ПП А благотворителността се отличава от високия данък по това, че все пак там избираш дали и кому да дадеш. По-редно е така. Въобще, държавната помощ извън случаите на болест и временна безработица - тц. И трето - държавната помощ в една социална капиталистически държава не следва да се бърка, или още по-малко да служи като пропаганда на социализма. Последният е преобладаване на държавни средства за производство, засилене намеса на държавата в иконониката, или пък прекомерно изземване на национален доход. Много обичат нашите социалисти да ги смесват тия неща на ползу .... свою най вече

Хунг... интересно име.

Споко, споко господа))) Всичко е наред, и да има грешка или разлика в мненията (а то е желателно, та да има приказка) - ще се оправят и поправят. :)

Преди всичко трябва да ги има, за да се разпределят! И не знам защо трябва да стигаме до измерения като твърдост/мекост за да обясним разпределението.... Първият въпрос е как се генерира исторически богатството на Северна Европа. В генезиса несъмнено участват културни фактори. Но не само, не само. Да започнем с първите.

Да, точно тая дребна житейска грешка коства толкова много на България. Защото това е може би един от учебникарските примери за влияние и дори решаваща роля на "субективния фактор" в политиката.

Недейте тъй, де

А, по-добре да си стои тука. Все пак се разглежда и реалната история на Австрия?

С нужда и с проблем да. Но по-горе говореше как това състояние продължава цял живот. Гето може и да няма, но ... Германия и тя си има вече твърде много градски лумпени...

Фердинанд е ...л майката на България. Точно както Стамболов проронва като го вижда на мостика в Лом. Голяма грешка е този избор.

Финансови? Никъде не се казва, да са приемали само пари.

Култура е. Само да не се увличаме по прекалените социални практики, произвеждаши гета и лумпени. Едно е да се помага на стари хора, друго е да се хрантутят наркоманчета.

В това, което казва Натан има известна логика. Но ако имахме такова класическо, голямо парично обръщение, България щеше да е съвсем друга държава. Щеше да сече монети и те да се намират в по-голямо количество, щеше да има развита търговия и следи от нея, изворите /и не само българските и византийските/ щяха да говорят за много български търговци... Законът се е отнасял и за болярите, и за бедните. От него не можем да решим, че всички са имали пари.

След пълнолетието, драги, след пълнолетието немците не издържат децата си. И не само те. Точно защото знаят, че човек трябва да е способен да се оправя сам. Казваш така: "Особеностите на немската, шведската, исландската, холандската, датската, норвежката култури, се наблюдават в последните три-четири десетилетия, откакто там има стройна социална система. Досега никой не е надигнал глас против това. Счита се, че така е правилно." Именно!!! Следовенните години, когато "социалната държава тръгва". Тя всъщност тръгва от Хитлер и Мусолини, но пълният си блязък получава едва когато Западна Европа започва да търгува активно със САЩ. И тръгва по политически съображения. Приятелю, това, което Западна Европа си позволява сега, е да бере плодовете на златните следовенни десетилетия, от които се възползва блестящо... Като свършат парите, тогава ще говорим за култури. А ако немецът има всички за братя, то нека ги има - той ще учи като ненормален, ще блъска в работата си, ще съзидава ли, съзидава, за да могат наркоманите да живеят безгрижно... Това обаче е възможно единствено и само в богатите общества. Като ти е дал Господ за труда ти такъв месечен доход като в Западна Европа, защо да не дадеш малко и за тези, които ги мързи да работят. Странно, а защо тогава богатите немци не раздават пари наляво и надясно? А трябва държавата да им ги вземе с данъците