КГ125

Но ти продължаваш механично да свързваш двете неща - религията и развитието и да правиш изводи. КАК, как става? Това не може да се обясни разумно. Защото не е така, причинита са комплексни ПП А обяснението за С.Корея - че комунизмът ги доведе дотам, защото бил смесен с традиционни догми, ще рече, че ако не беше смесен с традиционни догми, както в Куба, щеше да ги процъфти ли? Все си мисля, че това зависи от отношенията на частна собственост и пр., и тука религията няма никакво място....

Но тъй като и религиозни страни са проспериращи, явно проблемът не е в религията. САЩ, Ирландия, Гърция, Полша (в рамките на соцлагера). Явно не е в това проблема. Никак не се доказва връзката...

1/ "Подумаешь", както казват руснаците, което може да се преведе с нашето "а стига, бе" ) Като че ли пътища, социална сфера, наука и медицина няма в некомунистическите страни. Комунизмът, както ни казва г-н Уолт Уитман Ростоу, е специфична форма на индустриализация. С настъпилата с него бърза модерзниация на индуситрията е нормално да дойдат пътищата и болниците. Което изобщо не значи, че без него нямаше да дойдат, или че без него ги няма. Напротив. Той просто прехвалва всяко налично свое постижение до невъзможност, с което и налага заблудата, че всичко е най-най. Не е. Изключително поучителен документален филм!!! Корея е страна, която изкорени религията. И? ">" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350"> Ето до това падение води отричането на нардоната традиция, свободата и естествено развитите в историята национални институции... В т.ч. и религията. Религията никога не е довеждала един цивилизован народ до това състояние. Само догматичните доктрини го правят.

Това ще значи да изпуснем от поглед историческия процес, неговите характеристики, многостранността му, и да се концентрираме върху само една от обществените институции. Това е заслепение, а не търсене на причини. Точно това всъщност ни предлага и статията, от която тръгнаха нашите с тебе тук дискусии. Впрочем, атеистичните страни би трябвало да са най-пропспериращи. А не е така

А! Именно! Нова църква, реформираха си църквата. Но тя си остана църква, а те - религиозни. Следователно не религията и църквата сами по себе си, а съдържанието и насочеността на социалната им функция са проблема, и то частично. В историята църквата има много, много по-слаба роля от тази, която й приписват тези, които просто искат да я изместят с нови символи, знаци, мартирология и пр., за да овладеят ума на обществото, а именно - комунистите. Те затова така не могат да я понасят. Франция като си остави църквата нещо пречеше ли й на развитието? Италия?

Станаха, но Иван Грозни отиде и изкла Новгород и Псков "тъй, както турчин не го е клал". Чак в Европа се разчува, а е краят на Средновековието...

С това и аз се съгласявам. Със следната уговорка - това са просто обществени институции. С какво съдържание ще бъдат изпълнени е въпрос на политическа и културна конкретика. Ето на ККП извърши такъв скок в икономиката, а уж е комунистическа. Също и църквата. Православната църква в частност има две основни функции - явява се "символната дреха" на държавата - руска, гръцка и т.н. И съответно подържа традицията. В години на криза обаче тя някак се "затваря" и изчезва от сцената - както при падането на Балканите. Това е просто нейна особеност и в този смисъл, да, тя не е достатъчно ефикасна. Но това е друг въпрос.

Именно!!! Комнунистическата революция успя заради пасивността на руснаците, слабостта на новите "демократични" институции, пометени сравнително лесно от Гражданската война. Властта в Русия тогава се е търкаляла на улицата буквално. Това няма нищо общо нито с църквата, нито с руското православие или неговата роля.

И как точно църквата в Русия прави това??? Или просто защото е там, а руските селяни са бедни? Ами че то така може да се каже, че белите кори на руските брезички са причина за бедността... А не комплекс от социалнокултурни и политически фактори... Изключително плоско ("не в обиду") представяш руското общество. Църквата си е играла ролята и с нищо не е пречела на образованието или на икономическото развитие на Русия. В голямата си част то е държавно и добре организирано. Това са едни толкова вехти комунистически постулати от времето на антирелигиозната пропаганда на Троцкизма, че дори още Сталин ги загърбва и инкорпорира остатъците от църквата в съветската държава.

Напротив. Точно той тръгва при Столипин и Николай. Виж флимчето. Наистина, това става късно в сравнение със запада - поне 300 г. след това. Но имаше всички шансове през 20 век да навакса, така, както много други го направиха. Япония също почва късно, но... Изобщо, въпросите за индустриалното развитие на света са сложни.

Има, как да няма. Edin Ортега-и-Гасет стига, а не е само той. (Дето Философският речник от 1950 г. го нарича "реакционните испански философи Ортега и Гасет" )))) )

Гражданската война е започната от Франко, но знаем, какво представляват комунистите, особено испанските, които са особено радикални. Испания щеше да е нещо като Куба днес, тънеща в мизерия, ако не беше Франко. Неслучайно толкова хора са го последвали. В този случай пък католическата църква изиграва позитивна роля в испанската история.

Че Русия тръгва по пътя на икономическия просперитет до ПСВ, и то много сериозно. Не това е причината за комунизма, а безвластието от края на ПСВ, от което ловко са се възползвали.

Този въпрос вече го разглеждаш в другата тема. Давай продължението на португалския поет там. Причината, както самият той сочи, не е църквата, причините са три и една от тях е политиката на църквата. а не самата тя. Та нали в предходния период на разцвет пак църквата е била начело на Испания!

Ето значи, че и Иберийския полуостров не е затънал в културен мрак през 19 век. А просто се е позатворил в себе си и не участва в световните процеси активно, поради което неговите автори не са на първите страници на вестниците. Но ги има. Този писател обаче специално е социалист, последовател на Прудон, анархист дори. Естествено, че първата му мишена ще е църквата и изобщо институционалността. Оттук тръгва испанския комунизъм, докарал толкова кръв през гражданската война. Макар, че съображенията в текста му могат да се споделят - наистина, това са причините. От самият текст е видно, че самата католическа църква сама по себе си не се сочи като причина за него, а начинът й на функциониране, като една от обществените институции.

Ами всяко общество има периоди на подем и упадък, никой не е вечен, защото ничии принципи на съществуване не работят вечно. Средновековната доминация на Испания гасне пред капитализма и неговите принципи и жизненост. Какво ни учудва това? Но не виждам доказателства църквата да е причинителят на това сама по себе си. Застоят е тотален - икономически, политически, културен, и да, религиозно-догматичен. Ако испанското общество искаше, можеше да отхвърли църквата като пречка. Да видим новата тема

Но от това, че в историята на обществата, в които католическата църква е традиционно силна, има известни периоди на застой не следва изобщо такъв генерален извод. Застоят на Испания и Португалия се дължи не на католическата църква, макар, че тя може да бъде упрекната донякъде в прекалена намеса, а от икономическото им развитие и принципите му - огромното злато, течащо от колониите към тях задържа, вместо да тласка развитието на икономиката, защото там буржоазната революция идва с Наполеон, носи страхотна разруха и хаос и предизвиква остро противопоставяне на населението. Освен това, Испания създава достатъчно култура през 19 век, но остава, не само географски, в префирията на Европа. Отваряме романите на Достоевски и виждаме докъде християнската култура може да стигне

http://templar.blog.bg/politika/2009/05/05...lugovete.330691

Уф, то Египет и Сирия не можаха да се обединят в Обединената арабска република, та Англия и Франция ли? А инак да, щяха да имат забележителни индустрии, но кооперирането в иконониката изисква не национални обединения, а просто добро сътрудничество и вътрешно устройство. Как да стана така, че в икономическо отношение Европа да е като американските щати, а в национално да си пази всеки самостоятелностт?

Мда, и моето мнение съвпада с това. Не ми стига никакво време обаче да се задълбая и да оборвам аргументите на статията един по един. Но тя наистина създава голям мешавица.

Именно оттам са вървели. Отнасяйте се по-сериозно към темата. Какви са тия кумани, които са говорели на словенски??

http://mediapool.bg/show/?storyid=159917 Това как се вписва в схемата?

На цирк го обърнахте. Кхъм, кхъм..

Които се ползват за манипулации и опити за натиск върху индустрията.