КГ125

ОК, ще изчакам. Но нещата, които изброяваш се причиняват и от множество други социални фактори, това едно. Второ, религията вдъхновява хора като Достоевски и горепосочения Киесловски, чиието филмче Декалог http://zamunda.net/details.php?id=194999&hit=1 настоятелно препоръчвам да се види от всеки, нищо че е на полски, те историите се разбират.... Ако религията е толкова разпространена, като традиоционност и институционалност, тя не ще да е тъй неприсъща на обществата - знаем дълбоките й исторически корени. А що се отнася до морала, преди да те изчакам да довършиш статията само ще дам още един пример - ненадмината роля на религията в историята, културата и морала на еврейския народ... Трудно би отнесъл всички съображения от статията към Израел, или Ирландия..

Умно казано. Но всъщност нима науката политическа икономия и научен комунизъм не хвърли човека в Гулаг? Зависи кое накъде се насочи, а не кое какво е... Изгледайте това: http://www.youtube.com/watch?v=v174DtdA_n4, всичките 10 части. Ненадминато представяне на проблемите с религията от великия Кшищов Киесловски...

Едното е в духовната сфера, другтото е в стопанската. Социализмът отрече и двете и опита да замести религията със своя символика и институционалност, вяра и пр., но се оказа неспособен. Църквата, както и държавните органи, е една от обществените институции. Като такава тя може да генерира социална патология или социален прогрес, зависи от това накъде е насочено функционирането й. А може да функционира и неуспешно... Поради това именно тезата на статията, която предпоставя зависимост между социалните деформации и религията за мен е погрешна, неточна и неадекватна. ПП Швеция в същността си е социална, но капиталистическа държава. Основните й средства за производство са частни... Политическата й система е демократична, една от най-демократичните. Тези неща са едно, те не могат да се разделят. Видите ли, шведите са като нас, ама ние бяхме само дето малко авторитарни, теоритично.... http://www.hrono.ru/dokum/191_dok/191810svyash.html http://www.dveri.bg/content/view/9304/392/ http://www.vestnikataka.com/forum/index.ph...;prev_next=prev http://www5.disput.az/lofiversion/index.php?t17117.html

Теоритична? Ще отклоним темата, но да почваме ли да гледаме колко свещеници са избити? Конкертно в случая с България, заслугите за това, което казваш са частично на строя след войната, защото това, за което говориш се случи в целия "бял" свят, и то в несоциалистическите страни много по-добре. Бързам обаче да кажа, че не бива в тази тема да допускаме отклонения в посоката, в която тръгнехме от въпроса ми. Защо социализмът, унищожавайки религията, постигна точно обратното на морализация на обществото - пълна деморализация? Според мен защото религията изобщо не е проблем на социалната патология по начало, а само в някои частни случаи. Религията, както и всяка друга теория, МОЖЕ да бъде добро оправдание за социална патология, но в никой случай не я причинява. Да твърдиш обратното означава, че Руската православна църква или Католическата такава е едно и също с крайния ислям. Така ли е?

Смесваш много нещата. Ако Швеция или Дания бяха социалистически като България, защо не бяха във Вършавския договор, защо имат големи частни фирми и капитали и пълна свобода? Айде да не присламчваме нашите източни комунисти към шведските модели... Както и десните режими към левите. Въпросът ми е конкретен и остава - защо социализмът, който отрича религията, докара нещата дотам, че да пропадне цяла източна Европа? ПП Освен това, не е вярно, че десните режими, например този на Пиночет, се опират на религията агресивно. Нямаш никакъв проблем при Пиночет да си атеист. Я отиди на църква при Сталин? Снимката, която си постнал, знаеш ли откъде е? От посещението на папата в Чили, на което той убеждава Пиночет, че е време да слезе от сцената.... Той опита това и с Кастро. Пиночет слезе, ама Кастро кой знае защо не щя.

В такъв случай защо най-социалнопатологичното общество в новата история на света, а именно комунистическото, остро отрича и унищожава в т.ч. физически именно религията?

За да избегна посоката, в която тръгва Хърс, само ще добавя, че трябва да тълкуваме понятията в текста в най-широкият им възможен смисъл, в т.ч. капитал и "паразитен". Кажете кога да ви разкрия гатанката

Извадката е от една книга. Коя държава описва според вас? ""Икономиката на .............. се опира вече само на широките международни търговски връзки, голяма роля играе транзитната търговия и спекулативната препродажба. ........ се превърща в типична паразитираща държава. Управниците й се държат на подаянията на търговския капитал. Последният му трябвала власт, организираща малко или много защита на интересите му. Интересно е, че се изменя даже характера на занаятите – самобитното изкуство загива, занаятчиите вече не създават високохудожествени произведения. Мястото на занаятчиите заемат големи работилници, които правят масови изделия, изготвени небрежно и набързо. Силното държавно образувание със здрава икономическа база се е превърнало в малка паразитна държава, тормозещо развитието на стопанството. Достатъчен е един удар, за да изчезне то от лицето на земята. "

Това сочи наличието на българи в Румъния, но не доказва нищо. Откъде пада този ръумънски, влашки или както се нарича език сред елита на нова Румъния, ако допуснем, че българите по някаква причина са решили да го проговорят? От небето ли? Или Наполеон го носи? Просто изграждането на Румъния започва под импулса на Наполеоновите походи, на основата на съществуващия влашки език и на основата на отричането на кирилицата и българското богослужение. А и въпросът остава. Хубаво, българите във Влашко решили да си сменят езика и проговорили румънски. ОК, ама тогава гръцкте и сръбските власи ли са говорили румънски под натиск? Или сръбските и гръцките стражари ги биха българите да станат власи?! ПП Репресиите на румънската власт над българите в Южна Добруджа също са вън от съмнение, но това нищо пак не доказва.

Всяко историческо явление е политическо или икономическо (силно казано, де, но в дъното все тези неща стоят). В Западна Европа политическото влияние на църквата е по-голямо, вероятно заради върховенството на папата, оттам и това й участие в процесите. Но за Византия религиозните борби за мен поне засега остават необяснени. Иконоборството в т.ч. Можем да го възприемем като културен сблъсък между източното и "западното" начало във Византийската култура, както и или между църквата и държавата, но дали е само това?

Пламен както винаги постави въпрос в десятката За мен това е една от сериозните исторически, или социологически загадки. Право впечатление остротата на борбите вътре в християнството. От съвременна гледна точка да се избиват хора заради спор дали Христос има една, или две природи, например, е повече от странен. Дори лесно някой може да се плъзне по плоскостта да го илюстрираме с онзи текст на Джонатан Суифт за спора на двете кралства на джуджетата за краят, от който трябва да се чупи яйцето... Само че, това би било, меко казано прибързано..... - такива мощни движения никога не са без историческа причина. Тази причина несъмнено има икономически, политически или в някои случаи културен характер. Не ми достигат знания да си я обясня, затова ще съм много благодарен на всяко мнение в тази посока. Би било и полезно за форума.

Отпреди дори, от 30-тте години. Първоначално е била на две колела само и е предназначена за разрушаване на различни укрития, стени и пр. Оказва се толкова ефикасна, че се ползва после и за зенитна за ниски височини. Изстрелваше куршумите в "пакет", т.е. с нарочно разсейване, да събаря хеликоптерите, застрашаващи танковете, по-лесно. А като затресе, не ти се иска да си извън танка или въобще близо до нея, наистина... А Бушмастъра определено ме изненада. Виждал бях снимки с пробойни по Абрамс отзад и отстрани от него, но чак че може такива неща не знаех.

Сега, след като изяснихме проблемите на съвременния свят и на испанския мин.пред. предлагам връщане към темата

Митака не е написал нищо "нередно" -отговорил е на Казуса. А относно изказването на Сапатеро. - толкова по въпроса за европейските социалисти.

Втасахме я, остава да намерят и землянката на Билбо Бегинс! Наистина е сериозна новина това!

По всяка вероятност това ще бъде много специфична машина за много специфични условия. Защото за свърхвисока проходимост и това на снимката по-долу върши работа. Но не ми се вярва една частна фирма да си губи времето с безсмилени разработки. Според мен става дума за гори и ходене между дърветета. Brix, Нивата не може да мине отвсякъде. Сдвоените всъдеходи почти отвсякъде http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...S_Marines_2.jpg

Тъййй, нещо не стана ясно, кой от двамата сега е обратен, Хитлер или Суворов? Или и двамта? Както е тръгнало и двойка ще ги изкарат Струва си да се помисли над въпроса за момента, когато СССР би влязъл във войната при други обстоятелства. Това ще да е най-изгодният в политическо и военно отношение момент, а именно - или падането на Англия, или сериозен сухопътен ангажимент на вермахта там, ще рече - началото на немска инвазия. От друга страна, окръзите вече са станали фронтове, КП-тата са изнесени на полевите пунктове, веднага след немското нападение СССР напада пръв Румъния... Знае ли човек

Вярно)

До тази идея стигаш ти, при това с не особено ясни доводи. Въпросът отдавна е излязъл от рамките на старта, който книгите на коментираният автор са дали преди 20 г., така, че той честно казано не ме интересува. Фактите са важните, фактите. ПП Наистина ли някой от критиците му го е обвинил, че е педераст? Банално...

БТВ, два въпроса: 1/ до кого е разпространена тази директива? Съвпада ли кръгът на адресатите с кръга на знаещите 21. 06. или е по-широк. Ако не е ясна датата, това ще даде насока. 2/ Какво значи на немски "Айнзац"?

Дайте доказателство за датата. Това е. Макар, че аз не виждам особено съмнение за идеята на Хитлер да нападне СССР да е от по-рано. Най-малкото войските тръгват за изт. граница много преди 11.06.1941 г.

Точно в десятката, Казус! Та Британия точно това прави, контролира моретата! Затова именно и има голям флот. Това е част от държавната й доктрина от векове. "Glory, Britain/Britania rules the waves" и пр. Такива количества ресурс от един вид, т.е. кораби и танкове /по-точно сухопътни сили/ никога не са случайни.

Дори и да има такъв момент, важното е, че го планират. Точно натам трябва да се върви според мен.

Съответно аз давам на този, който ми докаже, че сталиновото въоръжение е разработено за мащабна отбрана. Работата за мен не е в това Хитлер дали е смятал да напада СССР. Аз мисля, че е смятал, в някакъв момент. Работата е в това какво е смятал да прави Сталин. А за директивата и нейната дата - няма нищо по естествено от това, когато информацията изхожда от книга по нова история, писана в съветско време, да се усъмним и да поискаме да проверим определена спорна информация. Ако вярвахме на написаното през съветско време, трябваше днес да говорим за числено превъзходство на враха и за световен империализъм.... Няма и нищо по-нормално от това когато се спори за датата на определен документ, възпроизведена във всевъзможни източници, да се поиска оригиналът за да се види какво пише на него. Защо се чудиш? ПП И преди да се правят изводи от определен документ, следва да се изясни съдържанието му, съществена част от което, особено в този случай, е датата. Как ще правим изводи, като не знаем точната дата?

Това нещо, освен бурен смях, не знам какви други реакции може да предизвика. Не военната аристокрация, а видите ли, ковачите. А защо не шивачите?