КГ125

Аха. Имаш предвид политическите реалности?

Посочи ги.

При Joseph Tainter подхода е интересен, защото разглежда обществата от системна гл.т., та чак и до обмена на енергия. Всичко това трябва обаче да се пречупи през историческия процес. Интересно е, наистина трябва да се погледне. Джаред Дайммънд..... прилича ми на съвременно издание на Монтескьо.

Виж какво, Невски. Това тука е дискусия в интернет форум. В нея нещата се поднасят в резюме. Препращането да се чете е полезно, но като аргумент в разговорите е абсолютно неприемливо. Ако твърдиш нещо - формулираш го, посочваш автора му, може да се стигне и до резюме на аргументацията. Можеш да посочиш цяла книга или автор. Но това означава, че темата спира, съответно отиваме да четем и след 2 - 3 месеца се връщаме. Това ще значи да има точно по 3 мнения на година в тема.

Ако това вече е разглеждано на друго място, значи няма да го преповтаряме тука. ОК. Няма да задръстваме темите. Тъй като темата е формулирана от тебе общо, за мен най интересен е третия въпрос. Останалите, както казахме, вече са предмет на друга тема. Богатството ли генерира индивидуализма или обратното? Без историческия процес да бъде изследван с тези методи очевидно няма да може да се стигне до някакъв извод. Направено ли е? Или се мисли все още чисто емпирично. Разбира се, това е част от по-големия въпрос - дали икономическите и политически процеси генерират културни особености или обратното. Яйцето или кокошката? ПП Например не е ясно каква е връзката между бедност/богатство/семейство и индивидуализъм.

Невски, Невскии........ ЕХ Че аз точно това искам! Да се изравнят изходните позиции. Не е трудно, с 2 думи опитай. Аз поне така бих направил, ако ми зададеш такъв въпрос. В темата към която ме пращаш нещата се опетлаха яко, поради посочените по-горе няколко особености, а бих ги нарекъл и недостатъци на изследването. Нали това правиш в темата, резюмираш Хофстеде. Когато се появят конкретните въпроси, почваш да размяташ хората по демагогии и читални. Това дискусия ли е? ПП Трия те само и единствено когато си позволяваш едно нещо, дет римляните му викали argumentum ad hominem. И то далеч, далеч не винаги....

Невскии, плочата зацикли :):) Нарочно няма да трия повтарящия се пост, малко да разведрим леко напрегната атмосфера. В другата тема ми говориш за Хънтингтън, а тука ме пращаш в уикито... Въпросите ми са свързани точно с дефиницията; отговори им.

Хм, но в какво се изразява колективизма на българина? Като гледам наште колективи, с малки изключения освен номера да си правят взаимно членовете им, за друго се не сещам.

А по темата - какво ми прави впечатление: 1/ Изселдванията на тези културологични отношения и в частност на това са очевидно в твърде ранен етап; 2/ Изследвани са само съвременни групи и не е гледана (то очевидно е и извън този кръг въпроси и е рано, това не е порок на изследването) историческата динамика на категорията. 3/ Някои връзки не са изсянени докрай. Дали инвивидуализма на обществана не нараства с натрупаното поради историческия ход богатство?

Чакай, чакай, критиката ти не е по същество, а извода прибързан. "Няма общо с реалността". А защо, според теб, да няма?

Наистина много интересно! Имаш ли и още данни?

Благодаря Успех впрочем в дискусията с Хънтингтън. Не пречи да правим препратки към него. Загърбва или започва да се връща към тях. Позагърби ги, това даде нЕкои негативни резултати и сега май почва да се замисля, пък дори и като се сеща отново за Алиса Розенбаум. Кои по-точно мисли на кои социални реформатори от 19 век имаш предвид?

Ех, Невски, Невски....... Не ти ли иде на ум, че въпросът има по-друг смисъл? В контескта на това, че човекът каза, че според него нямали бъдеще. Не ги ли свързваш с другите въпроси? И не смяташ ли, че може пък да оспорвам самата тази конструкция? Комплелксни, демек сложни - в сравнение с какво? С някакви земеделски и непроизвеждащи излишък общности от миналото. Демек с първобитните. Спекулативно, политкоректно и смешно....

В поста на Казус се излагат възможни политически съображения за съветското военно натрупване. Но мисля, че се изпуска едно, а то е много важно нещо - ВКПб. Комунистическата партия на Съветския съюз е нещо много повече от една политическа партия, взела властта. Това е партия, поставила си за цел да извърши световна революция. Тя е тази, която управлява страната, а думата "патриот" е мръсна дума в СССР до началото на войната. Няма нито един лозунг за възстановяване на съветската империя, но е пълно с лозунги за световна революция. Аргумент в тази насока е и количеството оръжие. За справяне с "полска агресия" то е меко казано повече от достатъчно.... В този смисъл много по-логично е да предположим, че РККА в този си вид и размер е създадена не поради страха на Сталин или опасността от полска ! агресия, а за да извърши революцията с военни средства. --------------- Индустриализацията на СССР е много мащабно дело, и да, потенциалът на Русия е голям. Но такова съображение можеше да се сподели, АКО индустриализацята беше дала и други резултати. Всъщност, СССР почти изцяло произвожда оръжие, оръжие и пак оръжие. Никакъв друг отрасъл не се развива в СССР така, както тежката промишленост. Всичко е подчинено на нея - селското стопанство докарва хората до глад, но дава и последното зърно на индустрията. Жилищното строителство.... е трагично - руснаците живяха в комуналки в т.ч. до ранния Брежнев и Хрушчов. Леката промишленост - само колкото да изхрани и облече хората криво ляво и най-вече да осигури валута от износ. Направи ли съветската промишленост поне една кола или един велосипед за ЛИЧНА употреба? Тц. Но виж най-голямата, с пъти по-голяма от всяка друга армия - това да. И още - развръщането на армията в пограничните райони не може да се тълкува като отбранително. Просто не е възможно - за отбрана войските застават по друг начин, всеки военен ще го каже.

Текстът проследява Парашутната дружина, кое му е фалшивото??

Специално ще разгледам поста ти, който е подробен и заслужава внимание. А инак недей обявява "последен пост" - винаги има какво да се обсъди. Городецки не критикува на ниво, по-добре е да не се връщаме към него. Нормално е аргументите да отидат отвъд първоначалните такива - на Суворов/Резун. Но по същество правотата му се потвърждава, макар някои от аргументите му да са пределно спорни.

На 13 без родител дори не бива да задаваш такива въпроси. Освен това, сигурен съм, че не го искаш това истински, защото ако видиш как се умира от отравяне, няма повече да помислиш за това. Пази си котката, говори с вашите и със съседа да си връзва кучето и останалото го забрави.

Хм. С изключение на ВМРО, което не е точно партия, за останалите, доколкото са основани на етническа основа са противоконституционни. ВМРО не залага на етнически елемент. Ако обаче партията се състои основно от представители на един етнос, тя несъмнено е на етническа основа.

ОТ: Че то по това време кой не е касапин? Направил бил 50 000 преписа на Библията, казват, па е и пообединил тоя оня, може за това да е патрон... знам ли и аз

Това е преди на САЩ трайно да се наложи да излезе активно на световната сцена. ПСВ е мащабно, но не трайно състояние. Невски, объркахме работата пак. Хайде отначало. "Кои сме ние" на Хънтингтън дава добра идея що е "капиталистическа ценност".

Всеки спор е нещо живо и динамично и следователно в известна степен несъвършено. Борбата за съвършенство на форумните дискусии води обикновено до "забиването й". Така, че всеки сам си отсъжда и избира за себе си според изложеното. Иначе ясно е, че страните трудно биха се убедили една друга. Ама пък е интересно

Така е, той изобщо няма представа от съотношението на политическите сили. Но най-големия проблем е, че неговата мотивация е преплетена със собствената му персона, а не със съдбата на страната.

Но какво всъщност разбираме под "комплексни общества?" Кога обществата не са били комплексни?? Или не-комплексни?

Еее, ти пък сега. Ся че съм инат инат съм, ма чак па толкоз. Кои точно неща имаш предвид?

Щеше да се обедини през 1875 :) Няма начин да не се обедини. А ако не беше, Европа щеше да е доминирана от Франция, а основният конфликт щеше да е френско-англосаксонски. Пак щеше да има тупаница, но по-далеч от нас, грешните балканци.