КГ125

Като те чета обаче, имам усещането, че сме 1975 и гледам едно идеологическо предаване по БТ. ПП Преходът страшно ме е облагодетелствал, всъщност.

Класик на модерната журналистика, Уолтър Кронкайт от 1950 до 1982 г. създава образец за това как се информира нацията през 20 век. http://www.youtube.com/watch?v=2K8Q3cqGs7I http://www.youtube.com/watch?v=uG7jjF6xuKM http://www.youtube.com/watch?v=JdOb_183d1o&feature=fvst http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=2304831

Трябва да се уточни каква е тая забрана. Като се окаже, че това касае списък с книги, които да не се купуват от армейските библиотеки, тогава ще приказваме пак. България, 1984 година. Кинигата "1984 г." не се издава и не се продава никъде. Само че циркулира във вид на руски "самиздат", подвързана отвън като тефтер. В БНА си - а кАжи ми какво се случва, ако те сбарат, че я четеш? Пък и не си в БНА, в БАН си например - и колегата ти услужливо съобщава. Или пък пак си в БНА - офицера те набарва с транзистор - елементарен, прост джобен транзистор с батерии - мнооо бяха популярни: - прибира го; или - го чупи на място. Два дни преди уволнението, надут като селски пуяк и ходещ като Арнолд в първа серия, фамилиарно питах ВКР-то за кво сги чупат тия транзистори непрекъснато. Беше им станал навика като сутрешна гимнастика. "Учудваш ме. Ами като хванете ББС и аз ви хвана, после и вие, и аз дълго ще пишем. Ама на вас писането няма да ви хареса." Е на това му викам аз забрана за четене на книги, не на някакъв списък от Южна Корея. Трябва да се знае точно "who is who in the totalitarism." Това би било добър сценарий за Бени Хил, освен ако не го докажеш по някакъв начин. Ама нема да можеш.

Май че е изписано с по-тънка линия и може би по-късно.

Тъй, тъй, тъй. Няма нищо ясно, целият свят е релативистичен, няма нищо точно установено, всичко (в "социалното". разбира се, светът на природата и техниката кой знае защо май е "нерелативистичен"). Западът не уважава човешкия живот, той е водил войни и е създал първите в света концентрационни лагери. Ужас. Няма западни ценности, те са релативизъм. Няма и универсални ценности, годни да се прилгата към всяко от обществата.... ОК Къде грешиш? Първо, забравяш за реалностите и историческата конкретика. Винаги става така. Западът водел войни и правл концлагери. АМИ ИЗТОКА? Той ще да е медитирал във висша нирвана. КАКВАТО "ЗЛИНА" ВИДИШ НА ЗАПАД, ЩЕ Я ВИДИШ 5 ПЪТИ ПО-ГОЛЯМА НА ИЗТОК Ето тази първа грешка те насочва в грешна посока, защото не преценяваш явленията според адекватната им тежест, в историческата им съвкупност и отделност. Какво ни казват тези реалности? Казват ни, че западната цивилизация или по-скоро западното политическо и обществено устройство започна и осъществи световната индустрализация, научна и техническа революция. В този може би най-грандиозен човешки исторически процес, новостите разбира се, генерираха непознати дотогава беди, но и генерираха непознато дотогава величие на хуманизма и на постиженията на човешкия дух. Това не може да се отрече, всички останали бяха копировачи. Т.нар. западна цивилизация е нещо относително просто - тя се базира на римското право (и на идеята за ЗАКОНА, за Rule of law), християнския морал и ренесансовия хуманизъм. Плюс нещо, което Хънтигнтън нарича "протестантска етика" или "трудова етика". Тя има две съществени заслуги: 1/ прокламира като централен свой постулат свободата на индивида; 2/ максимално се доближи до тази идея, макар, разбира се, конфликтие не спряха по време на нейния исторически генезис и възход и дори придобиха непознати за миналото мащаби. Но непознати за миналото мащаби придоби и качеството на живот на отделния човек. Нищо не е разпределяло по-справедливо благата и нищо не ги е разпръсквало по-бързо сред статистическата доминанта в едно общество от западния капитализъм. Втората ти грешка - екстраполираш релативизма. Светът е обективен. Sorry, но Бъркли греши. Айн Ранд е правата Светът е обективен и това лесно може да се разбере, когато ходиш по улицата и тухла ти падне на главата или когато пипнеш без да искаш котлона у вас. Социалният свят също е обективен - той си има закони - икономическите отношения, политическите отношения - това са краен брой варианти на взаимодействия, които имат вътрешна своя закономерност. Културните и цивилизационните явления са по-пъстри, но основните начала на устройството на едно общество, а именно: - отношенията на власт и подчинение и - отношенията на притежание на благата и технологиите, на средствата за производство, се подчиняват на едни и същи и то обективни закони. Каква е конкретиката на тези закономерности - в основата си тя е следната дилема: - в дефинираната в определни граници (етнически, териториални и ресурсни) А/ - как ще бъдат разпределени правата на собственост върху средствата за производство, ресурсът за живот и развиетие? Между отделните взаимодействащи си субекти или пък ще бъдат концентрирани в ръцете на някаква върхушка и останалата част от крайният брой членове на обществото ще бъдат допускани до тях ограничено, в отчуждено от собствеността отношение на робство или наемен труд? Б/ - как ще бъдат разпределени възможностите са свободно избираемо поведение от доминиращото мнозинство индивиди - много или малко ще бъдат табутата и забраните. В доиндустриалните времена няма да разглеждам как е. Но в иднустриалните ЖИВОТА, КОНКРЕТИКАТА НА ИСТОРИЯТА И ФАКТИТЕ показаха, че без реален стремеж и максимално възможно постигане на икономическа и политическа свобода на индивидите техническят прогрес се оказва невъзможен поради тежки дисбаланси в развитието му. Социалният прогрес се оказва невъзможен поради тежки дисбаланси в разпределянето на създадения продукт. Следователно, "западните принципи" са conditio sine qva non поне за индустриалния и началния постиндустриален проект. Обективно. Какво конретна национална специфика и дали "нетворческото им привнасяне" в различни от западната култура няма да създаде проблематика е съвсем друг въпрос.

А! Радвам се да го чуя!!! За пореден път виждам в тебе сторонник на свободата и демокрацията и това ме радва. За момент се обърках, защото, в тема за Оруел ти изведнъж започна да поднасяш примери за видеонаблюдението в Англия, за ипотеките на запад и за забранените книги във ВВС на Южна Корея, много ми е интересно впрочем що за забрана е това. По всяка вероятност забрана за попълване на военните библиотеки за безплатно четене с тези книги, защото не си представям как може да забраниш на войник да чете извън казармата каквото и да е, което се продава в книжарниците. Пак не сочиш ясен източник какви са тия "забрани", но пък се радвам неизмеримо за това, че ясно ни каза, че Англия не е тоталитарна държава според твоето виждане. Честито!

Това наистина пренаписва историята!

Аз имах предвид Шишман, но защо Никола да не е българско? ПП И виж там тона на дискусията..

Това е доста свободно тълкуване. ЕК всъщност посочва приоритетите, а не времето, за което следва да се променят нещата. Казва на България, че тя, а не външна сила е основният двигател на промените. Вестник Сега е развял високо знамето на свободата... в интерпретациите

Не знаех. Ами в такъв случай, ако графично надписът позволява такова тълкуване (не мога да го видя) значи комитът се е казвал Никола Шишман; поне българският му произход в този случай е вън от съмнение.

Кой е Никола Шишман? Дори и така да е, а не виждам доказателство да е, остава битката при Щипон. Най много комит Никола да е имал името Шишман, но това би било странно да не се знае.

Защо? Такава квалификация се нуждае от не едно безспорно доказателство.

Отговорът е по-прост отколкто изглежда - някой все "плъзва" нещата именно натам - да лепнем оруелова характеристика я на Великобритания, я на който и да е на запад. Зер живеем в него и го познаваме, кво знаете вий, или пък Хана Аренд ;) То там една мизерия, едни стаички, едни ипотеки... Ама какво е това нещо кредита, търговски или личен в едно общество, ама как помага той на живота - да оставм това на познавачите на тоталитаризма. "Тоталитарни кредити" ще да има във Великобритания, та затова тя е тоталитарна.

Интересно обяснение за причината на руското пиене. "СельоДка" се казва. С Д. ето филм как пие народа.

Общото е, че ако беше такъв ужас, какъвто е в представите ти за Япония, досега да са се разселили като ирландците или евреите. А не са. Самоубийството и честоплюбието са японска културни особености от край време. Това обяснява повишения брой. В днешно време обаче повечето от нещата се разрешават с оставки. Честно и коректно общество, какво да го правиш. И живеят най-дълго и в чиста среда. А инак обществото им е комплексно. ПП Когато твърдиш, че има статистика, я даваш с източник. Мъгливите намеците и подмятанията водят само до предупреждения...

"ОГРОМНА"?? част са с ипотекирани имоти? Колко огромна? Звучиш като ТАСС и "Правда" заедно. Правилният въпрос е - колко от тях не ги изплащат? И то времевата рамка на въпроса трябва да излезе от днешната криза и да започне от 1950 г. насам. Защо сравняваш 1984 с реалния свят, който тя не моделира? Подмяна, замяна, вдингане на пушилка, изместване на темата от Оруел в ипотеките/?!/. В 1984 г. не се говори за нито една ипотека. Говори се за друго - за английската идея за комунална квартира. При цялата си антиутопична фантазия, Оруел не може да си представи, че човека управляван от партията "Англсоц" може да е лишен и от правото си да се уедини. Поне в едно стайче, с телевизор, който сутрин го буди за физзарядка. Оруел не знае, че ако си неженен като ОБрайън, при Сталин често и на това нямаш право. ... Американските деца не знаят отде идва млякото ли? Честито. Вероятно тези от квартал "Столипиново" знаят и от това тяхно знание трябва да си правим извод за интеУектуалния капацитет на нацията? Много офтопици пускаш и това вреди на дискусията.

Ако непрекъснато търсиш тъмната страна на нещата, накрая я намираш. Светът тогава става една ужасна картина но представата - отдалечена от реалността.

Има елитарност, но вътре в сивотата на системата. Затова например съветският елит, колкото и възможности да имаше, никога не достигна блясъкът на западноевропейския. Стига се лови за думата - в 1984 хората имат по една стаичка с Big Brother вътре, който дори ги събужда за гимнастика. ПП Колко ли зрители на тв-шото знаят откъде ВСЪЩНОСТ идва термина Биг Брадър.......

Само че филма показва реалности, а твоята теза - теории Японците са образовани и компетентни. Нямат забрана да напуснат Япония, говорят английски. Що щат в Nippon?

Социалният модел е повече от ясен - там липсва елитарността на десните диктатури за сметка на това ясно личи унификацията и пълната липса на собственост. 100% Сталин и Мао приличат най-много на него. Разбира се, книгат съдържа условен модел със опростени и засилени характеристики.

Светът е реален, Хърс.

Еми то алкохола не прощава - Медведев се нацепИл, Обама намазАл.

По начало е така, но всичк, а особено съвременните общества и политически устройства, си има конкретика. Не ги измислям аз, ами тя ни ги предлага и ги виждаме http://www.youtube.com/watch?v=v9nPtxESIbQ Сеул http://www.youtube.com/watch?v=PbXeBI2f2kg...feature=related Пхенян (няма други кадри в ютуб!!! само концерт на Алла Пугачова) http://www.youtube.com/watch?v=nCK_HjAyuRs&NR=1

Причините чуждите бизнесмени не ги знаят, те фиксират актуалната конкретика. Останалото наистина - да видим.

Сега разбира се, ще се съглася - това е резултата, картината която се наблюдава. Има само два свързани въпроса - причините и перспективите.