КГ125

Обясни в защитата каква ти е идеята, какво искаш да кажеш и с какви изразни средства го правиш и защо именно с тях. Макар, че творците трудно обясняват картините си, затова си има изкуствоведи

ОТ: Това за софийския университет не го разбирам. Обсъждат се ТЕЗИ, а ученият или всеки, който се интересува, е свободен да си ги формулира. Сега да почнем да тъсрим комунисти и фашсти зад всяко мнение ли??? Край на ОТ.

В кой цикъл сме? Може би смяташ, че ни предстои авторитаризъм? И как така демокрациите да се израждат в дългосрочен план? Като вече 300 г. общо взето командват парада? Или може би диктатурите не се израждат? Нещо имаш грешка в схемата. Демокрациите го закъсват, ако допуснат тези бюрокрации (вж.ЕС!) или държавни намеси, за които пишеш, приблизително в степента, в която го допуснат. Но пък диктатурите (левите!) изначално са го закъсали, защото ако това, за което пишеш в една демокрация създава проблеми, то в една диктатура създава катастрофа. /Ето Ким не може и не може да си изхрани хората и няма да може, докато режимът му е такъв/.

?! Че американския се задържа вече 220 години. Френския - около 200; Английския - повече от 300; Кой тоталитарен режим имаш предвид, като изключим този в Парагвай? Немския 12 г., съветския - 70.

http://www.youtube.com/watch?v=xhiZ6mSjg-8...=PL&index=7

САЩ е далече, Англия не е фактор срещу Русия, а Сталин има, или поне си мисли, че има, смазващо военно превъзходство не само над немците, ами над цяла Европа. Какви поуки е оставила у него Финската войнна обаче...

Тъй си е... Ако не може сама, значи не е адекватна на реалностите.

Често този иначе прост въпрос получава сложни и объркани отговори и това е така защото и правото, и животът са сложни. Когато към тази сложност се прибавят и някои психологически, а може би ментални усложения на мисловните процеси, нещата се забъркват съвсем и човек не може да си обясни никак даже що е то дух и буква на закона. Духът и буквата на закона са две понятия, едното широко, другото тясно. Законът, поне в България, всъщност използва друг термин, когато визира това, което наричаме дух на закона – „точният смисъл” на законите. (Всъщност ето цялото правило, доста мъдри слова, ако има кой да вникне... Глава пета от Закона за нормативните актове: ТЪЛКУВАНЕ НА НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ Чл. 46. (1) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България. (2) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България. (3) Наказателна, административна или дисциплинарна отговорност не може да се обосновава съобразно предходната алинея." ) Тъй, ама тоя точен смисъл много често убягва. Така например някои български длъжностни лица изискват, когато съпруг на родителя на едно дете иска да осинови същото това дете, отказ от родителски права ... и от двамата рождени родители. Т.е, майката е женена за някого, бащата не живее се нея, тя има друг съпруг и живее с него и с детето си. Този човек иска да осинови детето и тук се явява правната мисъл и изисква – майката, т.е. жена му, да се откаже от детето си, за да може мъжът й да го осинови... Сами решавайте. Но за да не ви занимавам със скучни български казуси, ето ви един руски, който ясно илюстрира този проблем, който още в древния Рим са имали. Но там са се справяли, защото са имали здрав разум. Deep Purple е нещо, което знаят всички. Та тези застаряващи легенди отишли и изпяли няколко песни в Русия, съответно на концерт. Така, ама в Русия ревностно бдят за авторските права. Законът им казва, че ако има изпълнение на произведение без договор, т.е. без преди носителят на авторското право да се е разбрал с изпълнителя, да се плати на една руска агенция за защита на авторските права определена сума пари...... Тъй като Дйип Пърпъл са и автори, и изпълнители, не са сметнали за нужно да подпишат договори сами със себе си. Разбирам ги. Правото познава и фигурата на „договаряне сам със себе си”, за да уреди някои привидно шантави за невъоръженото око ситуации, но чак пък да правиш договор сам със себе си за изпълнението на собствените си песни от тебе лично в чужбина... много е, дори и за широката руска фантазия. Е да, ама агенцията си поискала парите от авторските права на така изпълнените без договор песни.... Защо? Ами да ги плати на авторите. Съдът в Русия по тази причина осъдил Дйип Пърпъл да плати пари за изпълнението си, кото да им бъдат платени на тях, т.е. да им бъдат върнати обратно.... Смеете се? Забравяте за процента, който ще остане в агенцията Извод: Когато някой някъде се формализира и яде запетайките на закона, в редки случаи го прави от глупост, а в повечето – за да си вземе комисионната, позволена или не, т.е. това, което не му се следва от естествения ред на нещата. Това всъщност е фундаментален въпрос, който разграничава разума от идиотщината, прагматизма от бюрокрацията, Запада от Изтока, капитализма от социализма, и какво ли още не.....

Бе той и друго работи, мин. председател 4 години, ама ... не съм забелезАл:)

Не съм чувал такова нещо...

Сефте чувам да е бил журналист, камо ли на свободна практика.....

Никак не е било невъзможно.

Ами и аз за това апелирам. Иде реч като цяло за оценката на съотношенията на двете тенденции в съвременните и исторически конкретики, аз поне така го разбирам.

Ами от какъв зор му беше да се ангажира в Испания? Да напада Финландия? Испания е на другия край на континента... А да подържа Коминтерна и да пръска такъв ресус по света, за да създава компартии? Легални, нелегални, и двете, пари, инструктори, военни, политически, разузнавателни.. Няма друга държава, която в такъв мащаб да прави тези неща до ВСВ. Спорът с Троцки е не дали, а как да станат нещата, за мене комунизмът винаги е бил експанзионистичен във външнополитически план. И ако Троцки разчита на революционизирането, но се вижда, че от това успеха е само в Русия, то Сталин - на тоталното военно превъзходство. А когато е такъв пътя, естествено, че няма да го прокламираш официално.

/Ти пак правиш, струваш, гледаш да се занимаваш персонално. Не е темата колко ми е акъла, темата е друга. Ще пишеш ли по нея? Аз вместо да търся аргументи мога да тегля една черта, че правиш висша проба комунистическа пропаганда, както винаги с недомлъвки, намеци и лични атаки, но не го правя, нали?/ Когато ти взимат 70% данък, това е отстъпление от капитализма. Когато имаш свободна частна собстеност в същите условия, това е капитализъм. Когато се смесят, става mixed, както казва Мизес. Въпрпът е кое преобладава. Горе цитирах едно изречение, което ясно обяснява как Франция, въпреки че има традиционно засилено държавно участие в икономиката - и може би някаква част от това е основателна, доколкото някои големи държавни проекти като TGV са оправдани в социален смисъл (обществото получава прогресивна технология, до която може и да не се стигне толкова бързо по чисто капиталистически път) - но основата на френското общество и икономика си остава частна и капиталистическа. Това доминира. И наистина, и малките деца да питаш, поне до 90-тте, ще ти кажат че е така. Затова ти задавам тия въпроси, за да изясниш и сложиш на масата ясна теза - темата е за командна икономика; тоест непазарната, тази, дето има и министерство на копчетата, на добивите, на леката, тежката и не знам си още коя промишленост, къдто икономиката се ръководи централизирано и за всяко решение се пита нагоре и се задръстват министерствата. Тази на Сталин и Живков срещи тази на де Гол и на Рейгън, тази на Ленин срещи тази на Мизес. Поне аз така схванах въпроса на автора на темата. Сега ти търсиш в отклоненията на западната практика от прокламираните десни принципи някаква командност? Може, но още не съм разбрал степента, в която оценяваш тези отклонения. По-горе имам такъв въпрос, ама ..... Пък ти вече както прецениш.

Според мен целта е не само Райха. Свързва се с доктрината за победа на революцията навсякъде, според мен. След като не става с революции отвътре, повечето пропадат - остава военното решение. А има и друго - Германия е подчинила цяла Европа- Сталин не е бил глупак и си е давал сметка навярно каква сила би се получила на западната му граница. И утре, в подходящ момент, тя може да се обърне към СССР (а са тотални идеологически опоненти) в условия, в които той не може да й противостои. Обемът на въоръжението му и цялата многократно гледана (и оспорвана) съвкупност от аргументация в полза на тезата за подготовката, заедно с горните евентуални мотиви - връзва се...

И как така ще става дума за периода след 1974 г., като сочиш линк за период на 50-тте??? Тези контравъпроси опит да избегнеш отговорите на това, което те попитах ли са? След като не мина първият? Няма да стане така, френд. Водиш дискусията абсолютно некоректно.

Е точно това правя. Следователно - десните икономисти са за максимална свобода на частните субекти, но в историята на капиталистическите системи са налице практики, които посягат на тази свобода и опорочават системата. Не е изяснено в каква степен е това според теб. Ликвидираха ли я, или това просто е поредното й и неизбежно за динамиката й залитане вляво? Това, че някой си спомня нещо с носталгия още нищо не значи. У нас днес има хора, които и за Червенков си спомнят с носталгия.... Тази ли следоваенна Франция, на Мендес - Франс и си-е, трябваше да бъде спасяване от генерал де Гол, който в цветистия стар френски стил от времето, когато и във Франция се ценяха класическите ценности, трябваше да пристига от Коломбе с думите: "Обвиняват ме, че съм посягал на гражданските свободи" (това по повод на упрека към него, че отнемал слободията на французите). "Та аз ги възстанових. И нима мислите, че на 70 г. ще започвам кариера на диктатор? Аз просто искам французите да избират своя президент директно" (той иска президентска република, де, но това е друго). Та тази ли Франция, с гангстерите от Ница, трябваше да търси спасението и възхода си в дясната политика на ген. де Гол? После, Европа, особено Франция и Германия се отличават с традиционно по-силна намеса в икономиката на държавата. Това обаче още не прави такава икономика "командна". Неслучайно, дори и в най-социалистическите периоди на западна европа от 50-тте и 60-тте години, конфронтацията с Изтока, където беше истинската командна икономика, не загуби инерция. Развий примера с Франция след войната, за да се види по ясно какво имаш предвид? А ето и разликата от командната икономика - Unlike the governments of the Soviet Bloc, however, the French government never owned more than a minority of industry, and did not seek to enforce its economic directions in authoritarian ways; instead, it used various incentives. Also, France never ceased to be a mainly capitalist country. Струва ми се, екстраполираш характеристиките на явлението, преоценяваш го. Затова, за да си изясня нещата, да питам - в една стобална скала, как поставяш френския "дирижизъм" и икономиките на т.нар. "народни демокрации"? (Само не ми отговаряй, че щом е нарушено едно, е нарушено всичко и пр.)

И аз мисля, че има. Друг е въпроса, че не е трябвало да допуска да се стигне дотам и че версайската система е била успешно ревизирана и без да се стига до нападение на Полша.

Аз питам - Мизес и си-е за каква система са - максимално капиталистическа или друга? Ти ми казваш, че в Гърция данъците били високи. Това просто... не е за пред хората.

Г-н Тамарин, моля думи като "плямпало" - .... без тях. Какво пречи КесарЕво да е с тази фонетик от Кесар. Може да е Кесарово, може да е Кесарево?? Как се доказва да е от турски? Сече равнината..

Добре! Така е, няма чист вид. / Затова и още в зората на социализма, съветската командна икономика рухна и трябваше да дойде НЕП-а. И даже по времето на сталинизма, което е възраждането на командната икономика, има някои пазарни елементи - ценови лостове и пр. "Икономическото лоби" воглаве с Анастас Микоян непрекъснато врънка сталин да повишат тази или онази цена и да стимулират материално колхозниците. Това не е случайно - без пазар нищо не става.../ Но въпросът е кои елементи на едното и другото от тези две противоречиви системи доминира в определна конкретна географска и историческа ситуация. Оттук може да бъде дадена дефиниция, която, разбира се, че ще има някои условности. Всичко, което казвам - да го кажа и аз обобщено - е, че Мизес и компания критикуват дефектите и да, квалифицират ги така, от гледна точка на това системата да бъде максимално "капиталистическа". Има спор по това?

Всъщност, ти си този, който се опитва да заблуди по-младите читатели. Че едва ли не Мизес критикува капитализма, това ли е тезата ти??!?!??!??! /Няма да се откажеш от тоя тон, нали? Явно не..... ти си знаеш, аз писах разни неща по-горе/ Няма за съжаление нищо структурирано в това, което си написал, много съжалявам. Терминът не е от соцобразованието (за пореден път си неточен), а от дисциплината "Политическата икономия", дето днес и викат икономикс... Мисля, че всеки нормален човек разбира в какво се изразява "свободата на капиталистическата система" и в какво текущите й проблеми всеки път, когато се правят опити да се отстъпва от основните й принципи. 20% ДДС създават проблеми, ама чак пък да душат свободата. Единствено размера им. Разбира се, най-добре е тази държава, която може да се финансира от нещо друго, а не от данъци. Това обаче са мечти. Ерго започва стария спор за намаляването или увеличаването на данъците и за редуцирането им по видове. Това са си нормални вътрекапиталистически спорове, които се водят откакто има капитализъм. Какъвто и недостатък да има последния, той е нищо пред разрушителните ефекти на командната икононмика. Тя става само за война, а дори и тогава не е достатъчно ефикасна.

Или им добросъвестна дискусия, или има наддумване. Шеги и пр. винаги сме допускали, обиди и манипулации- не. Ако някой не е готов да "дава" нужната дискусия - нет широк, слово свободно, както се казва. Няма какво да спорим по това. Същината на спора всъщност е относно оценката на "степента на критиката", която посочените автори отправят към днешното (всъщност към "днешното" ли, или към това от 60-тте, от 20-тте и изобщо в кой период?) състояние на нещата. Мисля, че надценяваш острието на тази критика. Или поне аз така схващам тази част от написаното теб, която е по същество и не касае търсачки и читатели... И така - критикува се от тази школа не самата система, а някой дисбаланси във функционирането й. 1/ Трябва да се направят необходимите уточнения обаче: - Кога "днес" нямаме "свободен капиталиъзм"? През 1990, през 1982, през 1950 или през 2009 г.? - Къде, за коя страна се отнася? За Англия, Швеция, САЩ или Гърция? 2/ Ясно е, че в теорията се описват идеални модели. И ясно е, че в реалността максимумът, който може да се постигне е ефективният стремеж към тях. В този смисъл, разликите в отделните периоди от развитието на запада могат да се дефинират като стремеж към повече свобода, т.е. поредица от действия, насочени към освобождаване на субектите от икономически и административни тежести, и стремеж към повече одържавяване, преразпределение чрез неикономически способи и от неикономически съображения. Но всичко това е в рамките на една относително свободна, капиталистическа система! Тя, въпреки всички крайности "вляво", до които стига /една от които е днес, или по-скоро ситуацията от средата на 90-те години насам, си остава относително свободна, частна и с характеристиките на капитализма каквито ги знаем. Тя разбира се не е идеална и да, напоследък се засили спекулативния натиск върху нея, който доведе до днешната криза, но това не са фатални пороци на системата. /Някога имаше термин "криза на свръхпроизводство"; днешната май е на "свръхспекулация", което в същността си е същата - е, поредната криза, клапан, с която се отличава капиталистическата динамика/ Ти едва ли не изкара Мизес антикапиталист, а той само критикува отколненията от принципа вътре в капиталистическата система. А разбира се, критиката му и твоят апел към напълно свободен пазар, която теза, както разбирам, подържаш, могат да бъдат споеделени и ето, че се видя в какво е спора и в какво съгласието. Всички други наддумвания са излишни. Впрочем, тези критики, заслиени или не от теб, са още едно доказателство за недостатъците на командтанат икономика, или в този слуачй някои практики, пред пазарната.

И това ще стане :)