КГ125

Но това е някакъв културологически центризъм или дори културологически волунтаризъм! Знаеш ли защо "социализъмчето" което трая 45 + 20 и колко неизвестно години е равно по интензитет на турското време? Заради динамиката на 20 век и заради мащаба и силата на социалното пробразование, което наложи. Силата му е голяма, и се налага интензивно - чрез тоталитаризъм във всички сфери на живот, със задължение не само да не протестираш, но и да ОДОБРЯВАШ властт, с явно приказване на лъжи, които няма как да се опровергаят и т.н. За Гърция съм съгласен. Но за Бога, "след появата на земеделието" нито днешните гърци са съществували, нито днешните българи...

Интересно, но за да може да се коментира, трябва да се видят параметритена изследването, въпросите, начинът на задаване и пр., извадката и т.н. Не съм сигурен дали поне у нас, за Русия и Белорусия не знам, това е всъщност носталгия, а не просто едно добре управлявано чувство към приятните спомени от миналото. Впрочем, имаме тема и за това.

Така е И малко има от безспорното изоставане на днешния бит в НЯКОИ сфери от тогавашния. Особено за възрастните хора, които тогава живееха скромно, но спокойно с една пенсия. Тази носталгия всъщност е неразбрана критика към днешното време, а не носталгия към миналото.

Добре дошъл :)

Именно - колко много разнообразни подходи, все създадени поради исторически и то конкретни ситуации. Лесно щеше да е, ако нямаше промяна в културите..

Уви, не е така. 1/ Задругата е специфично образувание, което съществува само в части от България - главно Северозападна. Не и в цялата територия на Румели бейлер бейлъка. Например в големите центрова на възраждането такова нещо просто няма. Именно огромната разлика между отделните места ме предпазва да обобщавам. Да, тя е и носи определен елемент на колективизъм, но степента му в цялото общество, а пък в днешното - не е тъй висока, не може от това да се генерализира. 2/ Ако формата на собственост не изменя културата, то кое я изменя? Изобщо нещо изменя ли я? Защото ако не, то тогава къде отива цялата културна специфика на историческото развитие? Та нали в голяма част за последното ние съдим именно по културните динамики и различия, по резултатите от културното развитие?! Говориш за първични културни състояние, формирани незнайно кога? В праисторията? От гените? От природната среда? Излиза, че в историческото развитие в тесен смисъл, няма културни изменения??!? Мисля, че много надценяваш степента и ролята на "основната култура" и неизменността й. Че то когато културното състояние на хората е било такова, не е имало не поляци и българи, ами и народности изобщо! Къде остана историята? Полша остана с частна собственост, по една единствена причина - така реши новата власт. Ако беше решила обратното- щеше да стане така. Причината пък да реши така е да се предпази новата власт от селски бунтове. Католическата църква, в сравнение с православната им много по-широка роля в обществата, в които доминира - това е заради наднационалността й.

Да, така е. А в българската природа недоволството е двойно заложено )

Така е, и такива хора не бяха малко. Дори и тези, които не бяха образовани, критикуваха, но тихо, властта... И мисля, че това беше мнозиснтвото. Но от друга страна, пред лицето на днешния цирк хората рефлекторно търсят спокойствието на миналото, а тези чувства, не бих ги нарекъл мисли, ловко се подклаждат. а и ловко се представят като голяма носталгия чрез методите на социологическите манипулации.

Наистина. А колко често става объркване - като "външен" на нещата човек просто не мога да си го обясня защо.

Е не може времето да се връща назад и после ние днес си блъскаме главите )

Точно с такава мисъл го пуснах.

В началото на "Древните тюрки. Великият тюркси хаганат" го казва още по-ясно: "...разпадането на хаганата на Западен и Източен през 604, до загубата на автономност през 630 и 659 г., ... до гиблета на този народ през 745 г. Разбира се, гибелта на народа не означава унищожение на всички хора, от които се състои. Част от тях се подчиняват на уйгурите, наследили властта в степите, а повечето се скриват в китайските погранични войски. През 756 г. последните вдигат въстание срещу имоператора от династията Тан. Остатъците от тюркит участват активно в него и заедно с останалите въстаници са посечени. Това вече е истинският край и на народа, и на епохата ..... "Названието "тюрк" обаче не изчезва. И не само това, но и се разпростира върху половината от Азия. Арабите започват да наричат тюрки всичките войнствени номади на север от Согдиана, които приемат това наименование, тъй като след изчезването си от лицето на земята носителите му стават образец за доблест и геройство за степните жители. След това терминът се трансформира още веднъж, и става наименование на езиково семейство. Така "тюрки" стават множество народи, които никога не са били част от великия хаганат от 6-7 век. Някои от тях дори не са монголоиди, като например туркмените, османците и азербайджанците. Други пък са най-злите врагове на хаганата - като куриканите - предците на якутите и кригизите - предците на хакасите. Трети се образуват преди самите тюрки, като балкарците и чувашите......... Древние тюрки най-ярко са претворили в живота онези начала на степната култура, зреещи още по хунско време и прекарали в състояние на анабиоза безрвемието на 3-5 век. Къде са българите сред всичко това? Нито има сведение някой някога в средновековиет да ги е нарекъл тюрки, а дори и да е, първоначалното обяснение е съвсем просто..

Рискът да се "забие" човек в една наука и така да отърве същественото не немалък. Особено в хуманитаристиката, където, imho, колкото повече знанията се специализират, толкова методите трябва да се интердисциплинират. Иначе може да се изтърве същността - едната наука може да замъгли погледа, когато обектът има характеристики, разглеждани от другата (или и от нея).

"Говоря о создании Резервного (впоследствии Степного) фронта, считаю необходимым исправить одну неточность, допущенную по этому вопросу в воспоминаниях маршала Жукова ("Воспоминания и размышления". М.: изд. АПН, 1969). На стр. 471 Жуков рассказывает, что 9 или 10 апреля 1943 г. они вместе с Василевским составили "проект директивы Ставки о расположении резервов Ставки и создании Степного фронта (подчеркнуто мной. — А.М.) и послали этот проект на утверждение Верховному Главнокомандующему". На самом деле вопрос о создании Резервного фронта (переименованного в июле 1943 г. в Степной фронт) был решен еще 27 марта 1943 г. во время нашей ночной встречи у Сталина, о чем я уже писал несколько выше. С этого дня организация Резервного фронта шла полным ходом при активном участии Генштаба. 6 апреля 1943 г. создание Резервного фронта было оформлено постановлением ГКО." Анастас Микоян, "Спомени" Или Жуков не си е писал спомените, или пък е писал каквото му скимне. Сталин и Микоян решават да се изгради този резервен фронт, за който става дума. Микоян, като отговарящ за снабдяването на РККА и изобщо за ресурсите на съветския съюз, провежда снабдяването му, а военните го организират. Жуков по абсолютно неведоми съображения си приписва това на себе си, та трябва старият арменец чак да го опровергава директно в своите спомени...

) Ех, нямат. Отплеснахме се от темата.

" Има, и те говорят за много неща ПП Оправи тона, а?

Просто черноглед като Алеко, каращ хората да си отварят бири ) Къщите - в отделна тема. Плановете еднакви, еднакви, ама - има разлика. Бях намерил едни турски къщи и ги пуснаха в БС - разликите особено в интериора са очевидни

И да не им се месиш в живота Рано или късно ще тръгнат.

А ти? Нова тема за архитектурата ако отворим, ще се оплетем с темата в БС и ще я цитираме... Чудя се как да разреша този само проблем, и може да се разгледа и това. Но в отделна тема защото нещата излизат от приемливия екскурс, а настоящата тема се разводнява.

Мдаа, много мъдро казано!!!

Е то на мене и тука си ми е спокойно, но отваряй - форумът е за това. Не можеш да заключищ, че поради факта, че на цялата територия на Османската империя име сходна, подчертавам, а не еднаква архитектура, то тази архитектура може да се характеризира като "османска" от гл.т. на генезиса й. Това значи да се опираш на емпиричен факт и да пропуснеш: 1/ разликите в архитектурата; 2/ историческите процеси, византия, българия, късното идване на османците.. Кой кого е учил да строи в османската империя е сложен и далеч неизяснен въпрос.

Е както виждаш, не си баннат. От това да живееш на много места и да виждаш много култури по-хубаво няма. Може би точно това обаче ти е замъглило представата за българската. Странно ми е обаче по какъв критерий едната от двете застъпени тук тези за "национален мит", а другата - не е да речем, хм, нихилистичен мит? Или пък някакъв друг, че това звучи силно и не е точно. Преведено на нормален език това значи - "моето мнение е обективно, хорското е митологично". :) Е хубаво де, ама поради що? А може би пък настанилото се в главите на българската къде полу, къде цяла интелигенция априорно отрицанние на българското минало е също поредният мит? Май тъй става... Митът за "калпавия народ" .... добър аспект за развитие на темата. Щом си така конкретен, то да питам - кой ти каза, че възрожденската къща е османска? Чавдар Маринов ли? В БС има цяла тема за нея, виж я. Там ясно и точно се вижда сложността именно на този въпрос. А може би не е османска, може би е гръцка? Или Византийска? Или донесена от Централна Азия от някого? Този въпрос далеч още не е решен.... Османска. Османците ли научиха балканския полуостров да строи? Какво значи "меси се" ) - това дискусия ли е или монолози?? Пускай съответния въпрос пък нека се обсъжда. Брей, че той много бил потресающ този доктор Кръстников. Или ти след всеки опит върху народопсихологията пийваш бирица? Няма лошо, но бърка проникновенията понякога )))))) Но, за доктор Кръстников - допълнително и отделно. За кусурите на "материала" - също. А що се отнася до сравнението с Полша - не е коректно. Полша не е така ударена както България от социалистически преобразования, защото там например почти всички селяни остават частници, църквата е католическа, а солидарността на народа - забележителна. В това отношения поляците многократно превъзхождат българите. Ако беше гледал по-спокойно това, което съм написал по-горе, щеше да видиш, че единственото, което отричам е степента, в която оценявате ролята на негативите в българската култура, а не и самите тях. Но разбира се, за та теб, ако някой потърси позитивна страна в българската култура и история, то той тутакси изпада в блатото на митовете. Друго си е квинтесенцията на световната обективност - да се провикнеш "не сме народ, а мърша"....

Нищо лично, разбира се, но не мога да разбера защо, когато ти соча съществени разлики между режимите и културата в България преди и след 1944, БЕЗ каквото и да е пристрастие, ти наричаш това романтизъм??? Време е за сумиране на тезите по темата - ако, естествено, имаш желание. Факт е, че се чудя на себе си как не съм те баннал още за ей такива приказки. Това, че са насочени към мене може би леко ме спира, но хич не ми пука за етиката, ако държиш по принцип такъв тон във форума. Това няма смисъл. Изхождайки от културологични съображения с предмет, хм, няма да съм точен в термина, "базови, основни" културни особености, правиш изводи за това, че българските икономически отношения са еднакви в два толкова различни периода от историята!!! Това няма никаква връзка с историческите реалности/ Дори и да го пречупиш през културата, пак грешиш, а може би, тъй като не си глупав човек, просто се шегуваш или заблуждаваш и манипулираш. Това не е факт, а оценка. Този разговор не е изобщо свързан с обсъждания предмет, тъй като проблемите на българската икономика и оттук на живота на България изобщо не са свързани с тези разлики, а са свързани с отношенията на собвтственост първо и най-вече и да, едва тогава и в определена степен, /която вие с автора на темата абсолютизирате и в това грешите ИМХО/ със културните специфики на българина. Не можете без лични нападки, нали рано или късно се изтървате ...... Цитататът на доктор Кръстников ще го разгледам внимателно и отделно. Можеше да ми цитираш и "Бай Ганьо", но с д-р Кръстников, другият, по-изтънчен черногледец от онова време, звучи някак по-добре. Изтъкнатият психиатър се занимава с негативите в българската психология - ок, дори може да се споделят. Само че НЕ СА САМО ТЕ Впрочем, от култура в психология - ти май търсиш с фенер диогенов черните страни в българския характер, за да ни ги изтъкнеш? В отговор да ти цитирам ли "Строителите на съвременна България" и "Един от Първа дивизия"? Защо да е несериозна? А ти го опиши, опиши го механизма. Ако нещо те притеснява може и на ЛС.

Разлика има и тя е огромна. Ако я пропуснеш, изкривяващ драстично картината на нещата и правиш паралели между стария и новия строй, които са крещящо неадекватни. Така се генерира страшна заблуда! Негативи в старото време колкото искаш - ти взимаш един от тях, отделно взет и го правиш основание за аналогии със следващото. Встрани остава: 1/ фактът, че в старото време държавни проекти са се брояли на пръсти, докато в новото те са 100% процента от икономиката; 2/ Фактът, че критиката в старото време е била свободна, а в новото - никаква; 3/ фактът, че в старото време икономиката е била 95% частна, т.е. достатъчно рационална и ефективна!. Изпуска се общата картина, изпускат се характеристиките на доминиращите фактори, които са безкрайно различни. Та нали затова , заради тази разлика, заради промяната, са наричали последната "революция"! Наистина, централна Европа се справи по-добре. За това има обяснения, и да, то е точно в културните разлики между нея, която е успяла да бъде реална част от европейското пространство и да възприеме европейкста политическа и гражданска култура и между поствизантойското и постосманско пространство на изтока (Русия е отделна тема). За Юга на СССР не си прав - там до империята имаме или изостанали народности, с феодален или дори предфеодален елит и строй, с външен управител, представляващ руската империя, но живеещи по своите си закони, или народи като арменския - с богата култура, традиция и интелигенция, който ползва всички възможности на империята за да се развива културно. Така например, Армения и Грузия, (понеже да се преподава не на руски може само в духовните училища на руската империя) развиват семинариите си до такава степен, че я пълнят с цялата гама, с всички предмети и така изграждан национална образователна институция.... Но и изостаналите народи на изтока, и по-напредналите са СЕ ПРОТИВОПОСТАВИЛА И на новата власт, част са от гражданската война и от кръвопролитията. Не е точно да се каже, че там всичко е минало по мед и масло. И Грузия, и Армения имат период на самоуправление и са взети с военна сила от болшевиките. Силната съпротива на Средна Европа е факт поради по-късния исторически период, в който социализмът идва при тях. Това всъщност е съпротива от времето на късния социализъм. Тлеещата, пасивна съпротива на всички народи под това управление просто се активизира в определении периоди и то точно там. Но не успя...