КГ125

Отговорът е повече от ясен. А и не е прав - просто извърта въпросите - Иванко и неговите тези нямат нищо общо с разглежданите тук неща, защото те касаят средновековната история. Сашката обаче тутакси и доста ловко го намесва, знаейки за обратното на неговото мое мнение. По уникалната логика за Варна, излиза, че гръцките къщи трябва да се извадят от българската територия и да се придадат към гръцката. Само не се утончява със или без двора. А по съществото на нещата: Просто и ясно е установено българското етническо пространство, в т.ч. Варна, защото дори там в определени моменти да е преобладавало друго население, тя е част от българския ареал. Повтарям, не става дума за етнически чиста, а за етнически преобладаваща територия. Това етническо пространство е главното основание за претенциите за тази именно територия. Същото основание имат и спорещите с БГ страни, но за разлика от българското за ТЕЗИ, повтарям, а не за луната, територии, е изградено на некореспондиращи с действителността тези, т.е иначе казано на пълни лъжи. В онзи исторически момент горният сблъсък може да се нарече, и май е наречен от науката история: "справедливи" и "несправедливи" претенции.

Извинявай, но това са неподобаващи на мислещ човек щуротии! След като имаш такава позиция, просто нямаш грам основание да критикуваш каквото и да било. Стоенето в къщи означава съгласие с всичко, което става в държавата и следователно първият ти пост, с който е открита тази тема следва да изглежда така:: "В България може да няма инсулин, но аз не съм против това."

Това наистина минава всякакви граници. Нямаме прокуратура....

С други думи, от 100 възможни лева са договорени 8 и от тези 8 са получени 2.80. Jesus Christ!!!!!!

http://www.viddler.com/explore/dsbmedia/videos/8/238.401/

Хммм, повече от съгласен съм с горното.

Това, срещу което възразявам е съвместната класация на твърде различаващите се култури. Последният ти пост вече сочи друг вид проучване. Интересно какво и кога са отговорил българите, и кои са отговорилите, каква е представителността на извадката. Цитат на изследването?

Аха, и с политически ефект - българина не става за демокрация, не става за капитализъм и става само за социализъм.

Идеите не могат да се администрират. Има едни съвсем тесни граници на свободата на словото, всичко останало следва да е свободно.

Наистина, по - полека с остротите.

:):):):)

Въпроси за политика и история липсват, но резултатите се използват за политически и исторически изводи??! Именно затова проучванията са "тънка работа" се не много категоричен резултат

Ами срещу създаването на съответна институция не може да се възрази особено, така е. Всяка държава си създава комисии. Друг е въпросът с криминализацията на мнения обаче - а съобщенията се говори за два момента - за създадена комисия и за предложен законопроект. А защо е необходимо да я оглави "Балева" ли? /Разбира се, тук въпросът е примципен, а не конкретно руски; въпросът е в създаденият прецедент, а не в конкретната страна и време, т.е. не обсъждания случай/ - ами за да наложи тезата си ефективно. Отвори ли се някъде пукнатина в принципните положения, задължително се запълва рано или късно по недобросъвестен начин. Пример - презумпцията за дискриминация в Закона за защита от дискриминация в България. Тя създава задължение за всеки орган да приеме, че ако някой се оплаче от дискриминация, то до доказване на обратното се приема, че е дискриминиран. Същността й е, че ако някой твърди, че е дискриминиран и отговаря на условията на уязвима откъм дискриминация група, т.е. зависимост или малцинствена някаква характеристика, то не той трябва да докаже, че е дискриминиран, а този, който е обвинен в дискриминация трябва да опровергае това предположение. Идеята е да се улеснят слабите. На практика обаче се получава така, че с тази възможност се злоупотребява здраво. Именно защото на реката е казано да тече нагоре. Втори пример - Закона за авторското право и сродните му права - уж да улесни правата на изпълнителите и авторите на музика, той предвижда възможност да се затвори заведението ти, ако някой твърди, че вътре се ползва негова музика без разрешение. Нали се сещате какво става на практика? Идва една организация и казва - аз защитавам правата на изпълнителите на симфоничната музика, която слушате тука във вашта кръчма. Тъй ли? -питате; Тъй. Ама документ имате ли за това, че са ви овластили и т.н.? Имам. Но докато се разправяме с вас, ще ви затворим кръчмата. Като знаем, че такава една разправие ще трае около 1 година минимум - ..... Или - когато с добри намерения се нарушават основни принципи, резултатът почти винаги е обратен. Историческата наука без инструментариум за дебат ли остана, та трябва да въвежда законова регулация на тезите?! ПП Иначе Хърс има право - само по себе си създаването на институция, която да се занимава с държавната позиция относно историята на определена държава може и да е добра идея, май.

Забележете, как ослепяването, което очевидно е станало скоро след битката, контрастира с поведението на Иван Асен към пленената армия, което е повече от хуманно. Очевидно негативните е носел Теодор, но за какво?? Сега прегледах темата по-сериозно - хипотезата на Йончев ми се вижда много, много вероятна. /Това далеч не означава, че Иван Асен не е имал основанията си/.

Мнението на М.Горбачов: "Да не стане обратното" http://www.newsru.com/russia/21may2009/gorby.html

А, значи по-вдясно си ти Добре, добре

И представата им за политическия процес? За националната история и за целия обем идеи и мнения, формиращи отношението към тези процеси? Това е еднакво в Африка и в Шлезвиг-Холщайн?

Е какво правиш сега, като повтаряш предни си пост?? Няма ефективни гаранции, че такъв орган не би се превърнал в средство за цензура. Всъщност, ако държавата реши да формулира и защитава определени исторически (или каквито и да било научни позиции), тя може да създава каквито институции си иска. Проблемът би възникнал, когато реши да ги защитава със законови санкции. Не-ми-ну-е-ма е злоупотребата, защото това е вкарване на властови ресурс в научните становища. Ако днес е правилно, утре ще се злоупотреби, това е закон Божи, дето се казва. Затова и съществува демокрацията и свободата на словото, от която Балева и с-ие се възползват злонамерно, но както знаем, вятърът и чисти въздуха, и носи прах. Прост въпрос - какво става, ако Балева оглави таква комисия?

От дясната страна на всичко отговорих с +, от лявата - военната служна и още един само бяха с минуси) Ма то наистина са такива отговорите!

Да, но в момента, в който закрепиш това законодателно, ще отвориш вратата на ада. Защото същият този Брендбауре ще се настани зад властта и ще наложи мнението си със силата на закона. Толкова ли е трудно да го разбереш?

С бетонна глава? :)

Но ей богу, не всички знаят името на страната си

Наистина, и първият прецедент в това отношение не е от най-блестящите мисловни постижения на 20 век. Преднамерени атаки върху националните интереси (и нещо повече, върху общочоевшките ценности) има, но не си представям как законът и научното знание се сливат и къде ще са критериите. Това просто ще се превърне в оръжие на политически битки със маса вторични ефекти. Какво ли ще става с историческата наука в Русия след такъв закон, ако бъде зле написан или, което е почти сигурно, зле приет. В края на краищата не е много трудно да се опонира на Балева и с-ие с аргументи, нали?

Но на база на еднакви въпроси, зададени към различно разбиращи ги култури Какво разбира един нигериец и един германец под "нашите" например? Следователно се получават сравнения на трудно сравними величини, вследствие на което българите заприличват на заирците )))

На Канарските острови пък е известна комуникацията с подсвирквания на далечни разстояния.