КГ125

Коя??

Какво съм писал на Стоедин?

Точно това е и моето мнение. Но на Балканите също, божем, се въвежда цивилизованата практика. Това днес и в политиката. В историята обаче не може да има забрани.

Докато правата не се спазват и докато големите решават вместо балканските държави.

"Кому - как" :)

Не, Невски. Гримасите на историческия ход, събития и сили, на които тя нямаше възможност да влияе, набутаха България там, тя за това няма никаква вина, не е причинила това състояние - да стане комунистическа. А вече състоянието "развала" на комунистическият й строй се дължи на съвсееем други причини. ПП И въобще не съм сигурен в обосноваността на понятието "български иредентизъм". Е те в това досега не сме били обвинявани като държава.

Момент, момент, момент! Темата е много добра, затова предлагам на всички да вникнем малко по-дълбоко в историческите съображения и факти. Поради това много моля не нажежавайте страстите, в никой случай не се обиждайте един друг и не подържайте остър тон, атакувайте тезите, но не хората. Защото това, което е поставено в темата е много важни и е ако не се съобразим с елементарни неща, ще го разсипем. Защо е важно? Защото това всъщност е тема, която засяга фундаментални въпроси на новата българска и балканска, а на трето мясно може би и на други райони, история. http://bg.wikipedia.org/wiki/Иредентизъм Ето що е иредентизъм. Мисля, че дефиницията е добра. Сега има няколко гледни точки, от които това явление на Балканите може да се погледне. Например, къде свършва допустимостта на опитите за национално обединение? Какво значи национално обединение? Този исторически порив на една определена страна е 1/ или резултат от разкъсването на нейна юридически оформена предварително, или етнически обособена територия;л или 2/ необосновани от гл.т. на горните два момента (международноправен и етнически) претенции, основани на неоснователни мотиви. Основанията на иредентизма са посочени в дефиницията и тук в темата - в тях се отваря една широка врата, често към стаи с тъмни, прашни, а понякога и много опасни ъгли. Когато политическите съображения надделеят, когато се отприщи пропагандата и когато се ангажират ненаучни институции и мотиви, тогава това дава такъв мощен тласък на лъжите и шарлатанията, че щетите от него са многостранни. Не само, защото може да се наруши историческата справедливост (sic! - смятам, че този термин има място!), но и защото атмосферата на квазинаука в едно общество е нещо страшно, това има ужасни културни ефекти, произвежда или диви шовинисти, или пък откачени ревизионисти. /Не се чуди, tanarill защо тези явления са налице - една от причините е тази, другата е свързана с чисто финансови съображения, с продажба на жълти новини. Научната комунииация в едно общество и адекватното място на науката в него зверски страдат от това, в резултат обществото проявява неадекватности, които често му изяждат главата или унищожават културния му път в някакви, често съществени части./ Връщам се обаче на т.1. и 2. и на първото мнение от темата - преди да побързаме да оценим негативно един исторически феномен, би следвало да се видят подробностите, генезисът му и са ли тезите му адекватни на историческите факти и съответно обществено допустими. (По съвременните или по тогавашните, когато се е развивал, критерии). "Никой няма право да казва на никого нищо", както е написала Tanarill, но и тези принципи имат граници. Ако в една страна викат до Гопода, че сме агресивни за тях, твърдят системно неверни исторически факти и оценки, то следва ли другата страна да замълчи? А къде остава нейното право "никой да не казва за дядо ти и пр."? А къде остава моментът, че по правило атаките се генерират от различни държавни институции и че народът не го пита никой? Къде остава това, че хората в частен разговор те питат "вие от старата родина ли сте, защото ние родния език го говорим само в къщи? В този смисъл, НИК, да не бързаме да решаваме ВМЕСТО тези, които са някъде, дали са българи /китайци, японци и пр. / или не. НЕ И ПРЕДИ ДА СА ИЗРАЗИЛИ ИСТИНСКИ СВОБОДНО волята си. И не в името на компромисите с историческите истини. " Ако сървменното и политика са конституирали определни ограничения за намеса във вътрешните дела на държавите и в правата на индивидите, то в историята не следва да има забрани, защото ще се заглуши търсенето на фактите от миналата реалност и на най-адекватните оценки за тях, което сме свикнали кратко, гръмко и изтъркано да наричаме "историческа истина". Подхождайки така, и гледайки историческата конкретика, в какво можем да упрекнем българската държава и българсдката нация в историческия отрязък, когато иредентизма се поднася на дневен ред, т.е. в 19 и 20 век? 1/ В опит да се освободи от Османската империя - явно не. 2/ В опита си да ликвидира последиците от рапокъсването си, като обедини етнически обоснованите си територии? (Основателността на обосновките е ключът - българи ли живеят в спорните през Балканската и последващите войни територии? ) - също не. 3/ В неправилния си избор на съюзници за да осъществи това в съответен исторически период? Или в нескопосаната си политика? - в това - вече да. Не иредентизмът е довел до бедите български, ами политическото късогледство и некадърност. Иредентизмът може да търпи укори само тогава когато населението е смесено във висока степен или когато международното право е обособило определени реалности, чието нарушаване би донесло повече вреди, отколкото ползи, защото чрез него в името на една кауза биха се засегнали много по-сериозни ценности. Да не забравяме и друго - не е и в един аспект иредентизмът право на народите да избират държавата си? :) За да се дадат отговори на горните въпроси и да се предпази светът от постоянни войни, международното право е дало някои отговори, свързани с правата на индивидите и малцинствата. Колко са адекватни вторите решения е друг въпрос, но - dura lex, set lex, са казали много по-мъдрите от нас. Но чисто исторически не виждам каквато и да било пречка който и да било въпрос да се разгледа - стига това да става със задравословната доза адекватност, добросъвестно и неманипулативно. Но това вече са въпроси на научната етика, а не на правото.

http://mediapool.bg/show/?storyid=152198&srcpos=1

Някой би го нарекъл това българското "баланс". Не разбирам връзката.

В пещера в Южна Африка е намарено доисторическо лепило, направено от смола на акация и червена охра. Възрастта на находката е около 70 000 гоидни. Оказва се, че хората от каменния век в пълна степен са се справяли със химията (естествено на практическо ниво) и са имали абстрактно мислене още тогава. Учени от университета Уитуотърсранд ( http://web.wits.ac.za/ ) са намерили в пещерата Сибуду каменни оръдия със странни червени петна, които са се оказали остатъци от древно лепило. Пещерата е разположена на брега на реката Тонгати, на 40 кв. северно от гр.Дърбан и е известна с многото следи от праисторическа човешка дейност. Учените са знаели досега, че хората от пещерата Сибуду са нансяли боя на инструментите си, евентуално със символичен смисъл, смятало се е, че е подобна на кръв. Това обаче се оказало неточно след химически анализ на веществото на боята. Съставът му бил смес между смола от акация и червена охра, основа на която се явява хидрат на железния окис. Препаратът е покривал само тези части на оръдията на труда, при които е ставала свръзката с дръжките им. Залепването се е получавал доста здраво и не е позволявало изплъзване на сечивото от дръжката. Ръководителката на проекта Лин Уедли е възстановила рецептата и е установила, че лепилото наистина здраво залепва предметите. Самата смола не е достатъчно лепква, залепващият ефект се постига само след смесването с охра, като се счита. че ефекта се дължи на взаимодействието с хидратният окис на желязото. Удивително е как преди 70 000 години доисторическите занаятчии са могли да изпълняват сложни операции на различни нива и са владяли абстрактни понятия като хидратацията. Майсторите от Сибиду е трябвало да имат предвид сложни и множество фактори, за да приготвят лепилото – температура, състав на сместа, ниво на киселинността (рН), механични свойства. Това знание е било само на практическо ниво, но достатъчно сложни. Това показва сериозна близост в интелектуалните качества на човека от историческите времена и на доисторическия човек, поне що се отнася до технологичната практика. http://www.infox.ru/science/past/2009/05/1...storichye.phtml

Иванко, не от румънски на латински, а от влашки на латински. Тук "влашки" може да значи следното: 1/ влашки, като писмото на Нешо; 2/ български, като грамотите и изобщо цялата книжнина на влашките князе и княжества, с някои изключения. 100% и в двата случая буквите са българските; В първия случай авторът на текста ще е имал предвид наистина влашкия език, а във втория - ще да е нарекъл така българският, защото е написан от влашки княз. Не е възможна никаква друга логика, освен горната, imho.

О, хората се променят бързо, когато обстоятелствата за добре конституирани. Не се безпокой за това, тия културни стереотипи се изтриват лесно, НО трябва да има таква насок, най-малкото "отгоре." А няма. Народите винаги имат в себе си две начала, въпроса е кое ще се стимулира. ПП http://ime.bg/bg/articles/kolko-ni-struwat...to-desetiletie/ Не е само България с проблемите си. Обърнете внимание на последното изречение на статията. Проблемът просто и ясно е, че ЕС е твърде лявоориентиран.

Не спортно , но може би е добра идея да кажеш повече за спортната стрелба?

Защото тезите са твърде противоположни и първо трябва да има сериозно сближаване на позициите и проява на висока обективност от двете страни. А ако политическите спорове са загърбени, историческите не са. Причината е, че в миналото историята е използвана твърде много за обосновка на политическите резултати и кампанни, поради което е силно деформирана. Обективността /sic!/изисква да кажем, че в това негативно развитие на нещата България има най-малък дял.

Мерси, чудесна информация! Човек понякога забравя колко е напреднала тая техника....

http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=2155651

Повече никакви оплаквания от дупките в България!!!

http://fishki.net/comment.php?id=51517

http://fishki.net/comment.php?id=51517

E, нека грехът не е върху нас Това едно, второ на едно нарушение не може да се отговаря с друго нарушение. Трето, въпросът ще се уреди на по-високо от румънския владика, който явно го е ударил на бизнес, ниво. Трето, проблема е никакъв, елементарното добросъседство и членство в ЕС ще го уредят за отрицателно време. А в българия учебните заведения преподават по програми, одобрени от МОН. Не би следвало да се преподава нещо различно, освен ако не се разглеждат вариантите на различните исторически становища. Take it easy;)

И аз се присъединявам към въпросите? Откъде е видно, че изобразените звезди са именно сириус? А дали българският владетел не се е наричал "кана" от добре съд за вино. А защо не и "буре"?? И изобщо, Натан, постовете ти плачат не за алтернативна история, ами не знам и аз за къде.

Недей ти така Никой не е казал нищо за огромни български маси в Молдова. Искам да се изясни обаче това в езика на молдова старобългарски ли е, или руски, или рутенски - на него ли са писали в молдова, различава ли се от официалния език във Влашко - защото такава теза имаше. Отричат се българите в Молдова преди 18 век, но се казва, че там има някакви митични славяни?? Цифрата от 1817 г. ни дава... цифрата от 1817. Видно е следователно, че до 1897 г. българското население в Молдова расте до 150 000 от 241 семейства през 1817, което ще рече около 2000 човека максимум. Но какво ни дава това за ситуацията в 15 в. и преди това? Според мен нищо. Т.е. въпросът остава открит.

Лицей - център на антибългарска пропаганда?!

Това просто няма смисъл. Забравяме НАТО и ЕС...

Т.е. понеже гените на румънците днес приличат на славяните (кои славяни??), значи в Молдова се е говорел славянски език, който обаче не е български?? Влиянието на "славянския" в румънския?? Кой "славянски", кой то славянските езици е най-повлиял румънския? Не ли този, на който официално са писали, т.е. /старо/българския? Може би в Молдова са говорели някакъ романски, но да изключим българския отттам малко работата се обърква. Евреите са си евреи, руснаците са си руснаци в Бесарабия и Молдова. Какво би ни дала цифрата от 1817 г. за 15 век??