КГ125

Невски, водиш дискусията некоректно. Пиши по същество. Ясно е, че е "за него", така както моите мнения са за мен а твоите - за теб, по-точно според теб. Спорът тук не е за термина, правилно е посочено по-горе от Историк. Спорът е за феномена - имало ли го е или го е нямало. Ако щете наречето го старояпонски.

По начало вече се изложи кой каквато аргументация имаше. Искаше ми се и езиковедска аргументация някой да даде но нямаше. И така става.

1/ Когато тръгваш от грешен постулат, се получава объркване като това, което написа. Именно защото езикът си е бил тука, затова и не са срещнати затруднения в писмеността му. А и все пак има и държавноорганизирани училища. 2/ Това е общ културологичен аргумент. По времето буря можеш да кажеш "слънцето изгрява от изток". В конкретният исторически момент славанската култура тръгва със старобългарския език и азбуката. 3/ Не разбрах - първо като как ще обясниш исторически феномен без конкретните събития, а второ - езикът си се е развил, какво странно има?

Правилният начин на дискутиране е: КГ, Кирил и Методий според мен са писали на ... език, родени са в Солун и са поданици на Византийската империя. Въпрос се задава евентуално ако не знаеш факт или искаш да узнаеш оценката на опонента за определен факт. Реторични въпроси - ... Какво общо има поданството на двамата братя с това има или няма старобългарски език??

Потапяй се ) Ок - има извори, в които пише български. Цитирах ги по-горе. Тези в които пише славянски, се оказват в повечето случая много по-късни преписи. Няма следи в изворите за ПРОМЯНАТА на езика. Има за буквите, за превода на светите писания, за бунта и клането на болярите, но за проговарянето на нов език НЯМА. Тази схема с новия език работи само в предзаданието, че българите са малцинство, а славяните мнозинство, но както знаем, не е така. Нямам бре машина на времето, просто седя и си разсъждавам. Ако схемата с езика е както я описваш ти, прабългарските остатъци нямаше да са тъй оскъдни. Сравнението с катаревуса не е особено подходящо. Това е феномен от 19 век, научно обоснован, идещ да обслужи съвършено други исторически времена и феномени, свързан е с национализма и т. и т.н. и пак не успява да надвие димотиката. За него фактите и създателя му са ясни, за разлика от тъмното средновековие, в което тука надничаме с тебе. "Реорганизиран" е не езика, а азбуката, в политически смисъл. Взех повод от твоите думи, че не България а Византия е "организирала" процеса на създаване на азбуката. "Използвала за себе си" и така пръснала из славянството е смисълът на това, което исках да кажа. А езиковите аргументи ще ги оставя на тези, които знаят и затова и са нарекли езика старобългасрки. Тук мълча. Тук: "Навсякъде пише, че са писали на славянски, а не на български и никъде не се споменава, че са българи." допускаш съзнателна (защото е видно, че знаеш) неточност - по-горе разглеждахме житията и текста, че са българи, както и споменаването в извора на "българския език". Не, не визирам, че глаголицата е изхвърлена, а че изобщо българската държава взима тази азбука и си организира културата на нейна основа. В контекста на това, че ти беше казал, че Византия е двигателят на този културен процес. Религия и култура не едно, естествено, но в това време и в конеткста, в който го разглеждаме, е едно - новото културно състояние на обществото. Наистина, на какъв език са говорели, след като в изворите за периода и събитията пише всичко друго, но не и "те смениха езика си" ) Официален, църковен език да стане говорим...... къде и кога се е случило това, та да се случи тука? Относно това, че книжовния старобългарски е различен от по-късния български, та Паисий е трябвало да унищожава книги - всеки език така или иначе се развива, какво чудно има в това?

И още - дори да приемем, че нито един от учениците не е българин и че те идват в БГ поради това, че няма къде другаде да отидат. Но не се прибират във Византия!!!!! Така или иначе, идват при Борис с буквите. Но с езика??? Как българите плеснали с ръце, па проговорили изведнъж моравски или солунски славянски, без този процес да остане подобаващо отбелязан? Това не е случаят на Русия, където няколко викингски князе оглавяват местните. Тука имаме (по предзадание, в което все повече се съмнявам) два народа, единия от които господарски (пак по предзадание, макар да се промъква името на Ославна а той надали е бил сам ..). Този народ вдига бунт срещу новата религия, но за налагането на цял един език, (при това по трето предзадание различен от родния) - но за езика нито дума. Само похвални жития, в руски и др. преписи достигнали до нас....

Хм, добре. Но ако не са смесени, а разделени, защо българите, "шефовете" така леко приемат езика. И дали не бива да се погледне към тезите на Р.Рашев за предбалканското навлизане на славянски елемент при българите? Християни е имало при българите и до Борис. Нали никой не смята, че християнизацията е внезапен и спуснат отгоре процес? Културното и духовно влияние на голямата византийска култура, под чиито нос се настаняват българите в целия период до покръстването не може да се отрече. Та нали има през цялото време анти и провизантийска партия и накрая просто и логично побеждава втората (обратното би било възможно само ако българите бяха превзели константинопол и бяха направили османската империя 700 г. по-рано, което е фантастика). Следователно не е нелогично да е роден християнин. Или да е приел християнството незнайно кога и къде като младеж и т.н. т.н. Останалите грешки за обясними, и дори не са грешки. Латинци знаем че няма, както и мизи, скити и т.н. - с такива евфемизми за образност на речта или по други стилистични особености на средновековните текстове са наричани в немци, българи и т.н. Но директно сведение? Ясно и точно заявено? Разбира се, ние за това време 100% категоричност не можем да имаме, но все пак единият текст мълчи, а другият директно го заявява. Да помислим - за какво би било нужно на автора на второто житие да заявява, че е българин, ако не е вярно? За да защити някаква българска кауза? Мълчанието в първия извор значи просто мълчание. То може да значи, че не е българин, не е славянин, не е немец и не е китаец. Въпросът е къде пише какво е? Като се съчетаят нещата, се вижда, че трудно може да се опровергае българският му произход без ненужно подценяване на второто и надценяване на първото житие. Наистина, "от Мизия" може да значи всичко.... Но пък към България се стремят. )

??!?! Без участието на българската книжнина ?

Чужденци, защото идват отвън. Латинец - защото пише на латински и държи папската страна. Знаем как в изворите имената са замествани, точно както на българите са им казвали мизи. Смесени са били към този момен българи и славяни. Вече. Ако не го пише в първото, защо го пише във второто и защо го подценяваш. Къде има друго пряко доказателство за произхода му. Къде пише, че е византийски славянин?

Добро чувство за хумор)

Напротив. Пушенето е лека наркомания и отказването просто е силно затруднено.

Може да се добави и още нещо - религията с нейната символна система е основен институционален крепител на традицията, традиционното самосъзнание и обредност, обичаи и етика. В тази си роля тя е незаменима.

Не, драги, просто не се връзва другата хипотеза с фактите. Византия е организирала проекта, но май в здравето ти бърка факта, твърде прост, че не го е организирала за България. А България взела, че си го реорганизирала. СЛЕД КОЕТО започнала да разпространява славянската култура на старобългарски език. Просто като 2+2 = 4.

Който славянин спокойно може да е и българин В житието на Наум ясно пише - българин. Това, че в първото не пише нищо за произхода му означава просто, че там не пише нищо за произхода му. И толкоз. Какво е пропускал житиеписеца си е негова работа. Може да е роден в християнско семейство, може някога си да се е покръстил. Изворът, близък по време казва - българин. Други извори не казват нищо друго. Така че - ... Същото се отнася и за "закопнели за България" Ами разказал им е Наум, и закопнели. Просто няма как да ги сметнем за небългари, като пише ясно в извора. Тогава не е имало спор

Чудесно - да се върнем тогава на това, как така българите са принудени да проговорят на тоя митичен славянски?? Без следа от този процес в изворите?

Предназначението му на официален език и на църковнослужебен не следва да го характеризира, защото той не като такъв се е появил. През България става официален език на кого ли не, вкл. и такъв, на който се служи в църквите. Но това не може да отнеме другите му характеристики, а именно на език, на който говорят българите... Аз освен това смятам да се доверя на акад.Лихачов по този въпрос..

Е нали за "Илинден" пита?

Именно де, но тъй като няма как да се нарече старомакедонски, става старославянски

Не съм. И кой друг чака?

Мерси за оценката - убеждавах те да опровергаеш нещата по същество и изобщо да пишеш по същество. Къде отиде от 10 век в ОМО Илинден????? Точно защото не е свързан пряко, с това и показва несъстоятелността на аргументацията. Ама вместо с 1 дума да го кажеш и да минеш към същината на темата, трябваше да трия постове и на двама ви. И изобщо в какво смяташ, че ще се превърне темата, ако по този начин спориш? ПП "Ти "модерирането" остави на нас".

Напротив, има много общо. http://bg.wikipedia.org/wiki/Редакции_на_с...българския_език ей тука има таблица с редакциите

Ами ти вземи и му отговори по същество, вместо да пишеш за албанци и изненади. Също така не е зле да поясниш нещата, защото знам, че можеш. Нарушаваш по 100 норми от правилата на форума на ден.....

Ами естествен. Черен?

На моравски.

Ами аз в цялата тема все мнението си излагам - старобългарския е славянски език, чрез който славянската писменост, в различните му редакции, се разпространява сред останалите славянски народи. Погрешно е наречен старославянски или църковнославянски.