КГ125

Което приемане е извършено с цел да? И то съответно с такава мащабна държавна кампания, с откриване на училища у пр.и пр. Не може и да се каже, че във въвеждането на християнството няма нищо политическо. Константин го прави точно от политически съображения, Борис го приема от такива, Фотий му помага от такива именно. Защото политика и идеология са така вплетени, особено в онези времена, че според мен ние ги отличаваме само за целите на доктрината, но те вървят в реалността ръка за ръка. Та нали с религията се разпространява влиянието на съответната империя, а това е политика. И изобщо - всичко казано по темата не може да обоснове намаляване на ролята на народността като исторически субект; особено в по-малките, не-имперски държави. Да не надценяваме нещата. Дори при развитието на национализма от 19 век пак нямаме чисти етнически държави, нямаме и институции от такъв тип и през средновековието. Но народности имаме, и то много, много живи и пълноценни. Разбира се, че в империите, особено във византийската (а западна Европа не е за приказване от сложност на институциите), народностите са много и са обединени в империя. Но си остават арменци, българи след 1018, исаври и какви ли още не... Народностите не са погълнати, а обединени. (ОТ: Интересно, Византия нация ли е? ?) Гръцкият е приет в империята на мястото на латинския. И двата обаче са имперски езици, обединяващи етносите. единият е езикът на силният завоевателен етнос, създал империята, а другият е символ на древната култура... (Макар, че е станал език на империята чак 200 г. след основаването на Константинопол, дали не защото наоколо е било пълно с гърци??? ) BTW: Ако терминът етноцентризъм е ясен, кой и кога въведе термина "националноцентризъм"????

Мотивите на Савов са ми дълбоко неясни. Професионален военен, генерал, завършил академия в Петербург - нима този човек не знае какво става? Нима не знае, че това ще конослидира Сърбия и Гърция и че Турция неминуемо ще се възползва от това? Хайде да не предвидиш поведението на Румъния, това бих го разбрал. Но останалото? Това е от тези грешки, за които, дори и неволно, се ходи на съд. Най-малкото на историята. Въобще Савов и Димитриев са ми тъмна индия.

Да, но тези езици идват отнякъде, те не падат от небето! Би било фатална грешка да се отрича или принизява ролята на народността в историята. Това, че някакъв език е станал официален или не не е същественото - същественото е, че тези езици са езици на народности! Особено пък в тези държави, където имперската идея не е застъпена и имаме повече или по-малко една доминираща народност. Изобщо, диалектиката на процесите и динамиката в историята на народностите не може да ни води до извод за отричане на степента на ролята им в съответния средновековен период. Просто наистина трябва да се отчете, че историята не е САМО история на народите, а и на много по-сложни и преплетени с тях институции.

Точно! И именно при тези анализи тезата, формулирана от alvassareiro според мен твърде много подценява ролята на народността в средновековието (и оттук критиката към съвременната история). Народностите са тази база, над която се надграждат религия, феодална система, империя, и пр. "висши" институции. Особено по оношение на "по-националните" средновековни държави.

Народността им означава много, което не им пречи да са част от по-голямото. Защо на Битолския надпис пише "българин родом"? Интересно е

Омръзна ми да трия лични нападки, удивително вплетени в тезите ви. Оттук нататък още една такава проява ще доведе до санкции! Това се отнася и за директни обиди и за косвени атаки и изобщо всяка забележка за личността или капацитета на опонента. Аман. Не разбрахте ли, че тука така няма да стане? Или търпимостта на модераторите заслужава това, което правите?

Да... Макар да не виждам защо едни документи трябва да се счита за богатство (те какво, на борсата ли ще ги продават?!) нито пък виждам особена пречка нещо като се счита за национално богатство да се разреши преснимането или публикацията му (те какво, да не би да изветрят при преснимане!?), но оптимист в това отношение не съм. Архиви няма да има.

Ами те са си от войната, не си го излъгал. А през 2009 са резултатите от войната. Ми Истанбул от 70-тте озглеждаше така....

Освен тези фактори, за които говориш - И етносите и техните традиции.

ОК Но да отдадем на частното и общото значението, което имат.

Мисля, че тврде много разширяваш периметъра за аналогии. Това са съвсем примитивни общества и трудно биха могли да са отнесени към съвременния, и то частен български въпрос.

Уви, не. Идеята на християнството е тази, но не е постигната. Мисля, че не е трудно да се интерпретира историята И от тази гледна точка, но все пак основният субект си остава народите. Конфликтите биват И етнически. Неслучайно хрониките са пълни с етнически наименования (макар и не винаги точни). Разбира се, така формулирана, както в последният ти пост, тезата има сериозни основания. Но на едно по-ниско ниво народността си остава, формира определени етнически граници, често и етнически доминирани държави. Мисля, че всъщност съществено противоречие няма. Тези неща не се изключват, народностите съществуват в рамките на империите, под шапките на религиите, в границите на съответните феодални владения.

:coolthumb:

В този смисъл - не е толкова страшна "грешката" и впрочем лесно може да се оправи - с просто обяснение, не и с отрицание на съществуващи феномени.

Да, с това съм съгласен 100%. Но ми се стори от изложеното по-горе в темата, че идеята е да се отрича въобще съществуването на народността и на "етническото" в донационалната или средновековната история, което, меко казано, наистина е крайно и неадекватно. Да, империите не са се интересували от народностии. Но те са си съществували и са като цяло основна форма на съществуване на общностите. Макар в империите да са омешани. Дори, така на прима виста и без да задълбавам, смятам, че можем да помислим над възможността някои средновековни държави да са "по-национални" от други. Поне аз виждам нещата в разлини нива и форми на социална организация в донационалния период, и в специфични съотношения на народността и политическите и други соцални институции, но в никакъв случай не и в несъществуването на първия от тези елементи. Та то дори повечето държави носят имен на народи! Ако отидем към западна Европа ще видим невероятен микс от институции - Свещена римска империя, безброй феодални субекти и васалитети, свободни градове, гилдии, на финала и корпоративни организации, търговски републики, католическа църква и Ватикан, независими университети (!!!) И въпреки това имаме германци, англичани (особено последните), французи. Та и "Свещената римска империя на германския народ" е кръстена на последния. Или - от тази несъмнено сложна проблематика и несъмнената опасност от плоско и "нацинално" разглеждане на донационалната история (няма да кажа патриотарско, защото тогава бихме излезли въобще от науката) не бива, според мен, да се отва и до другата крайност и да се влита в модерните "глобални" и пр. теории. Получава се нова фоменковщина някаква. Не е случайно това, че авторът на термина е твърде ляво ориентиран учен.

Швеция е неутрална от битката при Полтава едва ли не, от началото на 18 век. САЩ, колкото и големи и малки да са били, са изолирани от външни политически влияния. Ключът тук е, че намесата отвън в политиката на тези две страни в периодът на историческата модернизация е сведена до минимум.

Кога най-рано е засвидетелстван този феномен???!

Ех, махнали са снимките....

Влияе. Когато политическият процес е автономен и генериран отвътре, както е в 250 години неутралната Швеция и в изолираните и самодостатъчни САЩ. Когато политическият процес се втурва през границите, народпсихологията или културата има само една по-невротична задача - да реши как ще го приеме и как ще го изживее това ново чудо, дето не е за три дни, а за 60 години.

Не, защото 20 век (за някои 19, за други 18, изобщо епохата на индустриализацията) е твърде динамичен и се отличава с огромни културни промени, разместване на цели пластове, рухване на традиции и коренни промени в културата. В тези културно-генериращи процеси особено, ново, активно, струтуроорпеределящо, фундаментално или критично участие взима именно политиката и обществено - политическото устройство. И точно НАЧИНЪТ по който става това е важният. Традиционната народопсихология участвя и влияе на този процес, но в по-малка степен според мен отклкото политическите процеси.... По-скоро се наслагват над нея, в много отношения я смазват и деформират, изваждат, както казваше Йордан Радичков, тъмното и долното у нея. Причината е, защото натискът е много силен, твърде груб и брутален. То самата епоха е толкова динамична и предлага толкова промени, че човек трябва да е с дух на Лао Дзъ, за да остане прав във водовъртежа на 20 век и да го види.... И трябва да ви кажа, че много възрастни хора през социализма останаха и го видяха... В зората на комунистическата пропаганда след 1944 г. присъства един интересен термин - "новият човек". Не е мноо ясно какъв следва да е той, не е и нужно да е ясно, достатъчното и важното е че на хората се повтаря, че всичко е НОВО. Т.е. да не се ловят за старият морал, етика и пр. Тези думи са твърде симптоматични.

Съвсем наскоро видях обратния случай, абсолютно случайно 85 годишна жена едва на умря в ръцете ми, просто се учудих как се свести, а беше съвършено "изключила", очите нагоре, безсъзнание ли беше какво беше, никакви реакции, не ми се описва състоянието й. Обаждането ми в бърза помощ го приеха малко бавно, за около 3-4 минути давах дани какво точно става в т.ч. името и възрастта и какви симптоми има. Линейката дойде за около 20 мин. през това време по някакво чудо жената се свести, започна да се оглежда и дори мисълта й се проясни. Не знам дали не помогна и това, че въобще не я пипахме и безпокоихме...Лекарят останал около 2 часа, правил й кардиограма на място, прочете й цялата документация и пр., отнесе се невероятно и накрая установи, че на оня свят почти я е пратило едно объркано хапче... Изключително много обичам да гледам истински професионалисти в действие, но като тази професия друга няма! Не слагайте всички медицински лица в един кюп, но наистина, поякога такива неща се правят, че.... не ми се мисли. Хърс, според мен твоят случай е бил спешен и са били длъжни да те приемат с или без осигуровка и т.н., така, че тая патка е имала предвид че не й изглеждаш на спешен, като се е изразила така любезно. И все пак нещо й е яко сбъркано на системата - човек с тежко заболяване отива в болницата и първото, което трябва да направи е да плаща на касата.... Това е така, защото у нас здравната система е поредната машина за изтискване на пари от хората, както парното и НАП, за да може всевъзможни мафии да се обогатяват. За щастие има и нормални хора, каквато и да е системата.

Съгласен съм с последното. Но не ни спести много други неща, а можеше. Въобще, историята на българския социализъм е история на голямата пропусната полза от втората половина на 20 век. Заради него стигнахме дотука. А диктатурите се приличат, и то бегло, само по техниката си. А е важна същността им. QUI BONO, казваше големият български юрист Нено Неновски...

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnocentrism Ethnocentrism is the tendency to look at the world primarily from the perspective of one's own culture. The term was introduced in 1906 by William Graham Sumner, a Yale professor and anti-imperialist,

Па току сред фалшивите реликви има някоя истинска ;)

Споделям това отношение, но това, което се случава трябва да е само и единствено повод за ЖЕЛАНИЕ ЗА ПРОМЯНА!