КГ125

Власите нямат нищо общо с Прима Юстиниана, не и в този аспект.

Точно! Затова казвам, че народът възприема и трансформира всичко като част от културата си.

Вярно. Но и да са го дорисували, това не е фалшификация, а изобразяване на предположението.

Тъй де. И огромната част от това се осъществява под формата на история на народите. Разбира се (особено в западна европа и византия) имаме не само етнически, народни общности, но и много други. Но едва ли в цялото средновековие може да се посочи човек без народност.

Но защо предзадаваш противопоставяне на религията и народа с останалите му традиции?! Та те са едно в средновековната история. Особено в православния свят.

Безработен не можеше да бъдеш - ако не си намериш работа, идваше милицията да се погрижи за тебе. Е, все пак облагите, които хората получаваха бяха различни. Архитектът имаше повече шансове да спечели нещо, по втория начин, имаше шансове да се издигне и пр. за разлика от работника, който пък, ако нямаше съвременни претенции за видео и т.н. можеше да се радва на доста спокоен, макар и ограничен от ограниченията на времето живот. А мотивацията за обогатяване на интелектуалниа багаж идваше от това, че като няма какво да правиш, четеш книжки. Пък и знаем, че хората са различни..... И днес интелектуалното обогатяване не е гаранция за просперитет, дори е противопоказно :):):) но хората пак го правят.

И аз предполагах, че така репликирана от мен поставена от теб тема ще предизвика недоволството и несъгласието ти, което е разбирамо. Религията си е поставяла за цел И да съхрани народната традиция, чрез съхраняване на павославието. Защо отделяш тези неща във време в което са били неотделими? Религията господства в съзнанието на хората през Средновековието, но нима искаш да ми кажеш, че българите и унгарците са се смятали за един народ? Религията е една от традициите в обществото, има и език, обичаи, бит, елит и икономически специфики. Народите са си народи. Етносът ИМА значение, вътре в една християнска общност, както и има по-малко значение, когато има колизия с друга религиозна общност. Ами когато имаме еднакъв етнос с различни религии?! Ересите например? Тогава на преден план излиза религизоното. Въобще, накланяш махалото твърде много в едната посока и оттук могат да дойдат маса историческии грешки.

Струва ми се, че тази теза смесва няколко неща. 1/ Не е ли "етноцентрична" историята от 19 век по следните причини: а/ защото тогава науката история започва да се развива в съвременния смисъл на думата; б/ защото, (защо ли?) историята обективно всъщност е основно история на сблъсъците между народите, организирани или не в държави; в/ и накрая, едва като вторичен момент - историята се използва, кога основателно, кога не, за обосноваване на националистически каузи (в смисъла на 19-вековния национализъм, обособяването и развитието на нациите)? Нямаме никакви доказателства Борис III да е християнин и да се гради теза за някакъв засилен етноцентризъм върху основата на такова неустановено предположение е най-малкото пресилено. Борис покръства България по причината, по която останалите владетели покръстват държавите си. Именно за да обедини народа в новите условия, които историческия момент налага. Нещо като днешното ЕС. Как ще да са "нямали проблем" хората през 9-ти век, като за да бъде наложено то е пролята река от кръв на 54 болярски рода и кой знае колко народ, а владетелят ослепява собственият си син? Няма противоречие в различните обяснения. Трябва само повече да се вникне в историята на българския народ от еПБЦ, която във вътрешен аспект е постоянен сблъсък на про и антивизантийската партия. Ако в един момент християнството е опасно за българското развитие, то е защото към този момент българската народност не е била формирана докрай и древните български традиции са били нужни за стабилността на обществото. Когато България набира достатъчно сила, и международната обстановка се изменя, промяната става необходима за бъдещото съществуване на държавата. И то именно от гл.т. на съхраняването и развитието на народа. Тезата за етноцентризма според мен се отдалечава от историческата адекватност. Останалото вече не е въпрос на наука, а на емоция - ако някой приема за отвратително ослепяването и за супер-емоция пиенето от черепа, значи преценява едностранно събитията. Това не е проблем на виждането на историята, а проблем на паранаучното й възприемане и не е никакъв аргумент да се търси под вола етноцентризъм. Макар, че историята винаги ще има и някаква морална оценка. В края на краищата Крум заколва Никифор след като онзи разрушава България и хвърля деца под диканите, а Василий ослепява войниците в атака срещу България.

И така "сънят на рзаума ражда чудовища". ....

Няма такова нещо, Михай. Това са глупости.

Михай е прав за власите. Улисвайки се в опити да ги изкараме българи, забравяме ИСТИНСКИЯТ български фактор във формирането на държавността и традицията им.

След като разгледах текста, направо се хванах за главата как може от Харвард да излезе такава глупост. Писанотго от Лънт започва с една съществена неточност – той внушава, че надписът е зле запазен. Това просто е лъжа – надписът е добре запазен и само частично повреден. Това, което е запазено се чете добре – 12 реда с текст, който се вижда ясно почти изцяло. Оттам нататък започва писане на глупости. Удивително за серизен учен, Лънт забравя историческия смисъл на надписа – кой е Арон, коя е годината 6523, кой е: „1/ самодържецът, българин по род, 2/ внук на Никола и Рипсимия, 3/ син на Арон, който е брат на Самуил; 4/ кой е цар Василий, чията войска Самуил и Йоан двамата са разбили в Щипон”? Отговори на тези въпроси не се дава, но се дават само ЕДИН и то свръхспорен и съмнителен езиковедски аргументи, : изписването на датата 6523 не е ясно и навярно Заимови са го дописали. И въз основа на него се правят публицистични, но не и научни внушения и пълен най-вече с: 1/ уважително несъгласие с Мошин и 2/ обидни лични квалификации към сем. Заимови, без обаче да е подкрепено с нищо. Такъв стил на полемика от един иначе академичен специалист говори само за едно – той няма аргументация за твърдението си. Ако не е ясна годината, то - кой е: „1/ самодържецът, българин по род, 2/ внук на Никола и Рипсимия, 3/ син на Арон, който е брат на Самуил; 4/ кой е цар Василий, чията войска Самуил и Йоан двамата са разбили в Щипон”? Може да се допусне, че това е надпис, направен през 1234 г. и визиращ опити на Иван Асен да легитимира властта си в Битоля и разказва историята на Иван Владислав (макар, че защо му е на Иван Асен, победоносен цар, да фалшифицира напдиси.... този вид асимилация и манипулация не е много познат по онези времена). Но тогава се получава пълна безсмислица – защото годината долу в дясно 6522, видно от текста по-нататък, ГОВОРИ ЗА БИТКА ПРИ КЛЮЧ. Какво е станало при Ключ през 1234 г.?! А какво е станало при ключ в 6522 г. от сътворението на света? Не вярвах, че историчарството стига и до Харвард.

Ето нещо, което връща вярата във доброто бъдеще на съвременното изкуство!!! :)

Православната църква е запазила българския народ и традиция през османския период и това изобщо не звучи смешно, защото тогава тя е била единствената социална институция, запазила бългасркия писмен език, литературна традиция, както и изобщо българската народна традиция. Не бива да се абсолютизира и мястото на религията в средновековието по отношение на народността. Едното не доминира над другото. Защото, докато знаят, че са християни, хората знаят и че са българи, гърци, арменци и пр. Книгата на Паисий не е изсмукана от пръстите, а плод на съответните социални тежнения на народа да осъзнае себе си. Затова и Паисий казва именно това - защо се срамиш да се наречеш българин (т.е., защо нямаш самочувствие, ЗАЩО СЕ ГЪРЧЕЕШ.) Нямаше Иван Владислав да пише през 1018 г. за себе си "българин родом". ПП Какво значи "етноцентрици"? Би ли разяснил този термин и контекста му?

Битолският надпис е плоча с текст от последния български цар Иван Владислав, открит през 1956 г. при разрушаването на една джамия. Бил е част от градежа й. Има 12 реда върху камък с размери около 50 см./1 метър. Текстът е следният: "През годината 6523 [1015-1016] от сътворението на света обнови се тази крепост, зидана и правена от Йоан, самодържец български, с помощта и с молитвите на пресветата владичица наша Богородица и чрез застъпничеството на дванадесетте и на върховните апостоли. Тази крепост бе направена за убежище и за спасение и за живота на българите. Започната бе крепостта Битоля през месец октомври в 20 ден, и се завърши в месец […] в края. Този самодържец беше българин по род, внук на Никола и на Рипсимия благоверните, син на Арон, който е брат на Самуил, царя самодържавен, и които двамата разбиха в Щипон [Ихтиман] гръцката войска на цар Василий, където бе взето злато […] а този в […] разбит биде от цар Василий в годината 6522 [1014] от сътворението на света вКлюч и почина в края на лятото."" оригиналът: http://bg.wikipedia.org/wiki/Битолски_надпис Има още два "битолски" надписа от 19 век: 1863 г.: Надпис на мраморна плоча над южната врата на долномахленската църква Св. Неделя от 13 октомври 1863 г. за построяването на църквата "с иждивението на българитѣ". 1876 г.: Каменен надпис на български и гръцки при битолската църква Св. Богородица от 25 март 1876 г. "... за въздиганıе на бѫдущата българска църква, на параклисътъ, на българсытѣ мѫжскы и дѣвически училища...". Дотук нормално. Интересна е обаче сръбската и македонска теза за това, че надписът е фалшификат. За "малките надписи" се твърди, че са гръцки фалшификат от 19 век. За какво им е на гърците да подправят надписи на български (!) през 19 век (!!) един Господ знае. Тезата за фалшифицирането на големият надпис обаче е по-интересна: Тя се заключава в мнението на Хорас Лънт, славист от Харвард, автор на Македонска граматика, за това, че проф.Йордан Заимов и проф.Василка Тъпкова - Заимова са фалшифицирали прочита на надписа, и че същият бил факшификат, като езикът му бил от времето на Иван Асен Втори. "The historian and paleographer Vladimir Moshin published the text (in Makedonski jazik, 1966), with a bold series of conjectures and emendations arguing that the inscription included reference to Samuel's defeat in 1014 and had been set up by Ivan Vladislav, Samuel's nephew (ruled 1015-1018). The Zaimovs confidently ”restore„ most of the text, including dates, and proceed to take their wish thoughts as incontrovertible proof of a number of historical events otherwise unknown. Unfortunately there is no even remotely reliable set of criteria for dating early South Slavic Cyrillic, and epigraphic material is sparse and extremely controversial. I must respectfully disagree with Moshin's estimate that this text fits in the early eleventh century. Zaimov's paleographic and linguistic arguments are inaccurate and naive. One basic point: Moshin clearly records the fact that the date he confidently reconstructs as 6522 (1014) has been worn away (”datata e izlizhana„; p.39 in Slovenska pismenost, ed P.Ilievski, Ohrid, 1966). Indeed it does not show up in any published photographs (note that Zaimov's plate 2 has been doctored in an unspecified manner, and plate 3 is frankly drawing), nor is it found in a latex mold made by Professor Ihor Sevchenko od Dumbarton Oaks. Assuming that this spot does contain a date, one can grant the 6 and the final 2, and a vertical line with a partial crosspiece that could be F(500) but looks much more like ps (700), and is followed by a space wide enough even for M (40). If one then conjectures the numbers as 6742, the date would be 1234. This fits beautifully with the ortography and language, and identifies Ivan as Asen II, who gained power over Macedonia in 1230. Yet it also demolished the inctricate historical explanations elaborated by the Zaimovs and generally diminishes the light that this inscription allegedly throws on an obscure period of Macedonian and Bulgarian history. The crucial questions remains open. Horace G Lunt Harvard University („Slavic Review, 31,2, 1972) " Твърди се, че става дума за Иван Асен втори, а не за Иван Владислав. В подкрепа на това се сочат снимки на оригинала, както и на твърдяният фалшификат. Закачвам ги в тази последователност. Бихте ли коментирали това?

Ами въпросът според мен следва да се разгледа в контекста на другите данни за българско присъствие отвъд десния бряг на Дунав преди преселението на Аспарух, както и да се прецени достоверността на приписката, т.е. възможностите за евенуална добавка на преводача (евентуални мотиви за търсене на някаква легитимация на определена теза в зависимост от времето на превода). Напълно е възможно, обаче, имайки предвид какво ни казва Енодий. Не е толкова далеч...

Озоновата дупка не се ли затваря напоследък?

http://www.newsru.com/world/27feb2009/paper.html Сега какво излезе? Че тоалетната хартия е причина за бедите, в по-голяма степен, отколкото парниковите газове?!! Абе, тия еколози да не се месят в икономическите игри?

Нали се сещаш кого ползва такава една теза? Тези, чиито избиратели гласуват под строй. Всички БЯХА един дол дренки до 1999 г. Сега е малко по-различно.

Има какво да се чисти и в София, има какво и в България. Малко чист въдух в главите, струи вода по улиците, както и добра чистка на кабинетите на управниците ще са твърде добре дошли:): Което обаче не е повод някакъв чешки мошеник да прави такива инсталацийки. Него ако трябва да го изобразим, какъв ли ще да му е образът? Един познат карикатурист предложи отговор на тая работа - среден пръст през творбата на чеха, който се представи по повод на тая творба за несъществуваща българка (а при другите творби за несъществуващи други хоудожници; вика му се измама и не знам чешките органи дали я разглеждат). Но и от това няма нужда - има нужда да се замислим - искаме западни коли, компютри и къщи и някои от нас ги имат, но защо не искаме западен град? Или западна страна? За да имаш такова, трябва да се озърнеш малко в един ден, който идва след 2-3 месеца ;) ;)

Този сайт доста се оспорва, но от друга страна съдържа изобилие от информация.

През османския период е имало много български търговци в Кайро и на други места.

И кои са тези "някои данни"? Ал Джазира? Или ББС? Това са глупости и ще те помоля да не ги пишеш без доказателства.

Браво, чудесна идея!!!!

Няма такива случаи, българските власти да принуждават румънци да заявяват писмено, че са българи.