зелас

А глишев и ко ще гниите в забвение, щото историята обича дръзките, а не папагали. И глишев, колкото и да се вреш в блога на спароток, няма да те огрее светлината момко, щото не можеш я отразиш. Чат ли си? Айде иди си пусни един марш за успокоение. Примери ми дай. Това са голи думи.

Аха. А има ли поне едно твърдение в историческата наука което може да се докаже с абсолютна сигурност?

И това ще стане, сигурен съм! Апропо, какво е наука?

Я къде се скрила темата. Е щом вече сме в час по моделиране, отивам да си взема пластелина да извая един страшен тракиец да плашим анти-автохтонската агитка агитка.

Глишев, носиите като всяко нещо са се развивали във времето. И през ум не би ми хрумнало да твърдя, че ТОЧНО такива носии са носили траките. Моля те не проектирай мислите си върху други хора. Не е възпитано. Друг път ако имаш съмнения, питай.

Нещо ново да кажеш? Аман от папагалщина, сериозно ти говоря. Сменете я тази плоча, или за толкова стига надника? Тук става въпрос за много сериозно престъпление, не само върху българското или европейското ами и върху световното наследство и единственото което измисляте е "поживем - увидим, товарищи..." или "Важно е също да се помисли дали да не се сложи край на държавния монополизъм върху музейното дело." Що за лудост е туй!? Или искате американизиране на историята ни? Най-голямо впечатление на хората, когато идат в Лондон е че има големи музеи и входът е безплатен. Историята се прави от хората като цялост и трябва да принадлежи на хората. По-скоро трябва да се върне меценатсвото в музеите, където частните колекционери да покажат колекциите си и да ми се погали егото. Докога ще бъдем само кучетата дето лаят по кервана?

Тракийски носии! Невероятни носии! Гледам ги и си мисля как един моден дизайнер не помисли да направи нещо базирано на тази богата традиция! Все някакакви глупави парцалки измислят.

Какво ви пука, Българската история започва от 7 век, всичко преди това кучетата го яли, нал тъй! Но благодаря за информирането все пак, утре ще седна да напиша петиция до ЕС по този въпрос тъй като е част от европейското културно наследство. Ако на някой друг му пука може да се опита да ми помогне да формулирам петицията. Също така смятам да информирам BBC и други големи медии..

А спама си е спам на всички езици!

Tyroglyphos, Това ли е името на гръцката археоложка - Anna Panayotou ? КГ125, защо се очудваш, ние сме си харизали тракийското наследство на комшиите щото такава а е традицията - да се дистанцираме от траките. Докато не се промени това становище, няма да сме наясно с истината.

Има ли някакво развитие по този въпрос. Гъркинята събра ли смелост да двуезичният декрет или вече ги "изгубиха".

В книгата си Тракийците (стр.13) Кристофър Уебър пише Това показва колко често римляните са генерализирали по отношение на траките. Също така на друго място ми попадна мнение, според което Траките са били народът от империята, който най-много се е съпротивлявал на романизацията. Това твърдение се подвърждава и от факта, че Бесите за запазили езика си до средата на 6-ти, когато вече даже е имало и "славяни".

Интересно днес като си чаткам по интернета все на този форум попадам. И намирам това: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5661&st=120 Струва ли да се помисли за термина славяни просто като неримляни/роби или ...? Освен това попадам на една преинтересна дискусия (пак тук) за Държавата на Само, която се смята за първата "славянска" само дето никоя южно-славянска страна сега не иска да се асоциира с нея (Защо ли така?), а пък Togarm излеза с доста интересна теория, че може би Само е наш Шамбат, брата на Кубрат. Хммм.... Тези славяни като видят български аристократ и веднага му се залепят и набързо гледат да се цивилизоват в държавни структути. Защо ли така? Май дугите страни чакат нас да я обявим за българска, ама сакън, ще разтурим status-quo-то Ето рагледайте - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5531&st=0 Там ще прочете и за портрета на Аспарух, който (според слуховете) се крие в Тбилиси и на него наш Аспарух въобще не приличал на кривокрак тюрк, ами си е с ясно изразени европейски черти, прав тракиец. Странни "съвпадения".

А Hispanic American се водят испанско говорящи (лингвистична група) от Южна Америка. Обаче и Испанци тоже. А когато кажем Американци обикновенно имаме предвид тези от САЩ, а пък имаме и два континента с това име. Предусещам споровете по форумите през 3010 година. Ще е пълна каша. Така че аналогията на Last Roman не работи.

А ако кажат Hispanic American? Пак ли топоним ще бъде и кой американски щат по-точно? А негрите, как ще ги тълкуват?

Aspandiat, този наш спор е малко безмислен. Може цял ден да тълкуваме какво е искал да каже и дали това което е казвал е негово мнение или факт. Например, ако следваме твоята логика щом като той прави разграничение между траки и римляни, там където споменава за 200,000 ромеи би трябвало да каже, нещо като - 200,000 ромеи, половината от тях местни тракийци (или повечето от тях местни). Забелязах на много места, че той наистина винаги отбелязва когато говори за някой който е тракиец, защо не го прави като говори за набезите на славяните? Аз винаги съм бил на мнение, че тези автори трябва да са ни последна инстанция. Защото те са били пристрастни и нехайни към детайлите. А дявола в детайлите се спотайва. Културата, обичаите и религията трябва да е водеща при правене на аналогии между траки и славяни.

Тук говорим за славяни/траки така, че тях имах предвид. Иначе си прав.

glishev, я ни покажи къде балканските славяни са описани да са водили номадски живот? Щото официалната наука твърди, че през 5-6 век, под натиска на прииждащите от изток азиатски номади, славяните се раздвижили. И бързо бързо се научили да си предвижват покъщината като номади. Или пък може би са наели скити и сарманти като превозвачи на специална оферта?

Aspandiat, Ами прегледах доста, но това което ми прави впечатление, че разделението което той прави между траки и славяни, защото първите просто са от Тракия, която е ромейска провинция. Славяните за него са просто варварско племе от Север. Едва ли се е интересувал те кои са точно и как така станаха толкова многобройни. За него те се били просто напаст и колкото по-скоро ги забравят толковя по-добре.

С удоволствие, но кажи поне кой номер точно, щото са доста! А пък и по-рано каза че Прокопий като говори за ромеи, има предвид и траки, но сега явно ти си промени мнението, защо?

Един пример от 6-ти век, който споменава че монаси от тракийско племе беси говорили помежду си на славянски език. http://www.ewtn.com/library/MARY/THEOCENO.HTM

Склонен съм да се съглася със Загрей. Миграционният модел е нереален, тъй като той приема масови движения на цялото населението, което не е по способностите на хората от този период. Логистически движението на големи маси хора е много трудно и изисква абсолютна организация и дисциплина. Ако има рязко предвижване на хора то е предимно на кон и е временно. Когато хората започнат да водят заседнал живот е много трудно да ги обедиш да се преместят. Ако погледнем в по-близката история, Хитлер се опита да раздвижи еврейското население в Европа и дори с просволутата германски дисциплина не успя съвсем да изтрие това население от картата на Европа. "Масовата" емиграция на българите след 1989 също е малко над 10% от цялото население, и повечето от тези 10% са миграционни работници. Колонизиранте на Америките е много бавен процес, който все още продължава. А въпроса с Траки и Славяни е, днес вече няма Траки, имаме море от Славяни.

Борка, никой не е твърдял, че темата е доказана, подпечатана и готова да влезе в учебниците. За мен тезата (Славяни=Траки) отговаря на много неизвестни (до сега), които бяха или подминавани или споменавани тихомълком. И поради това си струва да бъде изследвана. Като, напремер, неизвестната с езика на българската аристокрация, която не само че се била отказала от него ами и го забравила напълно. Просто няма логика и няма такива аналогични случаи. Противоположният е случаят с маджарите. А англичаните, колко държави колонизираха и наложиха езикът си (с изключение на Индия, която си беше просто само извор за крадене на ресурси). Ами испанци - същият случай.

Ами дай да го видим тогава.

Защото Прокопий е бил на две ракии. Нали точно затова досега говорим. Ако славяните въобще са били толкова жестоки то не е ясно кой са набивали на кол и защо. Мислиш ли че славяните са набили на кол 200,000 човека? Прокопий говори за пленници (two hundred thousand Romans were slain or enslaved), а знаем, че славяните не са държали пленници. Псевдомаврикий: „Славяните не държат своите пленници за неопределено време, както другите племена, но им определят един срок и оставят на тях да решат дали искат да се върнат у дома си срещу определен откуп, или пък да останат там като свободни хора и приятели.” Това означавали, че взетите пленници са станали славяни или са се върнали обратно. Тоест ако е второто, би трябвало да не опустее тази област като пустиня, както той се изказва.. А пък ако са станали славяни, да не би да им е харесало, щото много добре си хортували с останалите? С две думи - нищо не е ясно! И следователно твоят въпрос е некоректно зададен.