iordanov

Статията касае ваксинацията против грип. От нея не могат да се правят изводи за ваксинациите като цяло. Благодарение на ваксинациите в последните 50 години е постигнато много. Практически е ликвидирана едрата шарка, убила в миналото милиони. Рязко е намаляла заболеваемостта от детски паралич, заушка, рубеола, все заболявания водещи до сериозни трайни последствия. Страничните ефекти са много под 5%, в същност много под 1%, но за жалост ги има. Когато става въпрос за сериозни заболявания, ползата от ваксинациите е несравнимо по-голяма от потенциалната вреда. Що се отнася до ваксинациите против грип, комерсиалния елемент вероятно е водещ, но така е и с много други аспекти на съвременната медицина.

Ако има фундаментални ИСТИНИ, как може да се разбере дали има някой, който ги формулира? Теологията и философията боравят ли само и единствено с факти, различни от тези с които борави науката? За обикновения нерелигиозен човек (който не си задава фундаментални въпроси и обикновено се самоопределя като атеист), това което науката пита е: такъв ли е бог, какъвто ни го представя дадена религия? Защото религиите присъстват във, и влиаят на, конкретния свят.

Има двама човека които със сигурност ще накажеш, ако се самоубиеш: майка ти и баща ти. Явно в момента не се харесваш особено. Това не е непременно чак толкова лошо. Може да помогне на един разумен човек да се замисли над грешките които е допускал и продължава да допуска. Човек така доста учи, по метода на пробата и грешката. Да предположим че ти беше обърнала внимание, сега повече ли щеше да се харесваш?

“The greatest improvement in survival has been for infants with birth weights between 500 and 750 g.” “Most neonatal intensive care units consider 23 weeks' gestation to be the lower limit of viability. The decision whether to initiate resuscitative efforts for infants born near this gestational age, or for infants with birth weights of less than 500 to 600 g, is difficult and is made after discussions between the family and therapeutic team.” Oski's Pediatrics: Principles and Practice, 3rd Edition (June 1999)

Влизаш в http://library.nu/. Пишеш Molecular Biology Textbook. Има малко прехвърляне през други сайтове, накрая достигаш но някакъв download, обикновено архив. Сваляш, разархивираш и четеш. Досега не съм попадал на вируси.

Понятието атеизъм е въпрос на конвенция. По отношение на будизма, не мисля че атеистите следящи този форум биха се съгласили с идеята за прераждането.

Безхарактерна е. Има ли нещо лошо в това? Според мен мисленето е добро за предсказване на поведението на материалния свят. Можем да си мислим че това е и основното му предназначение. Ако мислено се прехвърля, да речем 1 милион години назад, еволюционната теория (в съчетание с всички останали научни, т.е. подкрепени с феноменологични данни теории) би ми дала представа какво ще се случи в бъдеще. Ако преди 1 милион години бях прочел само, да речем светото писание, не мисля че бих имал каквато и да е представа какво ще се случи в бъдеще. Проблема ми с атеизма е в съзнанието. Знам че го имам, но по никакъв начин не мога да си представя от къде се е взело. Дори да приема че материалния свят ей тъй просто си го има, дори да приема че съзнанието е функция на материалния свят организиран във формата на човешки мозък, не мога да си представя каква трябва да е тази функция. Нямам усещането че човек може да обясни това което се случва в собствната му глава.

Познавам доста хора които завършиха медицина и след това се насочиха към научна дейност (главно молекулярна биология), разбира се извън България. Молекулярна биология е много широко понятие. Най много средства се дават за изследвания свързани с най-разпространените заболявания. Със сигурност изисква способност за запаметяване на много голямо количество информация. Що се отнася до нивото на анализ мисля че е най-различно. Някои раздели на генетиката са си предимно математика (при това тежка). Все пак съм с впечатлението че голямата част е обозрима за средно интелигентен човек.

Глишев, прав си, благодаря. Е, религии има от както свят светува (поне от както има цивилизация). Имали са време да се развиват. Атеизма е нещо ново, както и идеологиите в които е включен. До тук не са много успешни, но кой знае, по метода на пробата и грешката може и нещо да излезе. Съгласен съм че мирогледа се формира в ранните години на човека чрез внушение от околните (и много трудно се променя след това). Обаче мисля че разумът и логиката (научния подход изобщо) противоречат както на религиозния, така и на атеистичния мироглед. Според мен агностицизма е най-добрата позиция (до момента).

За жалост идеята за шестте периода с неопределрна продължителност е също толкова удовлетворителна (да си го кажем направо- профанска), колкото и идеята за шестте дни. Не мисля че в идеята “шест периода с неопределрна продължителност” се съдържа повече информация от колкото в идеята “шест дни”. Споменатите то теб атеистични терористи са знаели че рискуват живота си, но както всяко нормално човешко същество са се надявали, все пак, да оцелеят след атентата (вероятно за да продължат делото си в реалния свят). Т.е. не са били чак толкова луди. Цитираните от мен религиозни терористи малко ги интересува дали ще оцелеят. Направо да си кажем, твърдо знаят че няма да оцелеят. То затова и така се нарича “самоубийствен атентат”. Е, понятието “самоубийствен атентат” съществува, по някаква си причина в религиозната символика, не в атеистичната. Между другото Марко Фридман, по време на процеса е съжалил за невинните жертви на атентата, или поне така е казал, което също е нещо. Твоите религиозни герои никога не съжаляват. Ярък пример за толерантнността на църквата е живота на Никола Коперник (1473-1543), доста след тъмните векове, човека изобщо не се е и усмелявал да публикува откритията си.

И довод в подкрепа на атеизма: Религията учи че след смъртта, човек отива в отвъдното (или ще е рая, или ще е ада, така че внимавай!). Атеизма учи че след смъртта, човек не отива никъде. Именно това прави възможно един ревностен последовател на дадена религия да окачи експлозивите на кръста и да излезе на пазара. Един атеист, колкото и да е ревностен, никога не би направил това. Разлика има. Вярата на атеиста не може да бъде толкова сляпа и всеотдайна колкото е вярата на религиозния.

Довод в подкрепа на агностицизма, както аз го разбирам. Напоследък на вярващите им казвам така: това дето го казвате че господ е създал света за шест дни, а на седмия си е починал, може и да е вярно, но вероятността е много малка (да не кажем че клони към нула). Може и да е вярно, но трябва да дадете някакви доказателства!

На мен агностицизма ми се вижда по-издържан от атеизма. Но наистина, глупостта в религиите направо тласка към атеизъм.

Някой ми беше казал че баба е някакво почтително обръщение в мюсюлманския свят и от там идвали наименуванията на тези върхове (по турско време), не знам дали е вярно.

Любопитно, Гален изглежда е разбирал донякъде значението на дишането. Мислел е че кръвта от дясната част на сърцето премиинава през отвори в междукамерната преграда в лявата част, където се смесва с въздуха (pneuma) идващ през белодробните вени. Той не е разглеждал сърцето като помпа, смятал е че кръвта се извлича от органите, може би е правил аналогия с растенията, които извличат влагата от почвата. Въпреки че е известен с анатомичните си проучвания, вероятно е бил конформист. Не му е и хрумвало да се противопостави на схващането че във вените тече кръв, а в артериите – въздух. А пък след Гален какво да говорим... мрачно християнско средновековие.