sir

Според мен важното за него е било да препрати информацията към Цариград. Затова и не се е бавил особено с пращането на доклада. Ето какво са писали в коментарната част на книгата авторите й и по-конкретно в случая Орлин Събев (удебеленото - мое): Особено интересен е док. 3 – доклад от управителя на Дунавския вилает Ахмед Хамди паша (1872–1873) до великия везир Мидхат паша (юли–октомври 1872) от 16/28 септември 1872 г. Още в процеса на превод на този текст проф. Пламен Митев подчерта изключителното му значение, защото документът по категоричен начин показва, че към този момент османските власти вече са разполагали с много подробна (очевидно разузнавателна и агентурна информация) за дейността на революционната организация във вътрешността на страната, по‐точно на територията на Дунавския вилает, за учредяването по инициатива на Васил Левски на Вътрешен централен революционен комитет в Ловеч и на свързаните с него комитети в Севлиево, Плевен, Търново, Габрово, Орхание (дн. Ботевград), Троян, Тетевен, Гложене, Етрополе и Видраре. В доклада са посочени с голяма точност и имената на коми‐тетски дейци. Това може би е най‐ранният османски документ, в който името на Левски не само се споменава, но се посочва и неговата водеща организационна роля в съзаклятието. Аз обаче имам съмнения в коректността на удебеленото от мен. В другите документи в книгата и по-конкретно в документ 2 - изложение от великия везир (Махмуд Недим паша, предшественикът на Мидхат паша на поста) до султана от 11/23 януари 1872г. - наистина в прав текст пише, че били получени "разузнавателни сведения" за създаването на революционен комитет във Влашко и Молдова. Но смятам, че именно до това се и ограничават "разузнавателните" им сведения до към лятото на 1872г.: до знанието за съществуването и дейността на БРЦК в Букурещ. С това са наясно и Хамди паша, и самият Мидхат паша, видно от текстовете на доклада на първия и на отговора на втория. Новият момент и за двамата, а и въобще за османските власти, е, че тази дейност не се ограничава до "печатни издания" и не е "позатихнала", както пише Мидхат паша, а напротив - оказва се далеч по-мащабна от предполаганото дотогава: структури на територията на Империята (а не само сред емигрантските среди), убийства, събиране на средства, трафик на оръжия. Това, че не са били наясно с мащаба и въобще със случващото се, е пределно ясно и от любопитния момент в доклада на Хамди паша, според който изграждането на комитетската мрежа било започнало "преди два и половина - три месеца", което знаем, че е много далече от реалността. И тъй, въпрос: къде е била тази разузнавателна и агентурна мрежа и каква точно работа е свършила извън това да следи какво печата Каравелов в Букурещ? Ами според мен такава мрежа няма или, хайде, не, че няма, но определено не е била особено ефективна. Той впрочем и самият Хамди паша си го казва в прав текст: тепърва ще се назначава секретен служител, един брой, някой си Зия ефенди, който знаел български. И изводът, ако е вярна така описаната дотук ситуация, се самоналага: информацията в доклада на Хамди паша или поне значителна част от нея е резултат на донос от вътрешен човек от ВРО, по всяка вероятност от Ловешкия комитет, някъде след убийството на Стойчо Гиргинов, т.е. от втората половина на август - началото на септември 1872г. Сериозни мерки започват се предприемат едва след това - назначаване на агентура, затягане на митническия контрол, опити за попълване на щата на бреговата охрана. --- По въпроса с убийствата впрочем е любопитен и един друг документ от книгата. Документ 17, Телеграма от великия везир Мютерджим Мехмед Рушди паша до управителя на Дунавския вилает Ахмед Хамди паша за проучване достоверността на слухове за убийства на български чорбаджии в Търново и за изпратено от населението в Русе изложение до руския император, датиран 26 ноември/8 декември 1872г. От някои места достигат слухове, че в рамките на [последните] пет‐шест месеца само в Търново са били убити и екзекутирани повече от четиридесет български чорбаджии. Всички те били поддръжници на възвишената [османска] държава, а техните убийци не били заловени. Макар и да е очевидно, че тези слухове са преувеличени, не се знае какво е действителното положение. Затова се заповядва щателно да се проучи и установи дали са близки до истината както горните твърдения, така и слухът, че в Русе е било съставено колективно изложение (махзар) със сто хиляди подписа, което е било представено на [вниманието на] руския император, а също и да се разберат с подробности причините и целите [на тези действия]. Тука вече малко бие на параноя.

Аз от тази статия така и не разбрах нито кога е убит Стоян Пенев, нито от кого, нито защо.

И аз на тази статия попаднах, от там е и гръмкото твърдение, че "На заседание, ръководено от Левски, се взема решение Козлев да бъде премахнат. На комитета в Лясковец е възложено да изпълни смъртното наказание". Което, както става ясно от писмото на Големия, не ще да е било така. Т.е. аз се съгласявам с написаното от Incorrectus, че най-вероятно става въпрос за местно решение на Лясковския комитет, както впрочем пишеше в другата статия, на която попаднах. Ако наистина става въпрос за стара вражда, което общо взето се твърди и в тази статия, а убийците са действали на своя глава, то има логика Извънредната комисия да не се занимава с това убийство. Заловени са, наказани са, изпели са, каквото знаят по отношение на комитетските дела, и от гледна точка на османските власти работата е приключена. Нито Левски, нито Общи, нито останалите съдени имат пряко отношение към това убийство. Възможно е по подобен начин да стоят нещата и с убийството в Елена. Остава като интересен случай покушението над този Йованчо, който, доколкото успявам да се ориентирам, май е в Ловеч, та за него ми е мистерия защо в никакви други източници не се споменава.

Хронологията сама по себе наистина не е важна, но нейното присъствие в този привидно сбъркан вид в официален документ от практически най-високо равнище вече навява някои изводи. Ахмед Хамди паша е най-висшият представител на властта в региона, той не е ли можел да провери аджеба кое кога се е случило и какви са тези анонимни жертви на конспиративна организация, действаща под носа му на негова територия? По въпроса защо не са ги причислили към сметката на организацията - не знам. За убийството на Васил Козлев поне знаем, че е свързано с организацията - него причисляват ли го на нечия сметка по време на процеса?

По тази тема се присетих, че някъде съм чел нещо и сега го намерих в писмо на Левски до Каравелов от 3 август 1872: Тайната п. стори севтето да убива. Това май се счита, че се отнася за Дякон Паисий - поправете ме, ако бъркам. Според доклада на Хамди паша обаче неизвестното досега убийство на мъжа в Елена е от преди това на Паисий. Отделно пък имаме и убийството на "друг [мъж], докато спи в къщата си в селото Равитче, също в района на Търново", което според доклада е извършено по-късно от споменатите две. Авторите на книгата в бележката под линия го свързват с убийството на Васил Козлев, което отговаря на описанието ("докато спи в къщата си"), обаче пък то е от преди това на Паисий. Сиреч, привидно изглежда, че в доклада има някаква обърквация в хронологията. Но от контекста е видно, че трите убийства са много близки по време - примерно в рамките на десетина дни между "преди месец" и "преди двадесет дни". Което за убийствата на Васил Козлев и Дякон Паисий е вярно - те са в рамките на няколко дена. Аз за убийството на Васил Козлев, честно казано, не знам почти нищо, но бърза справка из необятните простори на нета ми даде резултата "убит по решение на Лясковския комитет", а на друго място - "Със случая се занимава и комитетът в Ловеч, който изпълнява ролята на Вътрешен централен революционен комитет. На заседание, ръководено от Левски, се взема решение Козлев да бъде премахнат. На комитета в Лясковец е възложено да изпълни смъртното наказание.", което е нещо съвсем различно от "по решение на Лясковския комитет". Кое е вярното - някой по-запознат да каже. Но изниква и един друг въпрос: ако писаното от Левски до Каравелов на 3 август действително се отнася до убийството на Дякон Паисий като сефте на тайната полиция, то тогава убийствата на Васил Козлев и неизвестното на мъжа в Елена, макар и предхождащи по време това на Паисий, явно не са броени от Левски като извършени от тайната полиция. И като следствие изниква и питанката, която се съдържа като коментар и в заповедта на Мидхат паша - а тези убийства пряко ли са свързани с революционната дейност на комитета? Що се отнася до привидната хорнологическа обърквация, моята хипотеза си е все същата, даже бих казал, че този момент я подсилва. Та... подозирам, че така са седяли тези данни в донесението, достигнало по веригата до валията. И този, който ги е съобщил на властите (и аз съм почти сигурен, че става въпрос за Ловеч), с такава хронологична информация е разполагал самият той, което е напълно обяснимо, особено като отчетем факта, че става въпрос за убийства в други населени места и надали някой лично му е докладвал с точна дата на извършването им.

Руснята най-малко от Чингис хан насам нищо не експериментира, ами си я кара по един и същ модел - бащицата отгоре, мужиците отдолу. Тя и затова така е излетяла, че мани беги.

Да, Дидьо Пеев знае членовете на Ловешкия комитет. Аз затова и питах конкретно за него, тъй като той следва да знае повече от средностатистическия комитетски член. Друг въпрос е дали ги знае така, както фигурират в доклада - с имена и фамилии, а не примерно както ги знае Общи като "Христо Бояджията" и подобни. Но в доклада има и друга информация, с която Б.Киров например не смята, че е вероятно Дидьо Пеев да е разполагал. Ти може също да кажеш как смяташ. Освен това може би би било полезно да се анализира и каква информация не присъства в доклада. Конкретно по отношение на хипотетичното подозрение спрямо Дидьо Пеев - ами не присъства например нищо за комитета в родния му Голям извор, това село изобщо не се споменава. Няма никакви имена на редови комитетски членове извън Ловеч, а единствено председателите на 8 други комитета (Плевен, Орхание, Габрово, Троян, Тетевен, Гложене, Етрополе, Видраре). Няма го изобщо името на Общи, а, както се вижда, в разпита на Дидьо той е споменат още в самото начало заедно с Левски. Няма никаква информация за комитети от дн. Южна България, а Дидьо Пеев е ходил и там, но хайде да приемем, че те не са били в Дунавския вилает и затова неговият управител не се е вълнувал от тях. И т.н.

Естествено, че функционира много добре. Но това руснята, правила клипчето, няма как да го схване.

Въпросът беше, че дяконът в Орхание и Йованчо са две различни лица. Съответно два различни случая - убийство и "покушение" - които турските власти еднозначно са приписали на ВРО още преди да разполагат със сведения от Димитър Общи (впрочем, любопитно е, че неговото име отсъства от доклада на Хамди паша), Тодор Бръмбара или от когото и да било друг. Ето това е загадката - как са се сдобили с тази информация. Но нека направо да цитирам какво пише в самата книга, към която Б.Киров ни даде линк (стр. 52) : Казано накратко, през втората половина на септември 1872 г. управлението на Дунавския вилает разполага като на длан с доста подробна информация за дейността, структурата и ръководния състав на изградената през 1870–1872 г. Вътрешна революционна организация, както и за водещата роля на Васил Левски в нея. Това обстоятелство би следвало да коригира досегашното гледище в българската историография, че османските власти са разкрили комитетската структура и са разбрали, че Левски е „глава на бунтовниците“, едва през втората половина на ноември/първата половина на декември 1872 г. със залавянето и разпитите на участниците в обира при Арабаконак. --- А иначе повдигаш друг интерес въпрос. Верно е, че в доклада пише: преди месец един [мъж] в община Елена в Търновски окръг , след това в град Орхание дяконът , [който е наместник] на ловешкия митрополит (деспот) И тук сега какво правим с това "преди месец", както впрочем и с другите такива датировки в доклада. Месец преди какво точно? Преди датата, стояща върху доклада? Добре, но убийството на Дякон Паисий е почти два месеца преди това. Т.е. твоето тълкуване на съобщението няма как да е коректно, освен ако не приемем, че дяконът в Орхание не е Паисий, а е някакво друго неизвестно лице. Сиреч, или Хамди паша е писал доклада доста преди да го изпрати на везира, или цитира дословно донесението, който той самият е получил и в което е възможно да е пишело "преди месец", "преди двадесет дни" и т.н. --- И правя една корекция на неща, казани по-рано в темата. Докладът на Хамди паша е датиран 16 септември/28 септември 1872г. Арабаконашкият обир е 22 септември/4 октомври. Отговорът на Мидхат паша до Хамди паша е от 25 септември/7 октомври. Това е последователността на събитията и докладът на Хамди паша всъщност си е пратен преди Арабаконашкия обир. Отговорът на великия везир е след обира, но той или още не е информиран за него, или пък просто го счита за несвързано събитие.

Аз лично не виждам Дидьо Пеев да е казал нещо чак толкова "откровено и обширно" в показанията си. Още повече, че други от комитета в Голям извор вече са го изпели с подробности още преди да го разпитат него самия. Защо Доко Съйков е осъден на 10 години си пише в протоколите: Доко Съйков, който призна, че освен че е влизал в комитета, но е дал отрова на Димитра, че нощно време, заедно с Вутьо Нинов, и то, като един от тях е бил въоръжен, са влезли в къщата на Стоян Милев и извършили кражба, да се накаже, съгласно параграф втори на гореспоменатия член, на 10 години затвор. Същото се отнася и за Вутьо Ветьов, който е осъден за съучастие в убийството на слугата, а не заради това дали бил работил по-дълго или по-кратко с Левски като куриер. Т.е. без значение е кой е с повече провинения от гледната точка на Крумка Шарова. Според османските закони такива са били Доко Съйков и Вутьо Ветьов, затова и получават по-тежки присъди. А и Дидьо Пеев не е единственият с 4-годишна присъда, та да се твърди, че заради невероятните му разкрития властите специално към него проявили снизходителност. Тъй че всичко това си е мнение и интерпретация на Крумка Шарова. Но така или иначе това няма никакво отношение към доклада на Хамди паша и към въпроса възможно ли е Дидьо Пеев да е разполагал с информацията, съдържаща се в него.

Както вече са посочили колегите, тук става въпрос за друг случай. Ето го целият интересуващ ни пасаж: [Освен това] са били убити и екзекутирани преди месец един [мъж] в община Елена в Търновски окръг , след това в град Орхание дяконът , [който е наместник] на ловешкия митрополит (деспот) , а преди двадесет дни друг [мъж], докато спи в къщата си в селото Равитче, също в района на Търново. Влезли са и в къщата на Динчо Памукчията, който е от заможните жители на град Ловеч, за да го убият, но не го намерили и убили калфата му. Изпратили писмо и до Йованчо, наместник на ловешкия митрополит (деспот), но понеже не дал поисканите пари, извършили покушение и срещу него. Дякон Паисий е "в град Орхание дяконът , [който е наместник] на ловешкия митрополит (деспот)". Йованчо е отделен случай и явно не става дума за убийство, а може би за опит за убийство или кой знае точно какво се има предвид тук под "покушение". Впрочем, в бележката под линия на авторите на книгата този Йованчо е идентифициран като "вероятно Иван Чолака (Иванчо Владикин, Владиков)". А ето какво има за последния във "Васил Левски и неговите сподвижници пред турския съд", стр. 279, от разпита на Димитър Крачунов: [въпрос] - Къде е Ловчанският комитетски център? [отговор] - Марин Попов и Дидьо Пеев знаят подробно неговите събрания, неговите председатели и техните местожителства. Освен тях знае и Иван чолака, сестриникът на ловчанския владишки наместник, който беше съобщил на властта. Т.е. този Йованчо, ако е правилно идентифициран, е племенник на Дякон Паисий и, което е любопитно, е "съобщил на властта". Какво точно е съобщил? p.s. И сега като виждам тук името на Дидьо Пеев, въпрос към Б.Киров: Дидьо Пеев (Пощата) може ли да бъде включен в кръга на заподозрените, разполагащи с информацията от доклада на Хамди паша?

Факт е, че той е много примамлива опция поради липсата на името му в доклада. Но пък от друга страна за мен е необяснимо как така никой не подхвърля нищо по негов адрес, дори и завоалирано. Нито от тогавашните революционни дейци, нито по-късно в историографията. Или поне на мен не ми е известно, тъй като не съм познавач на темата. Дори и тук във форума, в тази тема и в други, нямам спомен вие действителните познавачи да сте намесвали името на Драсов преди публикуването на новооткритите документи. Напротив, човекът се издига, гради име, влиза в ръководството на БРЦК, сближава се с Ботев, след Освобождението е видна политическа фигура - кмет, депутат. Не е ли малко странно? И в тази връзка а дали пък не е възможно името му да отсъства в доклада, понеже към времето на донесението той вече фактически не е комитетски член, тъй като е избягал в Чехия? Т.е. донесението да е от периода след убийството на слугата на Денчо Халача? И авторът му да е някой противник на тази стратегия с изнудванията, заплахите и убийствата, на когото не са му издържали нервите именно след това убийство? Примерно поп Кръстю.

Това не е толкова трудно обяснимо. То и днес е така. Цялостната картина я знаят висшите кадрите, особено пък в такива широкообхватни конспиративни афери, а редовите ченгета си вървят по конкретните следи от местопрестъплението, вършат си обичайната полицейската работа (разпити на съседи, свидетели и т.н.) и няма причини да разполагат с информация, която е на need-to-know база. Но фактите са именно такива, каквито ги описваш и ти: висшите власти еднозначно свързват това убийство с революционната организация още от преди залавянето на тези, за които нашата историография твърди, че първи са се разприказвали. И щом като за това убийство Хамди паша разполага с достоверна информация, то аз лично нямам причина да не вярвам същото и за останалите описани в доклада убийства и покушения, още повече че съвсем очевидно това са донесения от запознат източник (или източници) вътре в революционната организация. И още нещо впрочем. Пределно ясно е, че няма как валията в Русе самостоятелно да е стигнал до това заключение, а то му е докладвано по веригата отдолу. Borova gora е права, че докладът на Хамди паша до везира е всъщност от около седмица след Арабаконашкия обир, но за събирането на тази информация и за пращането й по веригата чак до Цариград е било необходимо време, което със сигурност е повече от тази една седмица; т.е. донесенията са от преди обира.

Благодаря за линка. Там всъщност следващият документ е именно отговорът на Мидхат паша (стр. 77), но той е локуми, сякаш писани от ChatGPT. У мен остава впечатлението, че везирът подценява революционния аспект ("от известно време насам, благодарение на мъдрото и успешно упрвление на честития ни султан, дейността на комитетските дейци е позатихнала"), а държи да се обърне внимание на убийствата, т.е. на криминалния елемент. И впрочем като е станало въпрос за убийствата, то виждам, че в бележките под линия към доклада на Ахмед Хамди паша авторите на книгата посочват едно убийство (на мъж в община Елена) и едно "покушение" (на Йованчо, наместник на ловешкия митрополит), които от други източници не са известни. Иначе казано, турските власти, още от преди Общи и компания изобщо да излязат на сцената и да започнат да пеят, вече отлично знаят тактиките и методите на революционната организация и категорично са й залепили всички тези убийства и покушения, включително такива, за които ние и след над сто години изследвания не знаем. Как и от кого са разбрали всичко това, а и не само това, но и за схемите и пътищата за преноса на оръжия и т.н.? Кой въобще е имал подобна информация?

Аз визирам следващ документ след доклада на управителя на Дунавския вилает Ахмед Хамди паша до великия везир Мидхат паша. Този доклад е пратен преди Арабаконашкия обир, два месеца преди цитирания тук от теб документ. И в края му Ахмед Хамди паша изрично моли везира за незабавни указания какво да предприеме от тук нататък. Ето тези незабавни указания например ми се иска да видим някой ден. Предполага се, че такива е имало. А знае ли човек, може пък и да не е имало, ако на Мидхат паша не му е било до това. Така или иначе отговорите са в архивите.

Така е, и той му е подчинен. И са водели кореспонденция помежду си, както и с Цариград. Какво тогава остава да е обяснението Ахмед Хамди паша да разполага с критична информация, а подчиненият му, който на всичкото отгоре и пряко се занимава и разследва цялата афера - явно не? И впрочем, аз не бих нарекъл информацията в доклада на Хамди "мътна" или с подобен епитет. Напротив, тя е доста прецизна. А и това е само един документ, до който имаме достъп; можем да предположим, че той едва ли е единствен по темата. Що се отнася до заповедта по отношение на поп Кръстю. Софийският мютесариф може и да е по-висшестоящ от ловешкият каймакам, но не му е пряк началник и това не е каналният ред, по който първият може да изисква нещо от втория. Сиреч, ловешкият каймакам си е в правото да не изпълнява заповеди на Мазхар паша. Поне така е във всяка една нормална административна система. Друг въпрос е ако Мазхар е имал някакви извънредни пълномощия, което към този момент аз лично нямам представа дали е така или не.

Един интересен момент е, че когато е заловен Общи, Мидхат паша, до когото е адресиран докладът на Хамди паша, вече не е велик везир - низвергнат е няколко дни по-рано. Тъй че освен всичко друго е възможно да е става въпрос и за обичайни бюрократични проблеми. Докладът затъва някъде из канцелариите, следващият везир не знае за него. А на самия Хамди не знам каква му е играта, но следва да се отчете, че той пък се пада началник на търновския мютесариф и голяма част от тази информация, с която разполага, лично на мен ми се вижда слабо вероятно да идва от източник, различен от комитетски деец от Ловеч. Т.е. той си е получавал сведения по веригата. А защо не личи да ги е споделял с Мазхар паша - не знам, но април следващата година Хамди е повишен до министър на финансите. Та такива работи.

Общи може да е знаел малко, но този, на чиито сведения се базира докладът на Ахмед Хамди паша до великия везир, е знаел доста повече. Там фигурират имената и на двамата попове, макар и Кръстю да е записан като "Христо". Сиреч, възможно е да става въпрос за борби за власт/позиции между самите османски големци и по тази причина да няма особено споделяне на информация между тях и едни да знаят повече от други.

То, че някой е сътрудничил с турските власти, е пределно ясно от цитирания вече доста пъти тук османски документ, от онези наскоро публикуваните. Там има толкова много информация с подробности, които няма никакъв шанс да са станали достояние на турците само от доноси от агенти по кръчмите.

И на мен ми бие на белетристика отвсякъде. Никола Цвятков принципно погледнато може да си измисля, каквото си пожелае, за голяма част от този откъслек от време между тръгването от Ловеч и залавянето на Левски и така или иначе няма кой друг да потвърди или отрече казаното от него. Въпросът е с каква цел.

Което на фона на описаната цялостна картина напълно противоречи на здравия разум. Както впрочем противоречи на здравия разум и нареждането на Левски документацията да се праща у Сиркови, както и самото му пребиваване у тях преди да бъде заловен. Това е другата необяснима за мен история наред с тази за тескерето. Той не е ли знаел, че тази къща е под наблюдение и че дори е била обискирана по-рано през годината? Никой не се е сетил да му каже (и то при положение че с Н. Сирков се срещат лично колко - две седмици преди това?) или просто става въпрос за измислици в спомените на участниците в събитията? Ако е второто, то с каква цел?

Напълно възможно е не просто да е пристигнала информация от доносник от Къкринското ханче, а самите те (турците) да са пратили агенти по хановете да нюхат за съмнителни лица след като вече са получили информация от Али Чауш за наличието на такива в региона. Което допълнително удължава времето до пращането на потерята. Отделно те знаят и че Латинеца е съдържател на хан и едновременно с това член на комитета, тъй че няма нищо нелогично приоритетно да пратят агент именно там. Така работят ченгетата и не е нужно да им придаваме никакви свръхспособности, а просто е нужно да приемем, че са си вършели работата на едно средно ниво.

Ами то не е и необходимо да знаят, че със сигурност са хванали Левски. Даже е задължително да не са знаели, а само да са имали обосновано подозрение. Именно така се обяснява най-лесно и т.нар. "съмнително дълъг" период между срещата и събирането на потерята. Али Чауш може и нищо да не знае, може дори да лъже, че бил познал Левски от предишна среща (т.е. може и никога да не го е срещал преди това), но у него като у всяко средностатистическо ченге вече се е оформило подозрението, че това лице е съмнително. Но не съмнително от величина "глава на революционна организация". Затова и не си чупи краката и по-точно краката на коня си да тича към конака и да бие алармата. Но в един момент се връща и докладва. От там нататък по веригата донесението му достига до лицето или лицата, които вече разполагат с повече информация (примерно до каймакама, но може и да става въпрос за лице с по-ниска длъжност). От там нататък тези лица започват лека-полека да навързват нещата. Викат Али Чауш, карат го да опише съмнителното лице, показват му снимката на Левски (с която със сигурност разполагат), отчитат факта, че лицето, което е забелязано с него (Н. Цвятков) е член на комитета и т.н. Сиреч, обичайната полицейска работа. Като добавим и факта, че тя се проточва до късно вечерта и тепърва трябва да се събират хората за потерята, то нещата си идват съвсем на място.

Не можеш да си я изясниш историята с тескерето, понеже тя противоречи на логиката и здравия разум. Ерго, най-вероятно е измислица, друг въпрос е с каква именно цел. Значи, отишъл Никола Цвятков да вади тескере на Левски на името на Малък Добри. Тук в тази тема, поне по мои спомени, се твърдеше на няколко пъти, че тескеретата ги бил заверявал Али Чауш. Не съм експерт по темата Левски, тъй че не знам дали това е действително така. Но ако е, то нещата стават пределно комични. Същият този Никола Цвятков малко по-късно среща по пътя същия този Али Чауш и не се сеща барем една думичка да каже на Левски: "абе шефе, аз като ти вадих тескерето, е те това същото заптие ми го завери, пък той познава и мене, и Малък Добри, а ти не си Малък Добри". Не е нужно да си топ конспиратор, за да ти светне, че ситуацията изведнъж е станала далеч по-рискова, отколкото е била дотогава, и най-добре да се пръждосваш колкото се може по-далеч, а не ходиш да спиш сладко-сладко в най-близкото ханче. Съвсем отделен въпрос е за какво му е на Левски тескере и то не на чие да е име, а на местен механджия, т.е. на доволно известно в града и околностите лице. Съответно неизмеримо по-голям риск от провал, ако някое местно заптие ти поиска тескерето за проверка. Никола Цвятков това не го ли е знаел? А Левски и той ли не го е знаел? В цялата тази схема не са необходими нито предателство, нито супер умения на супер ченгето Али Чауш, а просто малко здрав разум у последния, за да събере 2 и 2 и да отиде да докладва на висшестоящите за съмнително лице, а те вече на базата на известната им информация (която им е известна още от преди Димитър Общи да се разприказва), както и на снимката на Левски, с която разполагат, да проведат една елементарна дори и за 19 век полицейска операция.

По едно време в темата не бяхте ли стигнали до заключението, че това трябва да са две различни лица? И впрочем какво е настоящото ти мнение за Малък Добри Койнов и Добре Механджията - те едно и също лице ли са?