sir

То, че някой е сътрудничил с турските власти, е пределно ясно от цитирания вече доста пъти тук османски документ, от онези наскоро публикуваните. Там има толкова много информация с подробности, които няма никакъв шанс да са станали достояние на турците само от доноси от агенти по кръчмите.

И на мен ми бие на белетристика отвсякъде. Никола Цвятков принципно погледнато може да си измисля, каквото си пожелае, за голяма част от този откъслек от време между тръгването от Ловеч и залавянето на Левски и така или иначе няма кой друг да потвърди или отрече казаното от него. Въпросът е с каква цел.

Което на фона на описаната цялостна картина напълно противоречи на здравия разум. Както впрочем противоречи на здравия разум и нареждането на Левски документацията да се праща у Сиркови, както и самото му пребиваване у тях преди да бъде заловен. Това е другата необяснима за мен история наред с тази за тескерето. Той не е ли знаел, че тази къща е под наблюдение и че дори е била обискирана по-рано през годината? Никой не се е сетил да му каже (и то при положение че с Н. Сирков се срещат лично колко - две седмици преди това?) или просто става въпрос за измислици в спомените на участниците в събитията? Ако е второто, то с каква цел?

Напълно възможно е не просто да е пристигнала информация от доносник от Къкринското ханче, а самите те (турците) да са пратили агенти по хановете да нюхат за съмнителни лица след като вече са получили информация от Али Чауш за наличието на такива в региона. Което допълнително удължава времето до пращането на потерята. Отделно те знаят и че Латинеца е съдържател на хан и едновременно с това член на комитета, тъй че няма нищо нелогично приоритетно да пратят агент именно там. Така работят ченгетата и не е нужно да им придаваме никакви свръхспособности, а просто е нужно да приемем, че са си вършели работата на едно средно ниво.

Ами то не е и необходимо да знаят, че със сигурност са хванали Левски. Даже е задължително да не са знаели, а само да са имали обосновано подозрение. Именно така се обяснява най-лесно и т.нар. "съмнително дълъг" период между срещата и събирането на потерята. Али Чауш може и нищо да не знае, може дори да лъже, че бил познал Левски от предишна среща (т.е. може и никога да не го е срещал преди това), но у него като у всяко средностатистическо ченге вече се е оформило подозрението, че това лице е съмнително. Но не съмнително от величина "глава на революционна организация". Затова и не си чупи краката и по-точно краката на коня си да тича към конака и да бие алармата. Но в един момент се връща и докладва. От там нататък по веригата донесението му достига до лицето или лицата, които вече разполагат с повече информация (примерно до каймакама, но може и да става въпрос за лице с по-ниска длъжност). От там нататък тези лица започват лека-полека да навързват нещата. Викат Али Чауш, карат го да опише съмнителното лице, показват му снимката на Левски (с която със сигурност разполагат), отчитат факта, че лицето, което е забелязано с него (Н. Цвятков) е член на комитета и т.н. Сиреч, обичайната полицейска работа. Като добавим и факта, че тя се проточва до късно вечерта и тепърва трябва да се събират хората за потерята, то нещата си идват съвсем на място.

Не можеш да си я изясниш историята с тескерето, понеже тя противоречи на логиката и здравия разум. Ерго, най-вероятно е измислица, друг въпрос е с каква именно цел. Значи, отишъл Никола Цвятков да вади тескере на Левски на името на Малък Добри. Тук в тази тема, поне по мои спомени, се твърдеше на няколко пъти, че тескеретата ги бил заверявал Али Чауш. Не съм експерт по темата Левски, тъй че не знам дали това е действително така. Но ако е, то нещата стават пределно комични. Същият този Никола Цвятков малко по-късно среща по пътя същия този Али Чауш и не се сеща барем една думичка да каже на Левски: "абе шефе, аз като ти вадих тескерето, е те това същото заптие ми го завери, пък той познава и мене, и Малък Добри, а ти не си Малък Добри". Не е нужно да си топ конспиратор, за да ти светне, че ситуацията изведнъж е станала далеч по-рискова, отколкото е била дотогава, и най-добре да се пръждосваш колкото се може по-далеч, а не ходиш да спиш сладко-сладко в най-близкото ханче. Съвсем отделен въпрос е за какво му е на Левски тескере и то не на чие да е име, а на местен механджия, т.е. на доволно известно в града и околностите лице. Съответно неизмеримо по-голям риск от провал, ако някое местно заптие ти поиска тескерето за проверка. Никола Цвятков това не го ли е знаел? А Левски и той ли не го е знаел? В цялата тази схема не са необходими нито предателство, нито супер умения на супер ченгето Али Чауш, а просто малко здрав разум у последния, за да събере 2 и 2 и да отиде да докладва на висшестоящите за съмнително лице, а те вече на базата на известната им информация (която им е известна още от преди Димитър Общи да се разприказва), както и на снимката на Левски, с която разполагат, да проведат една елементарна дори и за 19 век полицейска операция.

По едно време в темата не бяхте ли стигнали до заключението, че това трябва да са две различни лица? И впрочем какво е настоящото ти мнение за Малък Добри Койнов и Добре Механджията - те едно и също лице ли са?

Смесено ДНК, т.е. разнороден произход имат практически всички преминали през степите племена и народи, за които има някакви генетични резултати. Е, и? И кои са тези, които масово били неглижирали нещо си? Цитирай да видим. Т.е. първо бързаме да изцвъкаме нещо на форума, да се бием в гърдите какво велико откритие сме направили, а пък проверките после? Речникът виновен, аха. Нямам нерви да ти чета вече кашестите мнения, от които не става ясно почти нищо. Абе напиши като нормален човек на нормален български. "Твърдя Х, а аргументите ми са A, B, C". Първият развенчал Кубан, първият ситуирал Конската планина. Доказал бил. Аз му казвам, че тезата Куфис=Буг съществува сигурно от сто години. Че цяла студия има по въпроса от Рона-Таш. Всичко, което е можело да се каже по темата, е казано отдавна. Ама не, той бил "доказал" тезата. И как точно я доказа? От кораба-майка ли ти спуснаха някакви нови факти, които на нас простосмъртните не са ни известни? Същата работа и с Конската планина. Абе ти дори не беше наясно какво точно има между Кавказ и Волгоград, понеже даже една нормална физическа карта на Русия не можеш да си намериш, седнал да ми се прави на голям откривател. Абе ти си станал по-зле от тантин.

Те се навъдиха много такива тука. Недооценени. Какво да ги правиш, нямат си друго поле на изява.

По мои скромни наблюдения в чуждата академична литература от доста време доминира терминът булгари (Bulgars, булгары и т.н.). Но и този термин едва ли ще ви се хареса особено.

Ако си мислиш, че ти се разбира какво точно искаш да кажеш, то си в голяма грешка. Но ако се опитваш да кажеш, че всички във форума били твърдяли, че българите идват на Балканите от Монголия, а ти като самотен воин си се опълчил срещу това твърдение, то не знам какво да ти кажа. Тук вече навлизаме в сферата на медицината, а аз там не съм компетентен. Няма как да си спомня за каквото и да било, понеже отново не става ясно какво искаш да кажеш. Какво положение, каква доблест, какви пет лева? Какво значение има тук английският "вариант" на Теофан? Какъв английски вариант изобщо, да не би Теофан да е писал на английски? В оригинала, който за твое сведение е на гръцки, няма такива уточнения, че от едната страна били евреите, а от другата - българите. Но като гледам явно май наистина вярваш, че е имало някакъв древен английски вариант, щом като смяташ, че анти=мирмидонци, понеже ант било означавало мравка. Е, мравка на староанглийски не е точно ант, но съм сигурен, че ще се справиш с този дребен проблем. И ето това вече е теза, за която можеш да претендираш за първооткривателство. Ако някой ден се докаже, че си прав, аз ще съм първият, който ще ти свали шапка и ще каже мерси.

Еми какво да направим сега, че "твоите" тези са изказани от академични учени преди десетилетия, а някои от тях - и преди повече от век. Това, че никой нищо не бил казал и била настанала тишина, не значи, че всички сме се съгласили с "твоите" тези, а чисто и просто значи, че на някои от нас отдавна ни писна да дискутираме с радиоточки.

Да, добре, че беше ти, а не примерно Вестберг преди повече от 100 години. Или Рона-Таш в цяла нарочна публикация преди четвърт век. Разбира се, отново ти! Никога преди теб не е имало такава теза. Преди теб всички считахме, че Монголия е оттатък Дунав, но ти ни отвори очите, че е отсам. Ето, заповядай: мерси!

Нейното разбиране за историята на степите се състои в това, че едни групички от воини (за предпочитане източноазиатци) обикалят насам-натам, завладяват големи маси от етнически различно от тях население и им стават аристокрация и "държавообразуващо ядро". Съответно истинските (пра)българи още не са археологически открити, а е открита единствено масата поданици, които поначало не са българи и затова няма проблем да ги игнорираме. Неслучайно няколко пъти съм й казвал да хваща лопатата и да ходи да копа, ама нещо се дърпа.

Няма никакви аргументи да се твърди, че "държавообразуващото ядро" е било етнически различно от масата поданици. Алабализмите на genefan не са аргумент.

И какво сега? Менте ли се оказва това в крайна сметка?

По изданието от 2016-та мога да ти дам. + CVMЄОN ЄN XPIС' RACIΛЄ' POMЄധN + Тъй че R го вижда. Това важи и за други печати, не само за този тип. R е според него и в миротворния василевс. На снимката на Натан от първия пост наистина е CVMeОN, не е с омега.

Това ми е ясно. Говоря за новия печат, където липсват както "е" в Симеон, така и въпросното начало на думата василевс - и то не, защото печатът е в лошо състояние, а просто липсват още при изработката. Подобно нещо не виждам на нито един друг печат.

https://lecorrespondant.net/imane-khelif-ni-ovaires-ni-uterus-mais-des-testicules/ И на български от БНТ, явно и това сте пропуснали. https://bntnews.bg/news/medicinski-doklad-dokazva-che-imane-helif-e-biologichen-mazh-1299564news.html

Гледам, че борците за соц справедливост са си замълчали по факта, че наскоро излезе медицинският доклад на лицето Хелиф. 100% мъж. Ко праим ся?

Хвърлих един бърз поглед над Йорданов и може и да съм пропуснал нещо, но не виждам никъде изписано името на Симеон като CVMധN. Не ми е известно и в старобългарския "е"-то да е било пропускано освен евентуално като преписваческа грешка или повреда в ръкописа. roca и vvarbanov да кажат доколко подобно явление е типично за ментета, наред с липсващото ВА-/RA- от василевс, което очевидно не е повреда, а просто си липсва. Дали наистина става въпрос за менте или за нещо друго?

Въпросът не е дали е възможно, а кому е нужно. Но хайде, след като явно си го разгадал вече този паметник, да ти задам един въпрос. Крум умира на 13 април 814. Кога сяда на трона Муртаг?

Само Телериг липсваше досега в обсъждането на Именника.

Ако визираш календарите с нага вместо дракон, там обяснението е елементарно - това е индийско влияние. Може да има и други, но трябва да се провери специално, а не да се взима директно от уикипедия, тъй като там е пълно с неверни неща като например това, че в монголския календар вместо дракон имало крокодил.

Местоимението "има" теоретично би могло да има място тук, ако липсваше "ему". Само че последното не липсва. И изречението се превръща в пълна нелепица от граматическа и смислова гледна точка. Москов тук е напълно прав да го отхвърля категорично. Защо "имен", а не "има" - ами, защото при преписване някой да обърка Ѧ и да го запише като А е по-лесно, отколкото обратното. Това чисто технически погледнато. От лингвистична гледна точка аргументите вече ги коментирахме по-горе, те са именно на Прицак: думата имник от Багренородни и думата "имне" от марийския език със значение "кон" и с неизвестен произход, но според Прицак, естествено, с чувашки/волжкобългарски. Съществува и друго мнение: че правилното е "има" и обозначава годината на козата.