sir

Чакай сега, а кой е казал, че трябва да отхвърляме сведения от хронисти? Ако е Макето, то няма смисъл да му обръщаме особено внимание. Друг има ли, който априорно да отхвърля извори, понеже не му пасват на теориите? И нямам предвид да си "измисляме" допълнителни грешки. Ако визираш моята хрумка за още един неизвестен преди/след Винех, то тя не е "измислена" от нищото, а се базира на аргументи, които вече съм посочвал. И тези аргументи също не са измислени от нищото, нито пък произтичат от някаква моя си хипотеза, на която много държа. Произтичат от комплекс от обективни факти и обосновани предположения. Ами като не те интересува, то тогава защо проблемът да е в алтом и твирем? Кое пречи тох да е например куче, шегор да си е вол, алтом да е 6-ти, а твирем да е 9-ти? В такъв случай управлението на Севар е 15 години и 3 месеца. Окей, и това е вариант, който не е напълно дебилен. И след като и той не работи, то какво следва?

Хубаво. И кой тогава е измислил тази хипотеза и какви са неговите постановки, които силно се различават от тези на Мудрак? Ти чел ли си всички проучвания, които твърдят, че вторите термини са месеци? Обзалагам се, че не си. Тогава аз да те питам пък откъде-накъде отхвърляш тази хипотеза без да си прочел всичко? Аз съм съгласен с твърдението, че в достигналите до нас преписи на Именника има много грешки, а не само една при Аспарух или пък нито една, както твърдят някои. Но в такъв случай е задължение на този, който взема това твърдение и го превръща в аргумент в полза на теория, за която други аргументи практичеки няма, да посочи какви може да са грешките и въобще проблемите и да ги отстрани по начини, които да не предизвикват валидни контраргументи. Така се прави наука. С общи приказки и алабализми как този бил про-византийски и затова бил изключен, след другия пък било имало междуцарствие, на третия било години на живот вместо на царуване и т.н. - така не става. Не може за всеки запис, който не ни устройва теорийката, да си измисляме уникално обяснение, което не почива на никакви реални аргументи. Това не е наука и такива публикации (май на Венедиков беше една таква) не се приемат насериозно от никого. Докато това не се направи - а то трябва да се направи от теб, а не от филанкишията - валидният контрааргумент срещу теорията за 60-годишния цикъл си остават именно математическите изчисления, които правят въпросната теория на пух и прах и й го слагат във всички дупки. Това е положението. Топката е в твоето поле, а не в това на Янков или Йончев. Ти следва да посочиш грешките и проблемите и възможните им решения. Но всички знаем, че няма да го направиш.

Да, и впрочем тези неща са известни отдавна. Че ако това са месеци, то твирем трябва да е в началото на годината и няма как да е 9-ти месец. Че алтом няма как да е 6-ти месец и т.н. Кажи ги тези неща на Москов и последователите му, които безмозъчно закръглят управлението на Севар на 15 години като в същото време приемат преводите му (които не са и негови, разбира се). Да, а и съвсем между другото кой ти каза, че проблемът е само и единствено във вторите термини, т.нар. месеци? Ами ако тох и шегор не са кокошка и вол/говедо? Какво правим и къде отива "фундаменталният" Севар, за когото дори нямаме и независми сведения, с които да сравняваме? Но дори и всичко друго да е точно, а само алтом и твирем да са проблемни и да са не 6-ти и 9-ти, както ги превеждат тюркистите и макетата, а нека да са примерно 10-ти и 2-ри. Управлението на Севар тогава става 15 години и 4 месеца и ето ти го методът на закръгляне: по-малко от половин година се закръгля надолу. Т.е. в общи линии точно както и в днешни дни. Е, и от там нататък какво? Задънена улица. Или вариантите на Петър Добрев с две думи за кон. продължение: А какви са толкова алтернативните варианти на закръгляне? Незвършена година винаги се закръгля надолу. Т.е. 15 години и 4 месеца = 15 години и 10 месеца -> закръгляне на 15 години. Започната години винаги се закръгля нагоре. Т.е. в горния пример и двете да се закръглят на 16 години. И в трите варианта е невъзможно при коректни преводи на тох и шегор алтом да е 6-ти, а твирем да е 9-ти. Какви други варианти на закръгляне може да има, изключая такива, които превръщат прабългарите в дебили?

Тук имаме кардинално различие. За мен това не е въпрос на гледна точка, а е обективна реалност. Я да те питам - ти колко различни варианта изработи вече? Стотина станаха ли? Имай предвид, че и Москов, и Петър Добрев, и кой ли още не също са баяли над множество най-различни варианти. Всъщност за Москов не съм сигурен, на него априорните приемания му пречат да излезе извън омагьосания кръг. Йончев да не забравяме от нашите хора тук. И тъй.. има ли вариант, в който всичко да работи и да излиза? И преди те бях питал - има ли вариант, при който с допускане на наличието само на една грешка в текста на Именника (примерно в записа на Аспарух) всичко останало да се напасва. Няма, нали? Това какво ти говори? На мен ми говори, че грешките със сигурност са повече от една. Най-вероятно много повече от една и от най-различен характер - грешно записани периоди на царувания и/или циклови години още при съставянето на Именника, затрити записи при по-късните преписвания и т.н. Ако беше обратното - т.е. грешките да бяха предимно у съвременните изследователи - все някой досега щеше да е изнамерил варианти, при които да не се налага да се правят купища корекции или априорно да се приемат алабализми от рода на съвладетелство или пък, че Сабин не бил записан, понеже бил про-византийски настроен; или пък като Петър Добрев да се постулира, че било имало две различни думи за едно и също животно. Иначе казано, фундаменталният според теб момент със закръглянето на годините за мен е много далеч от фундаментален. Вариантите за закръгляне не са чак толкова много. Нито сега са много, нито преди 1000 години са били много. Хората тогава не са били дебили и не са закръгляли а ла Москов 16 години и 3 месеца -> 15 години и 15 месеца -> 15 години.

Какво значение има кой бил измислил теорията за 10-годишния цикъл? Дали бил Мудрак или Бъчваров. И аз не знам кой точно я е предложил за пръв път. Е, и какво от това? Коментира се не личността на конкретния учен, а аргументацията, която се предлага в подкрепа на наличието на 10-годишен цикъл. А може ли да те попитам какво друго освен математически изчисления очакваш при опит за проверка на хипотеза, която е до голяма степен именно математическа? Как се доказва или отхвърля дали има 10-годишен, 12-годишен или 165745-годишен цикъл, ако не с изчисления? Може би със социологически допитвания или пък с гадаене на боб? п.п. Твоите книги също не са точно научни публикации, тъй че по-полека.

И без 60-годишен цикъл, т.е. без втори цикъл а ла Маке, Севар следва да е управлявал 16 години, а Винех - 6. Разминаването с написаното в Именника не се дължи на грешки в сметките, а на грешки в преводите на термините. А конкретно пък при Винех вече съм споделял мнението си - считам за много вероятно "имен шегор алем" да е смесване от записи на двама владетели: Винех и още един неизвестен.

Ще си купя твоите книги, колкото съм си купил и книгите на Спароток, ЖВ, проф. Добрев или Костя Копейкин. Това, че си се хванал да пишеш за календарите по света, е много похвално, но мен лично не ме интересува. А не ме интересува по една много проста причина: отдавна ми е пределно ясно, че нямаш какво да кажеш конкретно по отношение на т.нар. прабългарски календар. Нищо не си открил, което да не е открито досега. Никакъв мистериозен източен индо-европейски език не съществува. Никакви непубликувани досега мистериозни източни календари не съществуват. Никакви мистериозни елементи в Тюркския каганат с радикално различаващи се и никъде не засвидетелствани версии на календара не съществуват. Туй то. За чий да си купувам книгите ти? п.п. Йончев е писал и го е качвал тук. Конкретно по 10-годишния цикъл, файлът му, ако не греша, се казваше "анти-Мудрак". Това, че ти не знаеш, си е само и единствено твой проблем.

Тук не става въпрос за фанатизъм или за липса на наука. Човекът продава книги. И не върви да повтаряш писаното от Златарски или Москов - никой няма да ти купи книгите. Трябва да предложиш нещо по-различно на читателя. От там и всичките екзотични тези и тезички, които Макето поддържа с привиден сляп фанатизъм. Естествено, че е наясно, че пише и защитава глупотевини. Той и Спароток е наясно. Но трябва да се прави пара.

Защото в старотюркския календар, от който водят началото си всички известни по-късни животински календари, има месеци. На всички ни е ясно, че това е причината. По-интересният въпрос е защо ти приемаш за по-вероятна другата хипотеза - че няма месеци - при положение че в същото време считаш нашия календар за зает именно от тюркския?

Същото в още по-голяма степен важи и за твоите мнения, които повтаряш тук от години. СВБ е от Южен Буг до Азовско море, само че не е единствената подходяща и отговаряща на описанието археологическа култура - Сивашовка - ами е някаква друга, понеже Сивашовка не те кефи.

На заседание на политбюро няколко месеца по-рано. Доказателства може и да няма, но запис има, той не е манипулиран, както първоначално твърдяха другарите (а след това смениха плочата, че било "Станко Тодоров да дойде"), и на него много ясно се чува репликата за танковете.

В края на краищата това пита и вечно вторият - "какво би било, ако". Видя се какво би било, т.е. даже няма и нужда да се спекулира - другарят Джуров щеше да напълни гащите и абсолютно нищо нямаше да се случи. А Младенов и преди това е предлагал военно положение като възможно решение на проблемите, та явно и той като вечно втория е вярвал в силите на "държавността".

Той другарят Младенов пробва, но явно вечно вторият е забравил.

Трябва да отчетем, но не я отчитаме. Спортът ни е на изключително ниско ниво, при положение че в т.нар. от теб "традиционни български спортове" се подвизават предимно чужденци, включително треньори. Какво им е традиционното в такъв случай и за кого конкретно са успехите? Освен лично за Гриша Ганчев в борбата, за кой друг? Що се отнася до премахването от програмата. С борбата работата май се размина преди няколко години. Бокса обаче да го махат, то това в момента е пародия на спорт. По-зле от брейка.

Гледах ги и двата финала. Погромите, които тези двамата устроиха съответно на китайката и на полякинята, при това без видимо да се напрягат особено, са абсолютната черешка на тортата на падението на т.нар. олимпийски бокс. Наистина трябваше да го извадят от олимпийската програма този прогнил във всяко едно отношение "спорт". Пълен позор. Положителното все пак е, че хората в залата, макар и мижава бройка, бяха за двете жени и освиркваха измамниците.

Там били, готови за бой. Обаче се разминали с украинците някъде по пътя.

Глупости на търкала. В някои спортове да си висок е предимство, в други - не особено. Предполагам по нелепата ти логика следва да не допускаме до участие и Симон Байлс, която е 142 см? Всички спортове само за хора със средна височина. Причините за разделението по полов признак, както и по категории в някои спортове, са съвсем елементарни, опират до биология и не виждам смисъл да ги обяснявам да възрастни хора с предположително поне средна интелигентност. Жени с "ненормално производство на тестостерон в организма". Ха-ха-ха. Т.е. или биологични мъже, или измама - тестостеронът е с външен произход в стил "спортистка от ГДР". И там бяха едни такива биологични жени, които накрая толкова заприличаха външно на мъже, че не можеш да ги разбереш по никакъв начин. Има един Андреас Кригер, бивша Хайди. Навремето такива се считаха за отвратителни чийтъри, днес обаче за такива като теб са икони на либералния прогресивизъм. И как впрочем ги разбра, че са жени тези двете? ДНК тестове ли им прави? В гащите ли им бърка? Кастер Семеня и той ли е жена според теб? Що така от МОК отказват да направят същите тестове на "жените" Иман и Лин, които бяха направени на Семеня и другите няколко от средните дистанции в атлетиката? А може би, защото в компанията на високите нива на тестостерон ще цъфне и по едно хубаво XY?

Това, че през 1928 било имало съмнителни случаи или пък че съветските или гедерашките спортистки били назобани до козирката, не означава, че и днес е редно да допускаме такива случаи. Обръщам внимание също така, че едно е баскетбол (впрочем, това, че си висок какво общо има или просто си говорим, колкото да правим вятър?) или 800м, друго е бокс. Участието на мъже, правещи се на жени - сиреч, некадърници, които не могат да пробият в мъжкия спорт - и в двата случая е 100% нередно, но във втория може да доведе и до непоправими физически последствия за жените насреща им. Забавно е също така как преди известно време имаше голямо подскачане за Истанбулската конвенция и насилието над жени, а днес същите хора оправдават мъже срещу жени в бойни спортове.

Зает е да копае масовите гробове, няма време човекът.

Аз говоря за ахеменидите, не за сасанидите. Ама то ти вековете за нищо ги нямаш. Прехвърчат разни римляни ту от времето на Август, ту от това на Юстиниан, и се озовават в двора на Муртаг. Като в роман на Марк Твен. Та, ахемениди, сасаниди - все тая. За жертвениците окей. Явно още не си издирил нещо римско или древноатинско, с което да ги свържеш. А иначе аз разлика много добре правя. Ти си този, който за щяло и нещяло вика "римски" майстори. И след това като му покажат как изглеждат творенията на действителните майстори, които са римски само по име, но това друга тема, пише някакви дебилщини за византийската фотография.

Металните скоби са широко разпространени в иранските квадрови строежи още от ахеменидско време. Сигурен съм обаче, че и ахеменидите са ползвали римски майстори. Нали не говорехме за Крумовия дворец? Който по-рано беше "от източен тип". А сега - и той римски. Я да те питам. За т.нар. жертвеници какво мислиш? Да предположа ли, че според теб са преси за вино? :)

От когото са рецензиите и на книгите на Спароток и Живко Войников.

Ясно, важното е книги да се продават и парата да върви.

"Доста далече" от нашите сгради според теб, но не и според авторите на горните картинки, които дават именно нашите сгради и тази от Хумара като най-близки паралели. Всъщност, като единствени паралели. Тъй като други няма. Което е видно за всеки. Между другото, разкопвачите на Хумара също са се затруднили да намерят други паралели освен българските и от Маяцкое. Но за Хумара, виждам, свенливо си си замълчал. Това не е "сграда от дървени колове", а е сграда с ямно-стълбова конструкция. Но това е дребен проблем. Големият е, че очевидно отново не си наясно с факти от българската археология. Например с факта, че под капището в Кабиюк, пардон - под "римския бург" в Кабиюк беше открита дървена сграда с ямно-стълбова конструкция. И само между другото - авторите на картинките пишат "очень небольшое количество" животински кости, което е малко по-различно от "пълно с животински кости". Айде като ще цитираш нещо, цитирай го коректно. А за зороастрийски храмове аз никъде не съм писал. Въобще, трудно е да се каже с каква цел отричаш практически най-близките паралели на археологически реалии от ПБЦ. Квадровото строителство, капищата, знаците и т.н. За да си продаваш книгите с нелепите си теории? Или просто верно си си автохтонец.

А идентичните постройки в "нямащите нищо общо с българите" Хумара и Маяцкое и те ли са царски и болярски жилища, римски бургове или донжони?