sir

Трябва да отчетем, но не я отчитаме. Спортът ни е на изключително ниско ниво, при положение че в т.нар. от теб "традиционни български спортове" се подвизават предимно чужденци, включително треньори. Какво им е традиционното в такъв случай и за кого конкретно са успехите? Освен лично за Гриша Ганчев в борбата, за кой друг? Що се отнася до премахването от програмата. С борбата работата май се размина преди няколко години. Бокса обаче да го махат, то това в момента е пародия на спорт. По-зле от брейка.

Гледах ги и двата финала. Погромите, които тези двамата устроиха съответно на китайката и на полякинята, при това без видимо да се напрягат особено, са абсолютната черешка на тортата на падението на т.нар. олимпийски бокс. Наистина трябваше да го извадят от олимпийската програма този прогнил във всяко едно отношение "спорт". Пълен позор. Положителното все пак е, че хората в залата, макар и мижава бройка, бяха за двете жени и освиркваха измамниците.

Там били, готови за бой. Обаче се разминали с украинците някъде по пътя.

Глупости на търкала. В някои спортове да си висок е предимство, в други - не особено. Предполагам по нелепата ти логика следва да не допускаме до участие и Симон Байлс, която е 142 см? Всички спортове само за хора със средна височина. Причините за разделението по полов признак, както и по категории в някои спортове, са съвсем елементарни, опират до биология и не виждам смисъл да ги обяснявам да възрастни хора с предположително поне средна интелигентност. Жени с "ненормално производство на тестостерон в организма". Ха-ха-ха. Т.е. или биологични мъже, или измама - тестостеронът е с външен произход в стил "спортистка от ГДР". И там бяха едни такива биологични жени, които накрая толкова заприличаха външно на мъже, че не можеш да ги разбереш по никакъв начин. Има един Андреас Кригер, бивша Хайди. Навремето такива се считаха за отвратителни чийтъри, днес обаче за такива като теб са икони на либералния прогресивизъм. И как впрочем ги разбра, че са жени тези двете? ДНК тестове ли им прави? В гащите ли им бърка? Кастер Семеня и той ли е жена според теб? Що така от МОК отказват да направят същите тестове на "жените" Иман и Лин, които бяха направени на Семеня и другите няколко от средните дистанции в атлетиката? А може би, защото в компанията на високите нива на тестостерон ще цъфне и по едно хубаво XY?

Това, че през 1928 било имало съмнителни случаи или пък че съветските или гедерашките спортистки били назобани до козирката, не означава, че и днес е редно да допускаме такива случаи. Обръщам внимание също така, че едно е баскетбол (впрочем, това, че си висок какво общо има или просто си говорим, колкото да правим вятър?) или 800м, друго е бокс. Участието на мъже, правещи се на жени - сиреч, некадърници, които не могат да пробият в мъжкия спорт - и в двата случая е 100% нередно, но във втория може да доведе и до непоправими физически последствия за жените насреща им. Забавно е също така как преди известно време имаше голямо подскачане за Истанбулската конвенция и насилието над жени, а днес същите хора оправдават мъже срещу жени в бойни спортове.

Зает е да копае масовите гробове, няма време човекът.

Аз говоря за ахеменидите, не за сасанидите. Ама то ти вековете за нищо ги нямаш. Прехвърчат разни римляни ту от времето на Август, ту от това на Юстиниан, и се озовават в двора на Муртаг. Като в роман на Марк Твен. Та, ахемениди, сасаниди - все тая. За жертвениците окей. Явно още не си издирил нещо римско или древноатинско, с което да ги свържеш. А иначе аз разлика много добре правя. Ти си този, който за щяло и нещяло вика "римски" майстори. И след това като му покажат как изглеждат творенията на действителните майстори, които са римски само по име, но това друга тема, пише някакви дебилщини за византийската фотография.

Металните скоби са широко разпространени в иранските квадрови строежи още от ахеменидско време. Сигурен съм обаче, че и ахеменидите са ползвали римски майстори. Нали не говорехме за Крумовия дворец? Който по-рано беше "от източен тип". А сега - и той римски. Я да те питам. За т.нар. жертвеници какво мислиш? Да предположа ли, че според теб са преси за вино? :)

От когото са рецензиите и на книгите на Спароток и Живко Войников.

Ясно, важното е книги да се продават и парата да върви.

"Доста далече" от нашите сгради според теб, но не и според авторите на горните картинки, които дават именно нашите сгради и тази от Хумара като най-близки паралели. Всъщност, като единствени паралели. Тъй като други няма. Което е видно за всеки. Между другото, разкопвачите на Хумара също са се затруднили да намерят други паралели освен българските и от Маяцкое. Но за Хумара, виждам, свенливо си си замълчал. Това не е "сграда от дървени колове", а е сграда с ямно-стълбова конструкция. Но това е дребен проблем. Големият е, че очевидно отново не си наясно с факти от българската археология. Например с факта, че под капището в Кабиюк, пардон - под "римския бург" в Кабиюк беше открита дървена сграда с ямно-стълбова конструкция. И само между другото - авторите на картинките пишат "очень небольшое количество" животински кости, което е малко по-различно от "пълно с животински кости". Айде като ще цитираш нещо, цитирай го коректно. А за зороастрийски храмове аз никъде не съм писал. Въобще, трудно е да се каже с каква цел отричаш практически най-близките паралели на археологически реалии от ПБЦ. Квадровото строителство, капищата, знаците и т.н. За да си продаваш книгите с нелепите си теории? Или просто верно си си автохтонец.

А идентичните постройки в "нямащите нищо общо с българите" Хумара и Маяцкое и те ли са царски и болярски жилища, римски бургове или донжони?

Не, жалко е отношението на гаражния гений към най-значимата разработка на тема византийски фортификации.

За да не си губим повече времето с разтягане на локуми, малко картинки. Константинопол. Вляво - бастион, построен от Михаил II, датиран точно в 821г. Вдясно - кула от времето на Теофил (829-842). --- Често цитираната Анкара с многото петоъгълни кули. Вляво - кула на портата на долната крепостна стена, построена от Никифор I - същият, който ще стане на чаша три години преди Муртаг да поеме властта. Вдясно - кула, Михаил III (842-867). --- Ето това са синхронни строежи, Маке. Навсякъде в ИРИ са такива по и около времето на Муртаг. Това са стиловете и техниките. Така строят митичните "римски" майстори от онзи период. Сполии, вкл. всевъзможни и обикновено грижливо подредени декоративни елементи (колони, капители, скулптури, олтари и т.н.), тухли, редуване на тухли и сполии, специфични начини на подреждане на самите сполии и т.н., и т.н. Това е положението.

Естествено, че цитира Овчаров. Книгата на Овчаров е с висока научна стойност и продължава да се цитира и до днес. Аз също го цитирах, малко по-нагоре.

Еее, недей така. Той е натовски генерал!

Това е така, защото тези хора са българи само по документи. По самосъзнание са си русня. Същото е и тук във форума, типичен пример е най-дейният към момента участник в тази тема.

Безсмислено разтягане на локуми. Повтарям за последно, че ми омръзна. Няма синхронни паралели нито там, откъдето може да са били наети тези хипотетични майстори (т.е. Константинопол, Солун и т.н.), нито там, където може да са станали "принудително поданици" на България (т.е. част от днешните български територии). Аха, след като превантивно обвинихме Чобанов, че не разбира, сега след дословното цитиране на вижданията на Овчаров се оказва, че и той не разбира. И ще ме извиняваш много, но всичко влиза в графата строителство, а не само крепостните стени на Плиска. Щото, нали се сещаш - в ранния Преслав няма фундиране с колци и скари (освен в северното разширение, чиято датировка не е ясна), няма петоъгълни кули, а ако не се лъжа, май нямаше и червен хоросан, но не ми се занимава да проверявам. След като това са ти критериите за "византийщина", то Преслав в такъв случай е строен от други майстори, може би марсиански. Всевъзможни паралели и сравнения има у Чобанов, но тъй като той "не разбира", няма да си играя да го цитирам. За любопитните - книгата му е "Свещените дворци на българските канове", той си я е качил и в academia, така че всеки може да си я свали и да чете. Има глава, в която се разглеждат различните теории за произхода на строителството, както и една камара изображения в края, които се много полезни и всеки може да гледа там и да сравнява. --- Само за последно, понеже бях обещал. Само едно кратко текстче и картинка, а по-нататък, ако не ме мързи, ще си отворя нова тема по въпроса, за да не ти цапам тази за римските заемки на километрични стълбове и червен хоросан. Що се отнася до знаците от вътрешните страни, които не се виждат, това, разбира се, не е случайно. И е налице на същия принцип в някои други места, които обаче силно подозирам, че няма да ти харесат. Затова засега ще ти кажа само едно от тях: Хумара.

Аз ще ти го опиша. И по-точно не на теб, понеже теб тези неща не те интересуват, а на четящите темата. Базира се на цялостната му постановка, че Итил не било Волга или поне невинаги, а можело да е и Дон. И понеже около Дон се намират и много от считаните от него за хазарски т.нар. подмогилни погребения с оградки, мести политическия център на Хазарския каганат от Волга на долното течение на Дон. Съответно столицата Итил не била във или около делтата на Волга, понеже там нямало открито нищо засега (има, но не е ясно какво точно е открито, тъй като е недопроучено), а е също на долното течение на Дон. Единствено се свени да посочи коя конкретна донска крепост си е заплюл за Итил, което е съвсем нормално, тъй като никоя от тези крепости не се и доближава до описанието на Итил в арабските извори. В тази постановка почти всички крепости, различни от землените (които са без изключение алански), т.е. почти всички каменни и тухлени градища (група 4 по неговата класификация, ако не ме лъже паметта), са построени от или със съдействието на византийците, с които хазарите (и по-точно "хазаро-аланското население на каганата"; българите са с несъществена роля и обикновено не се споменават) са в съюз срещу новата заплаха - Руския каганат, сиреч варягите. Семикаракори, Саркел, ДЦГ се явяват укрепрайони в центъра на каганата, а Маяцкое и другите северни крепости - първата линия на отбрана срещу варягите. Ето това му е постановката. Която от изворова гледна точка е пълна небивалица и, да, спокойно може да се нарече и манипулация, тъй като Афанасиев дефакто манипулира арабските извори. Извадени от този контекст чисто археологическите му проучвания и анализи може и да звучат обосновано и авторитетно, особено за други археолози (но не и за историците), но цялостно постановката му е от сферата на алтернативната история.

Ами. Някои от гедерашките "рекорди" още стоят, както и други соц "рекорди" от 80-те. Златните времена на абсолютно чистите и неназобани атлетки от соц блока. Сред които и Костадинова, Йорданка Донкова и други.

Аз мислех, че темата е крайпътни могили, но понеже няма интерес към тях, можем да я считаме за такава за строителството. Явно съм се объркал. Имаш впрочем късмет, че не се интересувам от тези предполагаемо древноатински традиции от заглавното ти мнение. Иначе кой знае и там какви фантасмагории щяха да излязат. Грамади от камъни, пък километрични стълбове, та накрая неидентифицираната Муртагова могила в същия кюп.

Абсолютно манипулира по редица въпроси, свързани с аланите, прабългарите, Хазарския каганат, СМК. И върху това гради хипотези и теории, които имат много малко общо с действителността. Но това е отделна тема. Това, че ти се хващаш за хипотезата му като удавник за сламка, понеже устройва твоята собствена хипотеза, е изцяло твой проблем. В общи линии като да се хванеш за хипотезите на Комар за Кубратова България - практически няма разлика в научната им стойност. Тъй че човек трябва да проявява и малко критична мисъл, а не само копи-пейст на всяка хипотезка, която го устройва лично. Какво са учили византийските архитекти е видно от това, което са строили. Вече те помолих да посочиш синхронни на Муртаг градежи, от които да се убедим, че в ИРИ се строи като в ПБЦ. Явно не можеш. Както и никой преди теб не е успял - нито Овчаров, нито Стамен Михайлов, нито Афанасиев, нито впрочем Рабовянов, от когото също очевидно черпиш част от тезите си. В общи линии стотина години са повтарят едни и същи мантри за Нове, Анкара, Ефес, Тимгад в Алжир и още няколко, които нито са от 9 век, нито пък приличат особено на Плиска и останалото монументално строителство в ПБЦ. Сиреч, майсторите, които са ги строили, по времето на Муртаг вече са отдавна на оня свят, а техните наследници - независимо дали четат Витрувий или не - строят по различни начини. Това са фактите. Ако беше така, както твърдите феновете на хипотезата за наетите майстори, то в ИРИ и особено в Константинопол щеше да е бъкано с подобни на българските строежи и досега щяхме да бъдем залети със стотици снимки и чертежи, а дискусия изобщо нямаше и да има. Не ми преиначавай думите. Чиста проба заблуда и манипулация. Значи, ако под "майстори" се разбира някакви хора, работещи по римски книги, определящи планове и т.н., то тогава без никакво съмнение такива в Плиска не е имало. По много простата причина, че нито планировките, нито мерните единици, нито характеристики като разположението на кулите, нито цялостната отбранителна способност на съоръжението и т.н. и т.н. имат нещо общо с каквито и да било римски или византийски предписания. И това не важи само за Плиска. В ранното Преславско укрепление и в "аула на Омуртаг" нещата са още по-плачевни, като липсват дори и любимите ти петоъгълни кули, а в "аула" липсват изобщо кули, но за сметка на това присъстват такива предписани у Ветрувий елементи като могилни насипи. Но не се и съмнявам, че пак ще откажеш да коментираш тези въпроси, понеже "никой не разбира от тях". И това е само в допълнение към организацията на производството на материалите, за което явно според теб няма нужда от майстори, супервайзори и подобни, а отиват едни гастарбайтери по чукарите и започват да бълват квадри. --- Саркел повече не мисля да го коментирам с човек, който до вчера не беше наясно, че на един хвърлей от него има две каменни крепости. Видяхме и какво "копие" на византийски укрепления е и колко общо има с византийското строителство. Имах предвид, че не личи да си чел много повече от Овчаров. Не нещо друго. Но нека да го цитираме директно. Д. Овчаров, Византийски и български крепости V-X век, 1982, стр. 149-150 (удебеляването мое): Наличието на антични и ранновизантийски заемки в Плиска, Преслав и други български крепости е естествено влияние, но пътищата, по които то се е извършвало, не са достатъчно добре изяснени. Едва ли това е ставало направо от Константинопол [Миятев, 1932, с. 156-157], където, както се видя, се използват други техники на градеж. В същото време видяхме, че в северните и североизточните на империята доминира квадров или псевдоквадров градеж. Този начин на строителство е характерен за периферията на византийския свят ... С тези строителни традиции прабългарите се сблъскват, преди още да се настанят на Балканския полуостров. Това е особено важно да се подчертае и разбере, защото редица автори ограничават възможностите за контакт между раннобългарската и ранновизантийската култура само и единствено в рамките на Балканския полуостров. Археологическите проучвания през последните години в СССР, Румъния и Североизточна България показват, че в Северен Кавказ, Северното Причерноморие и особено в Добруджа и Черноморския бряг, т.е. областите, които лежали на пътя прабългари и славяни при движението им от изток на запад и юг, византийското крепостно строителство е предимно каменно. ... В района на Северен Кавказ, където прабългарите пребивават дълго време, са осъществени първите трайни контакти както с ранновизантийската, така и с иранската фортификация, която притежавала същите отличителни черти. Втори голям период на близки отношения с Византия е изживян по северночерноморския бряг, около Херсонес и неговия хинтерланд. Особено активни стават контактите в земите по Долен Дунав в средата на VI в., но те са вече предимно враждебни. В хода на военните действия противниците на Византия имали възможността да опознаят, и то съвсем пряко и непосредствено, преимуществата на нейната отбранителна система и съоръжения. Това продължава до заселването на юг от Дунава и дори след това, като не бива да се забравя, че връзките на новосъздадената българска държава със земите на север от реката, със Северното Причерноморие и др. не са прекъснати, а продължили в течение на векове. ... С думи прости дори и самият Овчаров е съвсем наясно, че няма как да става въпрос за някакви "наети от императора майстори", "заварени в Сердика и Филипопол" и други подобни басни и приказки от 1001 нощ. Строителството, което виждаме в Плиска и в другите центрове от ПБЦ, по времето на Муртаг, а и минимум в периода от 100-150 години преди него, не характерно за т.нар. централни части на ИРИ, т.е. Мала Азия, Балканите. За сметка на това все още го има в периферията и там се поддържа живо включително и от местните племена и народи, примесено, естествено, и с други, неримски, традиции. От там именно и идва в България, както със самите българи, така възможно и с чужди елементи и "майстори". А не от Константинопол, Анкара, Солун или Филипопол. Затова и още в първото си мнение писах: твои спекулации на базата на спекулации на Овчаров. А не, че поддържаш неговите позиции. Подбираш си само удобните ти пасажи и градиш върху тях собствените си хвърчащи хипотези, за които няма нито изворови, нито археологически доказателства или аргументи. На Овчаров това му е било ясно. На теб - не. Както винаги в този форум.

Това си е хипотеза на Афанасиев, която се разпростира до почти всички салтовски градища. Характерното за него е, че отрича български приноси и участия навсякъде и по всякакви въпроси. Но щом като допряхме до него, евала.

Въобще тези разхвърляни цитати не ми е ясно какво общо имат с каменното строителство, което конкретно коментираме тук. Значи тъй, нямало било правоъгълни крепости от сарматско и ранноаланско време в Северен Кавказ. Едно на ръка, че е естествено по чукарите укрепленията да се съобразят с терена, и второ, че това не е ясно какво точно цели да докаже. От сарматско и ранноаланско време, при това не само в Северен Кавказ, ами на цялата територия на късносарматската култура, няма също така и биритуални некрополи като нашите, както и ред други неща от ПБЦ. За сметка на това има например специфични катакомбни и подбойни погребения, каквито у нас от първите има точно нула, а от вторите примерно една или две бройки. Което не пречи нито на Рашев, нито на теб, на Чобанов и т.н. да твърдите, че българите били късни сармати. Тъй че по-полека с категоричността.

Хубаво е, че най-после цитираш учени, макар и не директно. Важното е дали схващаш, че приведеният цитат подкрепя писаното от мен в темата, или просто копираш механично от първия резултат в гугъл? Присъствието на византийски инженер, при това засвидетелствано в извор и на практика потвърдено археологически, не прави крепостта "строена от византийски майстори". Просто показва, че въпросният Петрона и останалите, които императорът е пратил на хазарите (пичът не е дошъл сам), са били там като "съветници". Давали са някакви указания, донесли са разни архитектурни елементи. И впрочем, това не е единственото. Но хайде да цитираме още малко, вече директно от Фльоров (откъси, за да не става прекалено дълго): Штукатурка е мазилка, каквито в Саркел са открити сива, червена и дори зелена. Нищо не пречи и Муртаг да се е ползвал от услугите на някой и друг ромей, все пак човекът очевидно е разполагал с ресурси. И дотам. Нито производството на материалите се е извършвало от ромеи или по ромейски предписания и в ромейски размери (това важи и за тухлите собствено производство, а не само за квадрите), нито планирането, нито оразмеряването, нито самото строителство. Нито пък впрочем има каквито и да било изворови данни за наемане на майстори от императора и други подобни спекулативни твърдения. Това е положението. И между другото, аз по-горе неслучайно писах за небивалиците в този пасаж на Багренородни. Тъй че преди да ми цитираш неща, които противоречат на обективната действителност, по-добре първо почети малко и се позапознай с последната. Аз мислех, че ще ми цитираш някакви сериозни изследвания. На всички е ясно, че Овчаров сме го чели. Нещо за степите говореше обаче, а не за Балканите. Тъй че тези цитати слабо ни вълнуват тук. Да не говорим, че и обективно са напълно неверни, което е пределно ясно и от факта, че по Муртагово време никой в ИРИ не строи с квадри. Сигурно, защото е било много евтино. А това за "подръчните материали" се отнася до емплектона, а не до квадрите. Или може би ти (не Овчаров) смяташ, че квадрите са "подръчни материали"? И понеже обещах на всеки цитиран археолог да цитирам по една тухлена крепост, ето: Семикаракори. Има и още, тъй че дерзай с археолозите. Това е малко по-окей, с някои неща мога да се съглася. Само че то доста радикално се различава от първоначалните ти тези. Т.е. продължава да не ми е ясно какво точно се опитваш да твърдиш и да доказваш. Уточни си понятията. Биндер-лойфер и емплектон са термини отнасящи се до различни неща, по биндер-лойфер може да се реди и без да се ползва зидария емплектон. Както е и правено и в самата Плиска, а по една голяма случайност и в (поне) една от крепостите в Северното Черноморие и Кавказ, които се свързват с българите. Въобще по този въпрос явно доста ти куца запознатостта със съответната литература. Не знам дали си струва да те ограмотявам, но само ще спомена, че този емплектон, който продължаваш да повтаряш като развален грамофон, е широко разпространен както в Кавказ, така и в Задкавказието, а също така и сред квадровите крепости в СМК. Което е съвсем нормално - в тези региони той навлиза като влияние от антични и ранновизантийски (особено Юстинианови) времена. Това какво общо има с монументалното каменно строителство? Какво невероятно откритие - българските землени укрепления и валове от Долен Дунав се различават от аланските от Дон. Може да се добави, че се различават и от римските, от франкските, от готските, от тюркските, а най-вероятно и от ацтекските и бушменските. Също така може да се добави и че самите български землени фортификации се различават помежду си. А най-накрая може да се добави и че 90% от тях са реално непроучени и по тях не е копано от соц времена и всякакви категорични твърдения са за кошчето за боклук. Впрочем, ти четеш ли това, което цитираш? По-конкретно пасажа за строителството от глинени тухли, които уж били лукс за хората от планините и степите.