sir

Според теб, Булгароида, Флорин Курта и Сорин Палига. Това сте. Един лингвист-маргинал и трима лаици. Солидна група.

Това впрочем е много интересно. От него разбираме, че византийските императори секат монети. В тази връзка ще ни кажеш ли монетите на Симеон I Мизиец как вървят по големите аукциони?

Коя от всичките? За митичния език от Именника, за донжоните или някоя друга?

Не, няма никаква логика. Няма никаква "ранна форма на старобългарски" в Кавказ. Очевидно, но не и за науката. Пълни фантасмагории, които са били обяснявани не знам колко пъти в този форум.

Прочели сме ние. Ясен си ни - търсиш "обективно", но все с траки ни занимаваш.

Човекът си иска траките. Това е положението.

Подкрепям Атом - ти кажи как така става. Това е твоя теза, не моя. Ти следва да я развиеш и да ни обясниш. Аз никъде не твърдя, че германци, които били преки потомци на келти, които пък келти носели типични балтийски погребения, станали славяни. Такъв миш-маш и да искам, не мога да измисля. Тъй че ти действай. Обясни ни.

Няма никакъв висш пилотаж. Има елементарен интердисциплинарен подход.

Нищо не липсва. Всъщност, лъжа, липсва нещо - четене. Четене липсва, уважаеми natan. Поне на уводната част, от която щеше да ти стане ясно, че във времевия отрязък между двете издания броят печати от 197 в първото издание се е увеличил на близо 400 в новото. Съвсем естествено, ако са намерени нови печати, предхождащи приведения от теб хронологично или като тип по класификацията на Йорданов - примерно нови печати на Михаил - те ще получат номера по-ниски от този на някогашния печат 33, а последният ще получи по-висок номер в новото издание. Et voilà: печат 33 по първото издание вече е печат 44 по новото. Там си е, заедно с описанието, заедно със снимките на лицева и опакова страна. На стр. 288, т.е. две странички под тази, която си постнал. Ама кой да чете... Печат 33 по новото издание е печат 25 по старото.

Археологията сама по себе си не може да определи езика на обитателите на която и да било археологическа култура. Ако и това не схващаш, то няма никакъв смисъл да говорим не само за лингвистика, ами и за археология. Първата култура била балтска или как беше - "класическа балтска", а следващите някакви руски учени ги били обявили за славянски. А кой и на какво основание е обявил първата култура за "балтска"? Искаш ли да ти кажа? Група руски и балтийски учени (в т.ч. Гимбутас) на базата на езиков анализ от други руски учени. Толкоз.

Не схващаш и очевидно никога няма да схванеш, че всичко това е на базата на лингвистика и най-вече на изследването на руснаците Топоров и Трубачов върху хидронимията (Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962). Археологическите култури, които влизат в очертаната от въпросните двама територия, са набедени за балтийски. Тези пък, които са извън нея - за други, примерно за славянски. Просто е като фасул. Но очевидно не и за теб. Толкова по тази тема, че хората недоволстват. Повече с теб по лингвистични въпроси нямам намерение да дискутирам.

Нищо. Просто писанията на Булгароида за славяните и балтите са от същия ранг паранаука като писанията за българите-траки. И по същия начин обслужват нечии интереси.

И откъде знаеш кое е било балтийска територия? Да не би по некрополите от Киевската или Зарубинецката култура да е имало епитафи "Тук лежи литовецът Арвидас"? Нали балтите били от 16 век, каква Зарубинецка култура, какви пет лева?

Първият запис на балтийски е от 14 век - епиграма на старопруски от 1369г. Така е, "доказателства", каквито търсиш ти, за наличето на балто-славянска общност няма. Няма такива и за наличието на индо-европейска общност, на индо-иранска общност, на прагерманска общност, на праиталийска общност, на итало-келтска общност, на картвелска общност, на сино-тибетска общност и т.н. Елементарно - няма записи на езика на нито една от тези общности. Но както казах и по-рано, дискусиите с теб на тема лингвистика са загуба на време. Уви.

Окей, явно това е по старото издание на Корпуса на Йорданов. По меродавното от 2016-та са "III.2c". Или, ако искаш, III.2в на български. Може би е редно да си актуализирате библиотеката, natan? ... И все пак не става ясно как точно тези печати "създават България". Мнението на Йорданов не се приема, понеже имаме по-ранни свидетелства за владетели "от Бога". Който е поставен от Бога, няма как да е зависим от когото и да било на земята. Въобще, ако нещо прозира от тези печати, то това е желанието на Симеон да става римски император. Никаква България не го интересува.

И откъде накъде печатите тип "Симеон василевс на ромеите" - които по Йорданов са 2c, а не 2d - ще създават България?

Спароточето явно чете форума. Даже може и да се е обидил на Бате ни Ваньо, който му даде по 20-30 коментара на постинг - гледам, тука за няколко дни е набрал 460.

Не, не казвам това. Казвам, че праславянският е периферен балто-славянски диалект или евентуално няколко близки балто-славянски диалекта. Моето мнение съм го споделял и преди - смятам, че процесите на окончателно отделяне на славянския са свързани с появата на готите.

Както е писал и Кухулин, Орхонските надписи са достатъчно добре проучени. Въобще, старотюркският е достатъчно добре проучен и известен и всеки, който е тръгнал да прави революционни промени и да поправя разчитания, би следвало първо поне да се запознае с базовата литература по темата. Казано простичко, думите "бага" и "таркан" са достатъчно широко засвидетелствани и няма абсолютно никакви съмнения в тяхното разчитане. Освен във въпросния надпис на Тонюкук комбинацията "бага таркан" се среща, така като гледам след кратка справка, поне в още два надписа - Суджи и Тариат, който е от времето на Уйгурския каганат. И по-важното: за разлика от надписа на Тонюкук, където "боила бага таркан" седи слято и за такива като колегата революционер - ако изобщо е наясно с този факт, което силно ме съмнява - това дава основания да си развихрят фантазията и да обвиняват епиграфите в алкохолизъм, то най-малкото в Суджи (не ми се проверява другия) "бага" и "таркан" са разделени от двоеточие (:), което е най-използваният разделител на думи в старотюркската руника. Съответно няма и няма как да има каквито и да било съмнения, че става въпрос за "бага таркан", а не за някакъв спуснат от кораба-майка "багатар кан". За сметка на това, а вероятно и за голяма изненада на колегата, дума "багатар" в старотюркския изобщо не съществува.

Бих казал, че дори и наличието на относително хомогенен език не е задължително в конкретния случай. Напълно възможно е това да са били няколко близки диалекта, някъде в южната периферия на балто-славянския масив. Напълно възможно е, както смятат и част от славистите, впоследствие да е имало сближаване, един вид "нивелиране", на тези диалекти. Въпросът си остава дискусионен.

Няма и да я срещнеш, понеже колегата е тотално взел-дал и навсякъде му се привиждат "грешни прочитания". Естествено, че няма никакъв "багатар кан". Пълни глупости са това. Що се отнася до ДТС, това е най-куцият старотюркски речник. В случая това няма значение, тъй като това четене, разбира се, не е тяхно.

Както се появяват всички диалектни континууми. Хора, живеещи на 50, 100 или повече километра едни от други започват с времето да произнасят думите по по-различен начин, да измислят нови думи, нови значения на думите, нови граматически форми, заемат думи от други езици и т.н.

Под "това е само един Спароток" имам предвид, че визирам само неговото творчество - като количество, като аудитория и т.н. Трако-автохтонските блогове, форуми, ютюб канали, фейсбук страници и т.н. са безброй. Тъй че общата аудитория най-вероятно е многократно по-голяма от тази на един Спароток. Който, пак казвам, дори нямам представа дали е и най-влиятелният към днешна дата тракоман. И не, никъде не съм писал, че другите теории си нямали своя Спароток. Любимата ти славянска теория например и десет Спаротоковци (или не знам какви - примерно Хацоновци и Акамировци) да си има, тях ще ги четат пет човека на кръст.

Аз лично нямам представа дали Спароток е флагманът на автохтонците. Може и да е някой друг, не се интересувам особено. Конкретно при Спароток обаче неговият основен ресурс е блогът му, а не фейсбук. Виждам, че има и ютюб, а освен това издава книги, гостува в телевизионни предавания, дава интервюта за уж сериозни медии, а предполагам, че пропускам и други негови начинания. Тъй че бакалската ти сметка го подценява много сериозно. И всичко това е само един Спароток. Всички останали хипотези и теории, включително (пан)славянските, взети заедно нямат и толкова аудитория.

Няма проблем да споменаваш цялата верига. Има проблем, когато веригата започва с траки и завършва със съвременни българи и нищо друго преди или между тях. Впрочем, и в това няма проблем - за всеки влак си има пътници.