Забелязахме, че използвате Ad Blocker

Разбираме желанието ви за по-добро потребителско изживяване, но рекламите помагат за поддържането на форума.

Имате два варианта:
1. Регистрирайте се безплатно и разглеждайте форума без реклами
2. Изключете Ad Blocker-а за този сайт:
    • Кликнете върху иконата на Ad Blocker в браузъра
    • Изберете "Pause" или "Disable" за този сайт

Регистрирайте се или обновете страницата след изключване на Ad Blocker

Отиди на
Форум "Наука"

sir

Потребител
 Виж профила  Разгледай неговата активност

  • Брой отговори

    4901

  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    134

 Content Type 

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ sir

  1. sir
    Могат, разбира се. Но според мен само когато са в комплекс и се базират на факти, а не на интерпретации, мнения и хипотези. По много въпроси обаче мненията на този или онзи учен се представят като факти - ето това за мен е неприемливо. Вписват се, така е. Хуните обаче са известни от Европа, следователно имаме две възможности: 1. Намираме азиатска популация, от която те произхождат. Тази популация следователно представлява пратюркската общност. 2. Приемаме, че пратюркската общност е живяла на територията на Европа. И сега, ако направим следващата стъпка и заявим, че пратюркската общност е сюнну/хунну, което е логично дори и според мен, то обаче следва проблем, който вече е от езиково естество. Данните, които имаме от китайските хроники за езика на сюнну, никак не приличат на тюркски. Което за мен надцаква всякакви теории, които се основават на логика, на генетика или на нещо друго.
  2. sir
    Въпросът отдавна не е принципен. От българска страна си има официална позиция със съответната конкретика, независимо дали ни харесва или не. От северномакедонска страна има ли конкретика или има умишлено бавене и разтягане на локуми? Дай да се разберем. Не е наша работа да им вадим с ченгел думите от устата. Ако бавят умишлено без да предлагат конкретни решения, проблемът е изцяло техен, а не наш. Точка по въпроса.
  3. sir
    Тоя Драги не го ли коментирахме предния път, когато темата се беше раздвижила? Но хайде да видим. Северномакедонските историчари имали забелешки. Забелешка 1: в българските учебници пишело, че "генерално започнувајќи од средниот век Македонија се третира како неослободена бугарска територија." Коментар: После Драги пише, че това създавало "неудобства у македонските граждани". Добре, приемаме, че им е неприятно да го четат това. Драги обаче не предлага решение, а само констатира потенциален проблем. Аз да гадая какво искат историчарите ли? Не мога да питам Драги директно, затова питам теб: какво решение предлагат от северномакедонска страна по отношение на този потенциален проблем? Какво се очаква от нас да променим, било в учебниците си, било някъде другаде? А ти какво предлагаш? Забелешка 2: "се однесува на третирањето на јазикот на Кирил и Методиј во некои учебници во Бугарија како старо-бугарски јазик". Коментар: Драги казва, че не трябвало да се национализират и етнизират процеси от Средновековието. По тази му позиция, предполагам, ти си му горещ последовател. Много хубаво, обаче отново няма предложено решение. Какво искат историчарите да променим? Да наричаме езика "старославянски" ли? Ако е така, да го формулират като официална позиция и ще говорим. Или пък "старобългаро-македонски"? А ти какво предлагаш? Забелешка 3: " Тоа дека Самуиловото Царство е третирано како бугарско царство е присутно во нашата историографија, но толкувањата се различни." Коментар: Това не е точно забележка от страна на историчарите, понеже тази позиция била присъствала и в тяхната историография, обаче, видиш ли, тълкуванията били различни. На какво се основават тези различни тълкувания? На кои исторически източници? Драги не ни казва, мълчи като комунист на разпит. Но пък ни съобщава, че проблемът бил много сложен, емоционален и политически. И, забележи, не бивало да се вземат бързи решения. Ха-ха-ха-ха. Човекът директно си признава, че неговата половинка от съвместната комисия тупа топката по този конкретен въпрос, понеже ги е страх. Защото въпросът никак не е сложен. Източниците са многобройни и красноречиви и няма никаква база за "различни тълкувания". Казано с думи прости: тук историчарите имат проблем не с България и какво пишело в българските учебници, а вътре в собствената си държавица. Ти по този въпрос какво предлагаш? Да преименуваме "Самоиловото царство" примерно на "Старославянско царство", за да не дразним северномакедонците? Толкоз по тоя Драги. Аз те питах следното: Драги не ни казва какво очаква от нас по нито една от забелешките. Не предлага никакви решения. Fail. Дай друг.
  4. sir
    Може ли линк или цитати от официален северномакедонски документ, за да видя с конкретни примери както точно очакват от нас, преди да се съглася или да не се съглася?
  5. sir
    Аз считам, че езиковата принадлежност на дадени хора се установява чрез методите на езикознанието на базата на наличните преки езикови данни. Всичко останало - външен вид, материална култура, религия, генетичен профил и т.н. са второстепенни показатели, които могат да ни насочат най-общо нанякъде, но в никой случай не могат сами по себе си да са решаващи аргументи в полза на една или друга хипотеза. Освен това не смятам, че на базата на цифром и словом 2 (две) генетични проби могат да се правят генерални изводи за каквото и да било. Същото бях писал преди време и за онова монголското изследване - за целия период между сюнну и Първия Тюркски каганат имаше една-единствена проба. Откъде въобще се правят изводи какви генетични събития било имало еди кога си на базата на една или две проби?
  6. sir
    В рамковата конвенция пише "обща история". Следователно този въпрос е решен от нашите властимащи. Следователно топката е у северномакедонците, приемат ли или не тази трактовка. Ситуацията е пределно ясна, независимо дали на мен или на теб във форума ни харесва. Какво още се иска от нас като държавата Република България?
  7. sir
    Приема се доста на едро. Степите не свършват в Казахстан. За източните степи - най-общо казано Монголия, Манджурия и околни територии - нямаме кой знае каква представа не само какви езици са господствали, но и какви изобщо са присъствали в далечното минало. Почти всичко е хипотези, някои по-обосновани, други - не особено. Пратюркският език не е пряко засвидетелстван, нито е реконструиран към днешна дата, така че това понятие е безсъдържателно. От гледна точка на доминиращата в съвременната лингвистика постановка тюркските езици нямат генетично родство с монголски и тунгуски. Към тази постановка се придържам и аз и не виждам абсолютно никакви основания да си променям мнението. Има обаче редица характеристики (аглутинация, SOV словоред, липса на родове и т.н.), които показват типологично сходство между тези три езикови семейства, което по всяка вероятност се дължи на продължителна териториална близост между техните говорители в миналото. Често говориш за Балканския езиков съюз - е, нещо подобно се предполага от някои и за разискваните тук езици. Интересна подробност в тази схема е, че уралските езици също показват изключително сходен набор от типологични черти. И не е случайно, че навремето, в зората на съвременната наука, се е считало, че съществува Урало-Алтайско езиково семейство. Това сме го дъвкали и преди. Защо е необходимо генетично събитие, за да внесе промяна в езика? Центровете на Тюркските каганати и на Уйгурския каганат се намират в Монголия. Там днес няма кьорав тюрк с изключение на казахското малцинство в най-крайните западни части на страната. Кое генетично събитие е направило Монголия монгологоворяща? А дали пък много от днешните монголци (гражданите на държавата Монголия) не са генетични потомци на древните тюрки? Кое генетично събитие е направило Унгария уралоговоряща? Кое генетично събитие е направило Румъния романоговоряща? Още на първа страница Южняка е писал, че румънците са ни генетично най-близките роднини. Защо говорим не просто различни езици, ами от различни езикови групи? Аз си мисля, че става въпрос за исторически събития, често от военен характер. Теоретично е възможно. Както е възможно и да не е.
  8. sir
    Да "клекнем" под някакъв предполагаем външен натиск - това няма как да стане, поне не засега. В противен случай правителството пада и промяната продължава, обаче някъде другаде, примерно в Канада.
  9. sir
    Нямам за цел да водим спорове, които, както и ти по-рано каза, са напълно безсмислени към днешна дата. По-просто казано: не изключвам тези генетични монголи да не са езикови монголи. Един от вариантите, разбира се, е да са тюрки. Друг според мен е уралци. Трети е енисейци, които днес са една шепа народ в няколко села в тайгата, но в миналото са живели на доста по-обширни територии доста по- на юг. Сигурен съм, че както навремето, така и днес основната политическа и идеологическа линия в Русия е една и съща - в създаването й да не са участвали скандинавци, т.е. германци. Така е още от времето на Ломоносов - да, същият Ломоносов, за когото се сещаш - един от основоположниците на т.нар. антинорманизъм. А точно в съветския период антинорманизмът е освен всичко друго и научна парадигма. По-приемливо е било (а и до днес е, ако четеш форумите им) да се изкарват варягите какви ли не, дори и тюрки, но в никакъв случай скандинавци. Но така или иначе не мисля, че в случая всичко това има нещо общо. Тази реконструкция не е единствената на Герасимов, която е оспорена много сериозно - такива са и тези на Иван Грозни, на адмирал Фьодор Ушаков и т.н. Човекът е вложил солидна доза фантазия в реконструкциите си. И не само той, ами на практика всичките тези антрополози-реконструктори от преди 30-40 и повече години. Съвсем естествено е реконструкция по съвременни методи и с използване на съвременни технологии да е далеч по-точна и достоверна от такава от преди 50 или 80 години.
  10. sir
    Сложни конструкции няма. Това за асмилираните самоеди и мъртвите самоедски езици е добре известен факт, който се проверява за пет минути. Останалото, което искам да кажа, е, че не може ей така да се отхвърлят хипотези, само защото на някого му се струват невероятни. Не знам какви данни очакваш да срещнеш за езиците на обитателите на източните степи - ами такива данни просто няма. На огромното мнозинство от споменатите в китайските хроники северни и западни съседи на китайците им знаем само етнонимите, при това предадени на китайски, и нищо повече. Какви други данни за езиците им трябва да очакваме и в кои източници да ги намерим? Това за горите не го схващам, може би е някакъв опит за ирония. Но виждам на онзи плот от видеото, на същото място, омешани с монголите, да седят някакви оцветени в жълто, които трябва да са ескимосите. Ескимосите в степите ли живеят?
  11. sir
    Аутлайъри днес, а как е било преди 16-17 и повече века и какво е седяло между съвременните нганасани и съвременните селкупи, енци и ненци? Всъщност, известно е исторически какво се е случило с част от останалите самоеди, при това на практика в съвремието (19 век) - маторците и камасинците са напълно асимилирани и голяма част от техните потомци днес са хакаси, които като гледам са точно там в околността на двамата "хуни".
  12. sir
    Благодаря. Ами значи монголи. Макар че там има и други наоколо. Предполагам, че повечето са разни сибирски тюркоезични, но се виждат и уралци (селкупи и енци).
  13. sir
    Да де, мен ме интересува какво може да каже генетиката в повече от "по-източни от съвременните казахи". Щото те и селкупите, кетите или чукчите също са по-източни от казахите. Сивите точици, дето седят като фон, предполагам, че са други съвременни проби. Интересно кои са близки до двамата хуни. Иначе по тези кратки описания лично аз трудно мога да кажа нещо, все пак не съм археолог, още по-малко пък археолог-всичколог. Като чета златни украшения, полихромен стил и т.н. - да, най-общо влизат в понятието "от хунската епоха". Повече от това не ми се рови.
  14. sir
    Това не е баш степната зона, ами е там, където пише Къзълкум. Май е в полупустинната зона, граничеща с Къзълкум, но така или иначе това не е чак толкова важно. Може и хуни да са тези двамата, макар че еднаквият времеви период е леко подозрителен. Долната граница на унгарския е доста ранна за хуни, поне съдейки по изворите, с които разполагаме. Преди време бях чел едни размишления на Комар, където се даваха едни находки източно от Аралско море, които следвало да докажат обратна миграция на (част от) хуните от запад на изток. Не ми се рови сега да търся точната публикация, но ставаше въпрос за периода след разгрома им, т.е. след средата на 5 век. Но представените в изследването датировки очевидно не подхождат на такъв сценарий, а явно става дума за нещо друго. И един допълнителен въпрос. Може ли по резултатите да се насочим към някаква по-конкретна територия и/или археологическа култура, съответно да получим някакви податки за евентуален произход на тези двата изследвани индивида? "По-източни от съвременните казахи" и "по-близки до монголи" звучат много общо. Може ли да се изключи примерно уралски произход, нещо подобно на съвременните селкупи, ханти, манси и т.н.? Ако древните маджари бяха изчезнали по подобие на хуните или аварите, щяхме ли да можем само с наличните генетични изследвания да ги свържем със споменатите ханти и манси?
  15. sir
    Аз също смятам, че хуните изглеждат по-екзотично на фона на дотогава вижданото от местните. Това според мен ясно се долавя от въпросните описания. Въпросът е дали това задължително означава монголоиди. Като визирам явни монголоиди, такива като Кюл Тегин или описаните от грузинците. Хора, изглеждащи по-скоро като Брандън Лий, аз също смятам, че е имало и то от преди появата на хуните. Внасят ли хуните нещо допълнително и какво точно? Теоретично погледнато хуните може и да не идват чак толкова отдалеч, в смисъл на Монголия и околностите, а биха могли да са угро-фини (то има и такива хипотези), изглеждащи по подобие например на някои групи съвременни мари. Не знам генетиката какво казва по въпроса, пък и както и друг път е ставало въпрос - в академичната археология няма "хунски гробове", има "гробове от хунския период"; тъй че дали изобщо има изследван действителен хун е доста несигурно. Атом да даде подробности за онзи от Будапеща, ако му се занимава.
  16. sir
    Сравнението обаче не е съвсем коректно, понеже в грузинския пример не става въпрос просто за една тиква. Тиквата е подробно описана: грузинците нарисували тънки линийки вместо вежди, ноздри широки една педя, няколко косъмчета вместо мустаци, без брада. А няколко странички по-нагоре в същия текст е описана и самата армия на тиквата ("Джебу Хакан") - "с широки лица" и "без вежди". Сиреч, доста прецизно описание на явни монголоиди. Въпросът ми е според теб може ли това да се сравнява по прецизност с описанията на Атила и на хуните.
  17. sir
    Не може, но въпреки това сто години расовите умозрения на няколко поколения академични учени са били ползвани като потвърждение на лигвистични хипотези. Ето един типичен пример: "От расово-типологичния анализ става ясно, че в етногенезиса на популацията от Дибич [един от биритуалните некрополи - б.м.] са участвали тракийските елементи, представени от различните расови типове и варианти на южноевропеидния расов ствол, както и от метисните помежду им форми. Славяните са представени от северните расови типове. Прабългарското присъствие се доказва както от контактните между европеидната и монголоидната раса типове, така и от наличието на изкуствено деформирани черепи в серията". Хората са очаквали евенки и буряти, обаче намират, че две трети от черепите са чисти европеиди. И какво е обяснението - тракийски и славянски елементи хахаха. Прав си, че принципно няма особена полза да дълбаем в това, но след като академиците са дълбали и са писали такива паранучни дебилщини, то ако не друго, нека поне да се посмеем малко.
  18. sir
    Позволявам! Да, те някои предполагат, че именно външният вид на Герасимов е допринесъл за тази реконструкция - по негов образ и подобие. Но основната причина е ясна и ти си я написал: според доминиращата тогава теория кумани=монголоиди, следователно няма как наполовина куманин да няма ярко изразени монголоидни черти. Ако сравниш впрочем реконструкцията на Андрей Боголюбски с тази на Мостич на Йорданов, няма как да не ти се набият на очи едни и същи елементи "от въображението на автора": екстремно изпъкналите скули (Йорданов впрочем се е олял тотално тук и неговият "Мостич" изглежда все едно няма даже и дъвкателни мускули), оформлението на очите и клепачите, китайските мустачки, даже и оформлението на брадата е сходно. Тъй че да не се чудим откъде нашите "професионалисти" са черпели вдъхновение. Що се отнася до монголоиди на запад от Дон. Ами принципно погледнато няма как да приемем априорно, че разни източни популации започват да се "изливат" на запад чак от Средновековието нататък. Съвсем реалистично е да е имало такива дори още от най-древни времена, както има и европеиди, стигнали до Китай и Монголия. Какво е открито не мога да кажа, понеже интересите ми не стигат чак толкова назад във времето. Отделен проблем е, че физическата антропология като наука сама по себе си от доста време насам не е никак на почит на Запад и по-масови антропологични изследвания се правят в днешно време главно в Русия и бившите републики. Макар че като гледам с развитието на технологиите може и да се променят нещата. Това, което мога да кажа, е, че сред сарматите и по-точно сред представителите на сарматските археологически култури, монголоидни примеси са открити и всъщност са нещо съвсем нормално. Това е известно отдавна. И се отнася и за региона доста на запад от Дон: Сарматы Венгрии были крайне смешанны в антропологическом отношении. В материалах присутствуют как чисто европеоидные черепа, так и черепа с легкой монголоидной примесью. Сарматы Румынии были крайне смешаны в антропологическом отношении: в материале присутствуют как чисто европеоидные черепа, так и черепа с легкой монголоидной примесью. От две обзорни статии на Д. Кириченко за антропологията на сарматски некрополи в Румъния и Унгария (главно от 2-3 век), затова и текстът е еднакъв. Един от най-дейните в последно време руски антрополози, М. Балабанова, пък допуска присъствието дори и на класически монголоиди (разбирай чисти такива тип монголци и подобни) в някои от изследваните от нея сарматски некрополи, по-конкретно едни средносарматски серии от Волго-Донското междуречие (верно, на изток от Дон, но и все пак). Тъй че монголоидните примеси са си нещо съвсем нормално и никой не го отрича.
  19. sir
    Да му изпратим на този Сисеро Мораеш няколко черепа. Иначе за технологиите е така и затова и аз нямам особено доверие в антропологическите описания и особено в реконструкциите, които са правени през миналия век. Това ми мнение е не само заради реконструкцията на "Мостич", която е абсолютна манипулация, но най-вече след като прочетох за някои от скандалните случаи в самата Русия. Особено показателен е случаят с възстановката на лицето на Андрей Боголюбски, направена навремето от известния антрополог Михаил Герасимов (един от учителите и гурутата на нашите антрополози): Вляво - реконструкцията на Герасимов. Същи Чингиз хан като нашия Мостич. Вдясно - съвременна графична реконструкция. Който се интересува от подробности - цъкаш в гугъл "андрей боголюбский реконструкция герасимова" и четеш за какво става въпрос.
  20. sir
    Кой твърди и с какви аргументи, че гробът на т.нар. Мостич е единственият по-елитарен гроб? Това няма абсолютно нищо общо с действителността.
  21. sir
    Не разбираш, понеже повече от очевидно не се интересуваш от археологическата страна на въпроса. В което няма нищо лошо, разбира се. Не всеки може да разбира или да се интересува от всичко. Затова е форум - да обменяме мисли, да научаваме по нещо ново, да дискутираме. Аз чета много внимателно и с голям интерес твоите мнения по археогенетика или палеогенетика или както там е правилно да се нарича. Не претендирам да разбирам или да се интересувам в детайли от генетика и много пъти съм си го признавал. Затова и никога няма да ме видиш да сядам да споря примерно като онзи тип от преди известно време, дето пляскаше тука едни дълги фермани за дифузии и какво още беше. Като не разбирам - не споря и не тупам по масата с настояване да съм прав. Виж, обаче за, да го кажем, базата на тези изследвания - археология, историческа ситуация, датировки, етнически интерпретации и мнения на един или друг историк или археолог - от това се интересувам и ако преценя, че имам нещо стойностно да кажа по някой от тези въпроси, ще го кажа. В случая съм казал, каквото съм имал да кажа, при това, струва ми се, достатъчно ясно в по-дългото си мнение. Ще добавя само следното: За археологическата култура на територията най-грубо казано на Североизточна България и части от Румъния няма никакво съмнение, че отговаря на прабългарите или да го кажем на дунавските българи или българите на Аспарух. За гробовете по черноморските степи - които така и не разбрах кои конкретно визираш - хипотезите за датировка, относителна хронология, етническа принадлежност, връзка с други култури и т.н., т.е. на практика за всеки един техен аспект, няма да преувелича особено, ако кажа, че са горе-долу колкото и учените, които са писали за тях. Мога да ти дам и една обзорна статия, която е точно на тази тема, но не знам дали има особен смисъл. Все пак, ако искаш, няма проблем.
  22. sir
    Ако питаш мен, аз искам и конете да изследват. Но най-вероятно всичко опира до пари и по-точно до липсата им. А иначе тия с конете са всъщност част от масовите - те са си сред останалите гробове в общите некрополи (изключваме Кабиюк, разбира се), като единият от тях впрочем е в Ножарево, от който имаше проби в изследването на Нешева. Има и няколко гроба с оръжия и други дрънкулки, т.е. набедени за "елитни", но без коне. Иначе на мен ми е ясно какво си мислят някои, не ти конкретно, но доста хора, вкл. такива, които вече не пишат във форума - че между елитните и масовите ще има някаква драстична генетична разлика в тон с някои битуващи хипотези за етническата разлика между "управляващата върхушка" и обикновените селяни. Силно се съмнявам, но нека да видим какво ще излезе.
  23. sir
    Така е, напълно съм съгласен, че са излишни. Най-малкото още нямаме никакви резултати. Затова и нямаше изобщо да пиша, но видях някои крайно подвеждащи мнения, които считам, че следва да бъдат коригирани, за да не въвеждат четящите в заблуждение. Що се отнася до лингвистиката - и с това съм съгласен, караниците няма да приключат. Всъщност, те ще си останат на точно същото ниво, на което са и в момента, понеже материалът, с който разполагаме, е практически същият, както и преди 50 години. Личното ми убеждение е, че сериозен напредък би могло да има само при условие, че се открият някакви нови езикови материали, примерно нови надписи, или пък ако случайно някой успее да разчете т.нар. "източноевропейска руника". Към днешна дата това обаче ми се струва крайно съмнително да се случи. За археологията трябва да уточниш какво точно питаш и всъщност какво именно приемаш за прабългари. Разбрахме, че genefan например приема за прабългари само тези, чиито гробове са от "степен тип" (каквото и да значи това) и имат "аналози в черноморските степи". И тъй като такива гробове на територията на ПБЦ на практика няма, то следва, че каквото и да изследват тук, то няма да е "меродавно", т.е. това тук не са прабългари, а както казах - очевидно извънземни. И единствените и еталонните прабългари значи излиза да са някои, неясно точно кои, гробове от черноморските степи. Останалите не са. Ако така подходим към проблематиката, то значи това изследване е до голяма степен излишно и всеки може да си го отхвърля или приема в зависимост от това с каква предпоставена теза се включва в дискусията. Тъй че да уточним какво точно визираме. Конкретно за конските погребения - като имам предвид погребение на човек плюс кон или част(и) от кон - доколкото ми е известно, към момента такива в биритуалните некрополи от България и Румъния са точно 3 (три), плюс евентуално още един от един непубликуван некропол от Румъния (Платонещи; трупополагане с кожа на кон), за който обаче съм прочел само една кратка бележка, тъй че не мога да кажа доколко е коректна тази информация. Към тях можем да добавим гроба от Кабиюк. И това е. В черноморските степи ситуацията е съвсем друга. Така че зависи какво считаме за прабългари и какво - не.
  24. sir
    Хората си имат предпоставени тези или някакви представи в главите си за това какво точно трябва да са т.нар. "прабългари". Сиреч, те вече "знаят" какво представляват тези хора и ако, не дай си боже, излязат някакви резултати, които противоречат на техните представи, трябва предварително да са се презастраховали - "ааа, не, това не са прабългари, аз не ги приемам". Аз като чета някои мнения тук и оставам с впечатлението, че тук всъщност прабългари никога не е имало, а по нашите земи са се заселили явно някакви извънземни.
  25. sir
    Аз не питах това. Питах кои са тези "тип степни гробове" и "гробове с аналози в черноморските степи", които ти ще приемеш за прабългарски. Имаме голям късмет обаче, че БатеВаньо е дал отговора на този явно мнооооого труден въпрос.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
/* Revenue-Ads-Footer */ /* За дарение */
×

Подкрепи форума!

Дори малко дарение от 5-10 лева от всеки, който намира форума за полезен, би направило огромна разлика. Това не е просто финансова подкрепа - това е вашият начин да кажете "Да, този форум е важен за мен и искам да продължи да съществува". Заедно можем да осигурим бъдещето на това специално място за споделяне на научни знания и идеи.

Направи дарение Научи повече