sir

Аха, т.е. нещо като тюркската хипотеза, но в славянски вид. Вместо "сарматизирани тюрки" имаме "сарматизирани славяни". Правилно ли разбирам? А това за сарматите следва да се докаже, особено пък за асимилирането им от тюрките (кои тюрки?).

Аз не виждам по какво точно тази идея се различава от идеята на Макето за степните славоезични, които били различни от известните ни склави, анти и венети. Ако не се лъжа, това е основното му твърдение (да ме поправи, ако бъркам). Мен ми изглежда като да говорите за едно и също. А какви остатъци има днес от ираноезични е ирелевантно. Днес няма никакви остатъци и от германски или келтски езици в Източна Европа. Това какво отношение има към въпроса каква е била ситуацията преди 1000 или 1500 години?

Да громи официалната историческа наука като цяло? За друго не мога да се сетя.

Хипотезата за темематик не се приема от никого, доколкото ми е известно. Или хайде от почти никого. Чисто лингвистично най-вероятно няма нужда от постулирането на изчезнали езици от изчезнали групи. Макар че пак казвам - не съм убеден дали е така специално за южнославянските езици и по-конкретно за българския. Защото проблем би могло и да има, а ние да не сме го забелязали, понеже съвременният български е периферен за решаването на по-общите проблеми в славистиката и индоевропеистиката и не му се обръща особено внимание. Впрочем, има поне един учен, който е забелязал, че в българския има сравнително голямо количество лексика с неясен произход - Корина Лешбер се казва, ако те интересува. Що се отнася до иранските заемки, то аз изобщо не мисля, че става въпрос за стандартна или нормална работа по търсене на етимологии. Става въпрос за най-прозаично търсене на славни предци - особено руските и западнославянските (чешки и полски) слависти се счупват от търсене на иранска лексика в техните си езици. Не търсят обяснение на някакъв съществуващ проблем, примерно на някакви думи с неясен произход, а специално и целенасочено търсят точно ирански заемки. А напоследък пък има поне един лингвист, който се заел със задачата да постулира хипотетичен ирански език (вярно, не език от неизвестна група) и го е докарал до към може би вече стотина ирански (според него) заемки в славянските езици. За Александър Лома става въпрос, него вероятно си го чувал. Идеята на Янков си е окей. Съвсем валидна идея по принцип. Смятам, че вероятността да е вярна клони към нулата, но винаги мога да бъда убеден в противното, ако се предложат солидни аргументи.

Късни. Гръцки, арменски, арабски, сирийски и кой знае още какви?

Точно тази хипотеза не знам какво точно я налага. Както казах, не съм я разглеждал подробно. Нямам против да я разгледаме, но дума по дума и в детайли. От тези престрелки - единият пуска списък, другият му казва "това е псевдонаука" - без да ми се обиждате и двамата, но според мен няма особена полза или поне аз не намирам такава. За останалото си като цяло прав. Знам го впрочем този темематик, знам и една друга хипотеза - за "езика на птиците" и какво точно беше, сигурно си я чувал. Не е точно така положението с иранските заемки обаче, защото те не решават никакви належащи проблеми в славистиката, но въпреки това бая народ лингвисти се занимава с тази тематика (но не и в южнославянските езици!). Защо според теб?

Да, нека не превръщаме целия форум в БГ-тантиниада.

Теоретично обаче нищо не пречи една дума да влезе в един език, примерно в старобългарския, и от там да се разпространи в останалите езици със съответните им фонетични промени. При което в края на краищата да изглежда като наследена от много древни времена и с напълно регулярни звукови съответствия. Учебникарски пример е думата "крал", която уж била идвала от името на Карл Велики (така твърдят повечето слависти). Ами ако идва наистина от неговото име, то тя очевидно не е заета на ниво праславянски, а доста по-късно - първо в някой западнославянски език, а от там и в останалите - но въпреки това във всички славянски езици си има регулярните съответствия и си изглежда като много стара дума. Разбира се, проблемът на списъците на makebulgar (или на ЖВ) е, че вероятно работят със съвременна българска фонетика, както и ти казваш. Не съм ги разглеждал специално, така че не мога да кажа дали наистина е така, но поне за думата "шепа" видяхме, че си прав и че е точно така.

Мен най-много ми харесва в тази статия теорията за праконтинента "Му".

Е, то крайно време беше да се позамислиш. Аз от кога ти говоря, че това нещо "хунски погребения" е някакво много неясно понятие, в което влизат сигурно едно десет различни типа, ако не реално и повече. Но задълбочено обсъждане - в темата, дето обеща да я отвориш. Че тука съфорумците настояват за телеграфен стил на аргументация.

Това лице е изцяло извън контрол. То вече надмина Душко по спам, при това за отрицателно време, а още е тука и вместо да благодари на модераторите, че още е тука, то седнало да им се репчи и да раздава акъли кой да бъдел баннат. Абе я да ви питам аз един въпрос, наистина ми е много любопитно, не се шегувам. Вие досега от тези близо 3 хиляди мнения каква нова и полезна историческа информация научихте? Ама честно.

Позволявам си да отговоря тук, за да не спамя в темата за Ценов. Всичко това зависи на първо място от фактите, на които се гради дадена логика, и най-вече на това дали дадени факти са наистина факти или са просто нечии интерпретации или още по-лошо - измислици или откровени манипулации. Прекалено често тук си имаме работа с интерпретации, били те на академично светило или на някой любител, които обаче ни се представят като факти. Давам най-елементарния пример, за който се сещам на прима виста: отъждествяването на рода Дуло и племенния съюз Дулу. Единственият факт тук е, че има фонетично сходство между името на рода и съвременното пекинско произношение на племенния съюз. Останалото е интерпретация, основана на този факт. При това, както е било показвано безброй пъти, напълно погрешна и несъстоятелна. Но въпреки това за някои тази интерпретация продължава да си е "факт" и аз лично така и не видях който и да било от застъпниците на тази хипотеза в този конкретен форум поне веднъж да излезе и да напише "така е, грешна е хипотезата, отказвам се от нея". Тъй че приемането на предизвикателството следва да се случва и от всички страни, т.е. от застъпниците на всички битуващи тук тези, а не да е на принципа "аз съм непогрешим, а този е много лош, защото не иска да приеме моите позиции". Сърденето и фръцкането не водят наникъде. А новости има - не са много и няма нещо кой знае колко революционно, но ги има. Казваш, десет години. Ами аз мога да изброя едно прилично количество нови работи от последните десет години. Въпросът обаче наистина опира до това кой иска да ги чете тези нови работи и кой - не, понеже са пълни с "неудобни факти". За втория тип наистина няма нищо ново, а всичко вече е казано - от голямото светило Х или Y. А на тези пък като цитирания форумен будител нищо не може да им помогне, но не мога да се произнасям защо, понеже за това е необходима експертизата на специалисти в една друга научна област.

Ако под "събуждане на форума" се разбира да превърнем форума в бекъп версия на уикипедия, то тогава съм съгласен!

Мен отдавна ми омръзна и въпросният потребител си прави компания с Душко в игнор листа ми. Тъй че нямам представа какво възприема и какво - не, а за "аланския" календар отговорих, понеже видях, че други го коментират. Имах предвид да не вземете да се откажете да пишете по принцип.

Тука по средата на страницата, постът на Кире Щайгата: https://www.forumnauka.bg/topic/20743-нови-открития-в-археологията/page/2/?tab=comments#comment-484820 Ами добре, обаче на мен не ми е известен нито един средновековен източник, в който е регистриран този топоним. Което го намирам за проблем.

Не се приема!

Проф. Табов, кои са тези учени от "групата на Ягич" и какви точно са "нападките" и "бясната реакция", с които Ягич и сие се нахвърлят на Ценов? Ако е възможно, някакви цитати от самия Ягич или някой негов съмишленик?

Както и предположих, нищо не е писал този Калоев за българи, статията му е със съвсем друга насоченост. Българите изникват само в многобройните коментари на самия ЖВ и отново е волен полет на фантазията от рода на "прабългарската" дума гергеф хахаха. Иначе казано, това си е реално публикация на ЖВ, която по неясни причини е предложена на читателя като "превод" на Калоев. Подобно отношение към чужди публикации си е направо подсъдно, ако питаш мен. Коментирали сме я вече няколко пъти, няма кой знае какво ново да се каже. В общи линии чакаме резултатите от анонсираното от Южняка (Стамов) генетично изследване и тогава евентуално ще можем да сравняваме с тези проби и с такива от някои други изследвания. Като се заговорихме за кавказци и се присетих за този пост. Намерих го това изследване, много несъстоятелно изглежда дори и на пръв поглед от неспециалист. Примерно разчитането на надписи от 6-5 век пр.Хр. през съвременен осетински. Има дори и разчитания през "индо-арийски" с препратка към синдите, т.е. към паранаучната хипотеза на Трубачов за черноморските индо-арии. Честно казано, точно такива "специалисти" по-добре да не се захващат с прабългарската тематика, че си представям каква каша са способни да забъркат. А ние вече каша си имаме.

Е като казвам "кавказки езикови семейства" предполагам, че се подразбира какво имам предвид. Мързи ме да ги пиша всеки път. Северозападно кавказко - абхазци, адиги, кабардинци и др. Североизточно кавказко - лезгинци, чеченци, аварци, дидойци и др. Картвелско - грузинци, свани, мингрели и др. Може и нищо общо да нямат с нас, аз и не казвам, че имат. Казвам обаче, че априорните изключвания не водят наникъде. Така сто години се изключваше априорно всичко, което не е тюрки, и докъде я докарахме - до под кривата круша. Проблемът в случая го казах какъв е - никой у нас няма понятие от тези езици, а те са от цели три отделни езикови семейства, като някои от по-забутаните езици и диалекти са доста слабо проучени, някои вече са мъртви и т.н. На каква база ги изключваш априорно? Да не би да ги знаеш всичките тези езици? Аз ги изключвах, понеже не смятах, че при нас има някаква много странна и необяснима лексика и ако имаше такава, някой досега щеше да я е посочил. Обаче то няма кой да я посочи, защото няма кой да я разпознае, дори и да го удари по челото. Те нашите "лингвисти" не могат да разпознаят дори и чувашките думи, дето сто години ги търсят, понеже не са си направили труда да понаучат малко чувашки, а какво остава за абхазки, лезгински и разни други такива езици, дето сигурно не са ги и чували. Толкоз по тоя въпрос. Не съм го чел този, но и не виждам така на пръв поглед някъде да говори за българи. Такива май се споменават само в бележките в скобки на самия ЖВ? Кои са тези учени? Тези, които аз знам, по това време вече смятат хуните било за тюрки, било за монголи, било за угро-фини. Впрочем, никой от него време не ги смята за иранци или изобщо за индоевропейци - нито руски, нито някакви други учени. Тъй че какво толкова се жалваш, че ни били откачили от тях?

Добре де, така да е. Не ми се спори по този въпрос. Само искам да ти обърна внимание на факта, че руските автори от имперско време считат самите хуни за славяни. В това число Юрий Венелин, Иловайски, Забелин и ред други. За Венелин например Атила = Тилан, Бледа = Влад и тем подобни. Това си е проблем на форума и по-точно на неговата управа. Не мисля обаче, че най-дейният в това отношение спамър (и причина за цялостното лавинообразно увеличение на спама и фантасмагориите във форума) има нещо общо с руската пропаганда. Каква езикова, културна или генетична връзка очакваш с тези народи и между кого по-точно и тези народи? Между съвременните българи и съвременните абхазци или грузинци (примерно) ли или между "прабългарите" и въпросните народи? И коя теза е несъстоятелна? Че българите може оригинално да са кавказки народ ли? Аз под "казвказки народи" разбирам тези, които принадлежат към трите т.нар. "местни" езикови семейства, а не осетинците или други индоевропейци като арменците. И за каква генетика става въпрос? За прабългарското изследване на Нешева или за изследвания на съвременни българи? В България лингвисти-иранисти няма. Не знам какви проучвания визираш. На Петър Добрев или ЖВ може би? Ами де да знам - ако го няма, значи явно не е съществувало на изток от Кавказ. Как по-ясно да го кажа от това? Другите работи - като пуснеш тема, където да си говорим по същество. Като пусне Булгароида обещаната тема вземи се включи с подробности за аланските имена, погребенията и инвентара. Ама с факти и цитати от публикации. Иначе наистина е мантри.

Причината съветската наука да ни откачи от хуните е ясна - хуните са дружки с германците, България е дружка с Германия през ВСВ. От там нататък е лесно да се събере две и две. Ако ще хуните да бяха 100% доказани тюрки, те пак щяха да ни откачат от тях. Но мен тия политически работи не ме интересуват, вече сме 21 век. Съветската наука е там, където й е мястото - на бунището на историята. Аз не твърдя, че българите са някакъв древен коренен кавказки народ. Макар че и това е възможно - казказки народи и народчета колкото искаш, а консенсусът в науката е, че и трите местни езикови семейства са много древни, според някои са по-древни от индоевропейското семейство. Но от всички тези народчета много малко са реално споменати из старите източници, направо са си единици и то почти всички техни евентуални споменавания са все дискусионни (зихи = адиги?). Преди смятах такава теза за несъстоятелна, вече обаче не съм толкова сигурен. Смятам, че не бива да се изключва априорно. И изобщо смятам, че априорното изключване на тези, които никой у нас няма капацитета да провери и анализира (в конкретния случай - никой у нас няма понятие от кавказки езици), е напълно погрешен подход. Фактите са, че споменаване на етнонима "българи" на изток от Кавказ няма. Фактите са също, че единствените топоними, които с някаква степен на вероятност могат да се свържат с българите, също са в Кавказ, а по- на изток такива просто няма, с изключение на бълнуванията за Балхара, Бухара и тем подобни. А като са такива фактите, то ние имаме два варианта - да тръгнем от тях или да ги заметем под килима. Тюркската теория следва втория подход. Установявам обаче, че и новите усуно-юеджо-кангюйски теории правят същото. Което вече е притеснително. За другото вече писахме достатъчно. Ако ти или някой друг смята, че може да защити тези хипотези за пряка връзка/приемственост между усуни (или кангюй, юеджи или някой друг от региона) и българи, да отвори нова тема и да представи комплекс от факти и аргументи. И тогава ще коментираме по същество и в детайли.

И мен ми се струва, че може и да не е коректен. Знае ли човек. Повече от това не знам какво може да се каже, така или иначе надписът явно е изгубен.

Верно, че стана оффтопик и ще се изгуби в тази тема, но пък е полезно и интересно инфо, поне за мен.

Аз не разбирам нищо от тези работи, но най-вероятно причината е същата като навсякъде другаде - нема пари. Вероятно не разполагаме и с необходимата техника, та затова разни австрийци и германци всъщност вършат работата.

То вече е установено, сега само ни свежда тук от кораба-майка. На час по лъжичка - да се поддържа съспенса.