sir

Ами продължавай да се бъхтиш. Ако нещо има да става, то ще стане само с бъхтене, а не с общи приказки и разтягане на локуми за топоними из "Средна Азия" и други подобни. Но засега не си ме убедил. По-скоро въпросът е как си правят някакви генерални изводи на базата на има-няма 1% разкопана Плиска и на около 0% разкопани другите ранни укрепления. А защо да ги вземаме тези неясно кои точно некрополи, а да не вземем например Черняховската култура, както и правят някои археолози. Там съвпаденията са повече, отколкото с който и да било средноазиатски, горноазиатски, долноазиатски, казахстански или бимбенистански некропол. Не е ли така?

Пари нема, това е главното. Разкопаването на огромен обект като Плиска изисква много средства, което поне според мен без целенасочена държавна подкрепа няма как да се случи. Но явно няма и интерес. Това е положението. Все пак има някакъв напредък, правят се разни геофизични проучвания и други такива, но самото копане не знам дали ще го доживеем.

Наскоро в една публикация прочетох приблизителна оценка каква част от Плиска е разкопана до момента. Вътрешен град - 8.3% Външен град - 0.5% 200 години изглежда твърде оптимистично.

Не.

Този, дето е заел половината страница от босненския учебник, мен ми прилича на The Hound от Game of Thrones. Всъщност май си е точно той. Това ли си представят босненците?

Ами както и предполагах за Войниковата сборка от посочени думи - той е копирал от Абаев, но напълно е игнорирал това, което самият Абаев е писал. Тези dzæmby, dzæmbu, žаеmb ги намерих и Абаев ги е сложил в съвсем друга статия, без никаква връзка с думата за копито, а във връзка например със славянската дума зъб (старобългарски зѫбъ), от там и назалността. При това значението е само "лапа", поне според това, което пише у Абаев, а няма никакво "копито", което ЖВ си е добавил от себе си - сам си прецени с каква цел го е направил. За персийското sumb Абаев пише дословно: "с не вполне ясной звуковой историей". Т.е. точно назалността е неясна, тя няма как да се появи закономерно. Всичко това не значи, че всичко у Абаев е самата неподправена истина, спусната му свише. Но по-добър, професионален и детайлен осетински етимологичен речник няма, а едва ли и някога ще има. Тъй че не може просто да се копират някакви думи от него, а да се игнорират бележките и анализите му. И какво в крайна сметка правим в такъв случай? Постулираме, че българското шепа също по някакви супер неясни фонетични правила произлиза от праирански или пък е заемка от персийски, отново с неясни и необясними звукови (откъде накъде шѫпа, а не примерно нещо като *сѫбъ) и семантични (копито -> шепа, т.е. реално крак -> ръка) преходи? Не знам.. ако на теб такива фантасмагории ти харесват, окей, мен обаче ме интересува нещата да са изпипани и по научния метод, на който и ти поне по заявление държиш, и наистина да стигнем до истината, а въобще не ме вълнува дали тази или някоя друга дума била иранска или не. Шапошников в действие отново. Ще го чета по-късно като имам повече време.

Добре де, а ти сигурен ли си, че тези думи наистина са етимологично свързани? Това, че Войников ги е посочил, не ги прави такива. Т.е. точно това, което и казах по-горе: всичко при него трябва да се проверява. Сега например тука трябва да се разровим из един куп речници, за да видим какви са тези думи. Например при осетинските думи за sæftæg веднага мога да ти кажа, че наистина е във връзка с другите думи за копито, обаче останалите три осетински думи още на пръв поглед изглеждат съвсем различни и нямащи нищо общо. п.п. Всичко това тука го пиша не за да се правя на голям разбирач, какъвто и не съм, а защото - странно или не - точно този конкретен случай съм го проучвал доста задълбочено. Тези думи за копито не стоят във връзка с думата шепа, но най-вероятно (не казвам на 100%) стоят във връзка с думата сапог.

Ами да сложи тогава една звездичка, както се прави по принцип в лингвистиката: *шапа. Ама и това няма как да го направи, защото думата е регистрирана, но не във вида "шапа", който няма и как да даде в съвременен български "шепа", а като "шѫпа", с носовка. Откъдето връзката с тези ирански думи е, както казах, чао-чао.

То няма и нужда от никакъв Невски, той и самият makebulgar много добре познава метода на ЖВ най-малкото от писанията му върху Именника - безразборно нахвърляне на сходно звучащи думи от всевъзможни езици, постигнато чрез ровене из десетки речници, без никакъв оглед на това имат ли нещо общо тези думи една с друга, с пълно игнориране на правилата на лингвистиката, с пълно игнориране дори на това какво са писали съставителите на въпросните речници в съответните индивидуални статии за въпросните думи и т.н. И накрая публикува едни дълги и предълги списъци с думи, за които трябва да си изгубиш поне няколко дена само да провериш дали правилно са предадени въпросните думи и дали няма случаи като тази уж старобългарска "шапа", т.е. думи-фантоми. След което още... не знам, сигурно поне няколко седмици да ровиш из речници, за да провериш правилно ли са копирани от там пък "съответствията" и "аналогиите", техните форми и значения и т.н. Никой няма да се захване да го прави това, а може би ЖВ на това и разчита. Т.е. цялата му работа е напълно безсмислена в този си вид, дори и като събирач на факти не може да му се вярва заради това, че в работите му фигурират несъществуващи думи-фантоми. С това не казвам, че няма и добри попадения при него - има, обаче то на човек му се отщява да ги пресява, защото е изключително трудоемка и времеемка работа.

Правилният въпрос, с който би следвало да се започне, е къде точно е регистрирано това: "старобълг./прабълг. шапа". И отговорът е: никъде. След което цялата живковойникова схема е чао-чао.

Китайците нямат вариант, с който да запишат чужда дума съвсем точно, понеже писмеността им не е азбучна. Поради което използват комбинации от логограми (йероглифи, както ги наричаме популярно), които максимално да се доближават фонетично (но не смислово*) до чуждата дума, която искат да предадат. Което ще рече, че истинското звучене на тази предполагаемо кангюйска дума може и да не е било точно "пуабит" (или както точно се чете на китайски), но е било нещо доста близко. Няма как да е било "суби", "субиги" или подобно - ако беше така, за предаването му щяха да бъдат използвани съвсем други йероглифи. И двата щяха да са различни, а пък то даже при дума "субиги" би следвало да са три, а не два. * Като казвам "не смислово" имам предвид, че просто се подбират йероглифи, чиято фонетична стойност е максимално близка, без оглед на това какво значение ще се получи. Може да се получи някаква безсмислица, както явно е с това Фуби - комбинация от йероглифи със значения "мъж" и "завършвам". Но това няма значение при предаването на чужди думи, важно е звученето да е максимално близко. Обаче понякога си подбират и такива йероглифи, които има и някакъв смисъл, игра на думи, както в случая с етнонима на жужаните, който е предаден на китайски с комбинация, означаваща "гънещи се насекоми/червеи".

Най-много да е виждал знаците по стените, керемидите и т.н. из Плиска и Преслав и да е решил, че са славянска писменост. Всеки случай дълбоко ме съмнява да е имал предвид някаква писмена система, базирана на футарка. Чешко фентъзи ми се вижда това.

Тук обаче отново падаме жертва на фонетичното сходство със звученето на думата в съвременния китайски като при Дуло-Дулу, където поне наистина има някакво привидно сходство, а в това Фуби аз такова изобщо не виждам и не знам ти къде го виждаш. Все пак реших да проверя звученето от времето на кангюй и резултатът очаквано няма нищо общо със субиги: puɑ-pit или buɑ-pit - за първия йероглиф (夫) има два варианта, нямам представа кой от двата е в това Фуби, но най-вероятно първия, който на китайски означава "мъж". Т.е. партенка, за съжаление.

Кое? Че писмеността е германска ли? п.п. Имах предвид, че Черноризец Храбър си е замълчал срамежливо.

На иврит е всичко, тъй че и аз нямам представа доколко си приличат двата записа и доколко е възможно да се сбъркат един с друг или нещо от този сорт. За другите неща може да си отворим нова тема.

Да, само дето срамежливо си замълчал, че чертами и резками били на омразните немци. Това чехите, поляците като стане въпрос за древни славяни са по-големи фантасти и от руснаците.

Моят проблем с версията на Йосиф - който, съдейки по текста на писмото му, ме съмнява да е каган, а по-скоро бек - е, че е писана около три века след събитията. Според мен въпросът опира най-вече до хронология. Кубрат умира -> обединението му като много други подобни се разпада със смъртта му -> хазарите се възползват. Или: хазарите нападат -> обединението се разпада. Но това е оффтопик за тази тема.

От Ашхарацуйц е това, но дали е вярно - кой да ти каже.

Това си е китайският календар, който може и да не е собствено китайско творение, но по-ранни данни за употребата му освен китайски нямаме. Но наистина да не спамим тук.

Да внимаваме, понеже новият зъл гений вече ще да е на около три годинки (1889 + 129 = 2018)!

Нищо не се е изяснило, но продължаваме да си говорим. Ето тука двете последни теми, където сме ги умували нещата: https://www.forumnauka.bg/topic/19715-отново-за-календара/ https://www.forumnauka.bg/topic/22406-60-godishen-ciklov-prablgarski-kalendar/

Уважаеми Petrovich, аз лично се шегувам с уважаемия Конан и ми се струва, че на него това му е ясно. Надявам се, вече и на Вас.

Започна да се самоцитираш вече, а?

Това е така, защото Наполеон и Хитлер са всъщност едно и също лице, а историците са удревнили събитията, свързани с този уж Наполеон със 129 години.

Ами най-добре да му прочетеш книгата, в нея доста място е отделено на всевъзможни археологически паметници от Приазовието, Дагестан и т.н. - тя е това убийствено съкращение ДД-БСЗЧ. А за случая се сетих, това е масовият гроб от Девня (75% деформирани черепи по Й. Йорданов), но той не е отделен некропол, тъй че инфото е подвеждащо. В редовите некрополи процентите са по-ниски.