sir

Възможно е, както и Йончев казва - този човек явно е чел много. Но главно е ползвал руски (съветски) научни публикации, както според мен и доста български. Примерно Янков по-горе пита за датировките. Ами веднага се сещам за един момент - въпросите около Тервел, до кога управлява и кой е наследникът му. Тук решението на Нурутдинов е също много елегантно: Тервел умира 719г., а след него управлява брат му Айяр (Неизвестния от Именника), когото - забележете - баща им Аспарух бил сложил за съвладетел на Тервел. Сиреч, авторът на тези "древни булгарски исторически сводове" освен всичко друго е чел и Моско Москов, „Именник на българските ханове. Ново тълкуване“ (1988), където се развива тази глуповата теза за съвладетелството.

Абе няма лошо да се коригират старите глупости, които продължават да се мъдрят из учебниците, но не и да се заменят с нови такива като договора на "цар Божан".

Опасявам се, че подобен договор най-вероятно е "запазен" само във въображението на доц. Вачкова, но нека да видим дали пък не е направила някакво сензационно откритие.

Санкцията за мен е комична. А имаш ли данни дали се налага, събират ли се изобщо някакви пари от това?

Въпрос: Какви са санкциите, ако една или повече от тези точки не бъдат спазени от стопанина?

Добре де, Маке, дай някакви авторитетни научни - подчертавам: научни - изследвания, които да показват и доказват предимствата на веган диетата (не вегетарианска, а веган).

Така смятат към днешна дата мнозинството учени, включително в самия Татарстан - че става въпрос за съвременни фалшификати. Съвременни, в смисъл писани от самия Нурутдинов и какъвто там идеологически кръжец има около него, а не през 20-те години на миналия век или още по-отдавна.

Нещо има някакво объркване явно. Фархат Нурутдинов си е жив и здрав, поне доколкото знам, тъй като не му следя житейския път. Това е съвременна личност, а не някакво лице от 20-те години на миналия век, и, ако не се лъжа, е историк. Конкретно това писание май е Нариман Тарихи, т.е. една от последните му творби (вече им загубих бройката) - от 21 век. Тъй че както ти знаеш за село Иджик и за старопланинските проходи, така и той няма проблем да знае. Повече от това наистина не си струва да се коментира.

Това е едно от съчиненията на Фархат Нурутдинов, т.е. малко по-съвременно е от 20-те години на 20 век.

Е, да, не ни трябва, понеже явно няма такова. Ако имаше, щеше да е знаме на веганите и други подобни идеологически движения. А за "сигурното" - колко да е сигурно: https://www.bmj.com/content/366/bmj.l4897 Conclusions In this prospective cohort in the UK, fish eaters and vegetarians had lower rates of ischaemic heart disease than meat eaters, although vegetarians had higher rates of haemorrhagic and total stroke. Айде приключвам с тези работи, и без това не са по темата.

Е, ти твърдеше, че ненците и подобни ядят сурово месо, понеже нямат плодове и зеленчуци, и въобще, че това било въпрос на оцеляване. Което - ако е вярно - ще рече, че теоретично би следвало в богатите на плодове и зеленчуци региони по света да има и народи/племена, които напълно са се отказали от месото в полза на предполагаемо естествената, по-вкусна и по-полезна растителна храна. Това ми беше интересно на мен - дали има такива.

Истински диви коне днес явно изобщо няма, тъй като и конят на Пржевалски излиза, че е наследник на опитомени коне, т.е. вторично подивял. https://www.academia.edu/36352070/Ancient_genomes_revisit_the_ancestry_of_domestic_and_Przewalskis_horses_Charleen_Gaunitz_Antoine_Fages_et_al_and_Alan_Outram_Ludovic_Orlando The Eneolithic Botai culture of the Central Asian steppes provides the earliest archaeological evidence for horse husbandry, ~5,500 ya, but the exact nature of early horse domestication remains controversial. We generated 42 ancient horse genomes, including 20 from Botai. Compared to 46 published ancient and modern horse genomes, our data indicate that Przewalski’s horses are the feral descendants of horses herded at Botai and not truly wild horses. Доста древна работа е това, понеже културата Ботай е от преди 5000+ години. Не знам дали има други подобни известни на науката случаи. Извинявам се за оффтопик вметката.

Нямам предвид будистки монаси или други такива, а някой народ като ненците, примерно някое племе от Амазония, където би следвало да има плодове в изобилие, т.е. по твоята теория да няма нужда от ядене на "неестествена" храна като месото. Има ли такива?

Обръщам внимание, че спамърите и флудърите продължават да спамят и флудят освен всичко друго и поради факта, че има кой да им се връзва и да им влиза в коловоза. Но иначе си прав. Крайно време е.

Маке, я раздуй има ли в днешно време някакви народи по света, които да се прехранват само на плодове и зеленчуци. Разбрахме, че такива, които я карат на (сурово) месо има. Дай да видим контра примерите и тяхната продължителност на живот.

Със същите наглед "дребни кончета" е пълно и по сасанидските блюда, даже има и слонче, което изглежда кажи-речи със същия ръст като ездача, май беше Шапур II. Тъй че не е много сигурно, че става въпрос за реалистични изображения.

Ами сега е моментът да се поправи това, нали вече истинските демократи спечелиха изборите.

Е, по адаптации от китайски в огурски не съм специалист. Там би следвало специалисти да са тези, които развиват подобни хипотези.

Ами да не лаят тогава.

Да, и това е макимално късният период, който ни интересува, ако ще вкарваме някакви хипотетични хуни-хунну в уравнението. Там *-en няма. За другото - окей, макар че аз предпочитам по-съвременни и необременени от pet theories (алтайски, сино-кавказки и тем подобни) специалисти като споменатия там в коментарите Шуслер. Но хайде, нека да е старостиновото *kwen. От тази форма дори по-лесно може да се изведе славянската дума без да са необходими никакви ü-та.

*kwen според Старостин, според другите, в които съм проверявал - с *-an. п.п. Впрочем, даже и според Старостин не е *kwen, то е за по-късен период, който не мога да кажа как го реконструира. Later Han Chinese (=Eastern Han Chinese) при него е *kwrán.

Ами сега имат реална възможност да управляват тези, които често се изявяват из Капитал - какъв по-добър шанс да решат този проблем.

Да, но хартията в случая няма отношение към въпроса, тъй като такова значение в старобългарски, а и в староруски, отсъства. Което е съвсем нормално, понеже старите славянски книги са на пергамент. Значението "хартия" е ново. Лошо няма да е 3 век, в който случай обаче зачеркваме анахронизма *küin(-ig) и започваме да ровим ако не из старокитайските реконструкции, то като минимум из публикациите на разни междинни нива като примерно т.нар. Later Han Chinese. Това е така, все пак най-старите писмености са по същество опростени рисунки. Поради което и семантичният развой е рисувам -> пиша, както го дават впрочем и в БЕР. С думи прости - това дори е аргумент в полза на акадската версия, точно както я виждам и лично аз. Всички значения се извеждат елементарно от kunukku без никаква нужда от съмнителни семантични развития и допускания. Kunukku може да бъде както само изображения на хора, животни и/или други обекти ( > "рисунка" и под.), така и само графични знаци ( > "букви, писменост"), а най-накрая: и рисунка + графични знаци, сиреч един вид (прото-)книга с илюстрации. Както и да е, вече казах, че просто клоня към тази хипотеза. Не мога да я приема на 100% поради съществуващите и при нея неясноти и проблеми, съответно и никого нямам намерение да убеждавам. По-смислена от нея обаче за мен към момента просто няма. Толкоз от мен по тия въпроси.

За мен семантичното развитие е много по-убедително именно поради факта, че тези значения (рисунка, графика и т.н.) присъстват и в старобългарски. Как се извеждат те от изходно значение "свитък" или "буква" за мен лично е загадка. А това, че ги няма в съвременните славянски езици, може да е показател (но може и да не е), че наистина думата в крайна сметка се е разпространила едва със самия предмет. Що се отнася до това дали думата е заета през арменски или не - ами има ги и двете хипотези. За мен арменско посредничество е излишно, а и е отделен въпрос, че самата арменска дума по всяка вероятност не е директна заемка от асирийски (или въобще семитски), а има поне две хипотези за език-посредник: ирански или хуритски. Тъй че неясноти има и в тази хипотеза, просто за мен тя е най-смислената от предложените. При всички положение по-смислена от китайската, за която вече казах, каквото имах да кажа, по-нагоре.

Има интерес, как да няма. Просто повечко четем, отколкото пишем. А иначе това изглежда много грандиозна работа, похвално.