sir

Вмъкване на ер, за да се отвори сричката? Със сигурност някой го е разглеждал този въпрос, то по църква е писано колкото си искаш. Според мен е ясно, че формите в славянските езици няма как да се изведат от единна праформа, тъй че е много вероятно да е имало неколкократно заемане. п.п. А какво е мнението ти за черква? Диалектно развитие или по-ранна заемка по първа палатализация?

Така е по принцип, обаче този Енравота излиза, че е едва ли не първият собствено български мъченик на вярата, т.е. не е просто някакво произволно лице. Никакви следи няма от някакво почитане на Енравота и изобщо от такава личност. Което поне за мен е странно и необяснимо. То затова е и тази нелепа според мен теория, че Кръстовидната сграда била мартириум на Енравота - за да могат да се изфабрикуват някакви аргументи за наличието на такова почитане.

Ами не знам колко да е закономерно. Аз затова дадох за пример пѣнѧѕь - заради цялостното оформяне, а не само заради края на думата. По моето съвсем скромно мнение - някой да ме поправи, ако бъркам - kenning ми се струва, че би следвало да произведе на славянска почва нещо като *чѣнѧѕь (или *ц- в зависимост от периода на заемане). Не виждам нищо закономерно в адаптация *ke > *kъ, напротив. Не разбирам и каква би била причината това kenning - от който и точно език да идва - да се преоформя (?) в женски род по подобие на княгиня. Думата княгиня все пак обозначава женска аристократична титла, а не е просто ей така произволно от женски род. Не виждам също така и как това **kъnęga ще произведе реално засвидетелстваните в славянските езици думи. *ę > *i не е закономерен рефлекс в българския, не е и в руския, не е в словашкия и т.н. Не ми е ясно и по каква причина тази хипотетична носовка изобщо ще изчезва още на ниво старобългарски. Освен ако не постулираме някаква сложна верига на заемане: германски -> пра-западнославянски (?) -> език-посредник Х -> старобългарски или нещо от този род, де да знам и аз, честно казано. Въобще, много проблеми има около това kenning, включително и като семантика. Според мен тази етимология е несъстоятелна, като това го е писал още Брюкнер преди повече от 100 години. Аз затова и питах дали нямаш някаква друга германска форма предвид. Не претендирам да съм 100% прав за всичко по-горе, но така ми се струват нещата около тази германска етимология.

И тая тема лека полека отива у ряката.

Не съм сигурен дали полският пази праславянските носовки или става въпрос за ново, вторично явление. Тъй или иначе не виждам това как помага на германската хипотеза или поне на тази, която съм виждал в разгърнат вид - директно от форма от вида kenning. Такава изходна форма щеше да се оформи по сходен начин като пѣнѧѕь, дето го пусна в другата си тема, и в никакъв случай не би могла да доведе до това, което имаме реално регистрирано, вкл. до полската форма. Ако имаш предвид някаква друга германска форма, дай да видим. А иначе хипотезите са реално повече от четири, понеже предложените собствено славянски са няколко отделни.

Това ме подведе, понеже хипотезите за "книга" са всъщност доста повече от две. Не бих казал, че точно германската е особено състоятелна, но явно ти имаш други виждания по въпроса.

Само ri/ry > l (mælyn "умирам" < *marya), съвсем елементарно казано. Не, че съм специалист и аз, но покрай други търсения съм понаучил това-онова за осетинския. Но това е извън темата за хуните. Kакто впрочем и гамирите и те са леко така извън темата, ако ме разбираш, Конане, какво искам да ти кажа.

Хоругва вероятно.

От melkaną формално може и да се получи и сигурно ще реши едни проблеми, но ще породи други. Например веднага изниква въпросът защо някой ще заема глагола "доя" и ще го преобразува в наименование на продукта "мляко", при положение че би могъл да заеме директно съществителното. Не става ясно и коя конкретна форма и от кой конкретен език се заема - директно нещо (1л. ед. ч.?) от прагермански ли или от някой по-късен език? Има ли някой учен, който поддържа такава хипотеза, или си е лично твоя? И една процедурна бележка. Според мен твърде широко си я задал темата, особено с тия културно-материални връзки, затова и ще виждаш неща, което вероятно няма да имат нищо общо с езикознанието.

Имам предвид уводната част на Мъченичеството: http://macedonia.kroraina.com/gibi/9_2/gal/9_2_042.html А другото е моя грешка, по-точно неправилно съм се изразил - не е точно "бележки под линия", а бележките, които седят технически над линията. Номера 27 и 28 ето тук, най-долу, но над линията: http://macedonia.kroraina.com/gibi/9_2/gal/9_2_063.html Пускам ти и линк + картинка (най-долу прикачена) от изданието на Жак Пол Мин, за да няма съмнения: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=nnc1.0046979859&view=1up&seq=102&size=125. Може да погледнеш, ако искаш, дори и Златарски - там е същото. А не се доверявам не само аз, ами и наши историци. Тук със сигурност вече Йончев може да сподели повече, ако изобщо забележи какво си пишем в тази оспамена тема. Най-общо казано съмнявам се в цялата история около Енравота и в нейната достоверност. Няма такава личност спомената никъде другаде, никакви следи няма от нея в религиозната литература, няма такъв мъченик и т.н. И най-вече ме изумява цялото фентъзи, което е изписано около Енравота и особено около т.нар. Кръстовидна сграда под Голямата базилика, за която си говорихме с Атом преди известно време. И да, името Борис е предадено точно или поне така предполагаме. Но аз имах предвид лицата от по-ранния период, както и други работи като етнонима на аварите, който не ми е известно някъде другаде да е предаден по този начин (омбри). Няма лошо да разгледаме Теофилакт по-подробно, със сигурност и други ще се включат, обаче не знам дали има смисъл в тази тема.

Тука проблемът обаче е, че в старите германски форми има едно досадно *u във втората сричка (готски miluks, старовисоконемски miluh), от което няма следа в славянски. Имаш и допълнителния проблем, че немската дума е от женски род, а славянската - от среден, което също е нетипично. Затова и в този конкретен случай драгият ни Скептик правилно казва, че доста лингвисти не са съгласни с германския произход. Лошото обаче е, че и собствено славянският е проблемен.

Енравота и Звиница не се споменават никъде другаде освен у Теофилакт. С Маламир мисля, че е подобна ситуацията: каменните надписи + Теофилакт. Но по втория въпрос изчерпателно може да ти отговори някой друг, примерно Йончев.

Не е. Погледни увода и после виж бележките под линия (27 и 28). По останалите неща може или в темата за Крум, или в нова тема. Тука и без това е поредният спамфест.

Темата е интересна. Ако не си се отказал да отговаряш на коментари, давам една дума, по която да си кажеш мнението: смокиня (стб. смокꙑ).

Няма какво да го замитаме, понеже у Теофилакт така или иначе вероятно няма нито вярно предадено име. Включително бащата на Омбритаг не е Крум, а всъщност е Круб - така седи в единствения препис на Теофилакт. Съмнявам се, че и Енравота и Звиница са реалните имена на тези личности, ако изобщо такива личности са съществували, защото достоверността на цялата история също е крайно съмнителна.

Вярваме му, разбира се. Кашгари е много ценен източник, от който знаем, че през 11 век в т.нар. "Волжка България" не се говори лир-тюркски (огурски). ------- Стига спам за фюфюлци, срамни удове и други подобни дебилщини в тази тема.

Интересно, явно му е писнало. Мерси.

Става въпрос за това, което е описал като проблем Димитър Йорданов по-нагоре, а преди време някой друг изрази подобно мнение - че по някои тематики споровете се разливат от една тема в друга и затлачват форума. Ако аз примерно съм пуснал тема в раздел Езикознание, не искам едни и същи лица да ми се появяват и да постват едни и същи работи като във всяка друга тема. Понеже тази конкретна тема в даден момент седи сред активните и се появява най-горе като влезеш във форума, съответните лица решават, че точно там е мястото да постнат, каквото са си наумили, без значение по темата ли е или не е. Дори и на мен ми писва това, а какво остава за посетителите на форума, които не се интересуват от конкретната тема. Какво е твоето предложение да се промени това? Да се докладваме едни други ли? И какво ще стане - това, което стана с темата за 60-годишния циклов календар: просто ще бъде затворена, понеже никой от модовете няма да тръгне да се занимава да разчиства. А за лицето, отговорно за проблема, няма никакви последствия - то продължава да си беснее из други теми. Аз обаче не искам темите да се затварят, а предполагам, че и повечето от форумистите не го искат точно това. И за да не изглежда, че само критикарствам и недоволствам, нека да те питам и нещо друго. Какви опции предлага админ панелът и по-конкретно статистическата част? Навремето в IPB имаше доста възможности да се следи какви теми предизвикват интерес, какво се чете, колко хора го четат и т.н. Не си спомням конкретно дали имаше опция да се следи какво четат гостите, т.е. нерегистрираните посетители, но може и да имало и такава. Разглеждали ли сте го това и правили ли сте опит да стигнете до някакви изводи по въпроса? Може впрочем да се хвърля и по един поглед от време на време върху "онлайн потребители" - там може да се види какво четат гостите,но става въпрос, разбира се, за моментни снимки. Аз от вчера прегледах тази секция няколко пъти и честно казано съм изненадан какво се чете - примерно почти всеки път има по някой, който чете някоя от зооложките теми (жаби, влечуги, маймуни и т.н.) или пък темата "Несъответствия и противоречия в Библията", както и доста теми от Езикознание, Химия (бензен, етанол и не знам си още какво) и т.н. Имате ли някакви наблюдения по тези въпроси?

Ами аз не мисля, че модератор, който не иска да се занимава с модериране по някакви причини, примерно няма време или не е съгласен с политиката на администрацията, трябва да се мотивира по някакъв начин. Провежда се нормален разговор със съответния човек и ако той няма намерение да модерира, просто се премахва от модераторския списък и, ако се налага, му се търси заместник. Аз до преди няколко години бях администратор в сходен по размери форум. Нямах вече време да се занимавам, казах им на останалите колеги и толкоз - демотнаха ме, но продължавам да си посещавам мястото и няма никаква драма. А защо интересните хора, вкл. професионалистите, спрели да влизат. Ами питайте ги. Аз съм питал двама. Отговорът беше един и същ, в общи линии: "за администрацията е важна посещаемостта, а не качеството". Моето мнение е същото и съм го писал няколко пъти вече. Без да се обижда уважаемият Р. Теодосиев, но това е положението.

Това може да се поправи лесно с една по-заинтересована модерация. Въпреки че аз съм от тези 5-10 човека, които дъвчат по една от посочените от теб теми, на мен също ми е особено неприятно във всяка средновековна тема да се подхващат едни и същи неща от някои потребители, но към момента нищо не може да се направи по въпроса, тъй като няма никакъв модераторски контрол. Но тук проблемът си е у админите, след като и Р. Теодосиев признава, че от 20 мода само двама-трима влизат редовно. Акъли по въпроса не мога да давам, но все пак го намирам за странно, че това състояние на нещата просто се констатира без да се предприема нищо.

Как ще ги върнете, ако не знаете защо са си тръгнали?

Ами като начало си направете сметка дали наистина хората са напуснали този конкретен форум само заради това, че форумите по принцип са остарели като средство на комуникация, или има и други причини.

Така и предполагах, но се надявах да е нещо по-прозаично. Примерно мъни, както казва Thorn. Благодаря много за отговорите.

Прав си, не е кипчаски. Това явно е караханидският среднотюркски на самия Кашгари. Но тъй или иначе няма никакво отношение към нещата, които коментираме в тази тема.

Напротив. И освен това напълно съм съгласен с това: Остава въпросът защо не се прави.